F-35 news

Un canon? Je croyais que le F-35 était fait pour abattre ses cibles en BVA, et n'avait pas été conçu pour le dogfight (il vaudrait mieux pour lui, d'ailleurs)?
Au moins que ce ne soit pour de l'attaque au sol? Avec 180 coups?

Enfin bon, reconnaissons tout de même l'impressionnante performance technique: les ingénieurs de Lockheed ont réussi à adapter un canon sur leur avion (et au terme de quelques années d'essais, il peut même tirer en vol).

pas vraiment adapter : c'était prévu depuis toujours.

par contre, son utilité reste douteuse en air-air (sauf pour les tirs de semonce). En air-sol, je ne sais pas trop ; le Rafale en a bien un, avec à peu près autant de munitions (tout comme le Su-27, et plein d'autres avions, en fait).
Reste à voir d'autres paramètres (nombre réel de rafales qu'il peut tirer, temps de réponse du canon, …)

Soit, le terme "adapter" était inadapté . Fixer?
Bref, ce que je voulais dire, c'est que je l'ai vu présenté dans certains articles comme une étape majeure de développement de l'avion, alors qu'il ne s'agit quand même pas d'une techno très révolutionnaire ni d'une performance particulièrement admirable.

Sinon, le Rafale et le Su-27, eux, sont compétents en dogfight, la présence d'un canon fait sens. Alors que pour un avion censé n'utiliser que des missiles BVR et aussi agile qu'un veau, je ne vois pas trop l'intérêt.
Sauf donc éventuellement en attaque au sol, mais là, il faut une sacrée puissance de feu pour être efficace, que n'ont ni le petit canon du Rafale, ni celui du F-35. Ce n'est pas une rafale de 3,5 secondes qui va changer l'issue du combat, enfin, c'est mon impression de non-spécialiste. L'idéal me semble un hélico d'attaque (ou un A-10).
Par curiosité, quelqu'un sait-il si le Rafale a déjà utilisé son canon en combat réel? Si oui, ça n'a pas dû être très fréquent, j'imagine?

Il y a eu une utilisation du canon du Rafale en Air-Sol en Irak je crois me souvenir…
Ca avait fait débat…

Paxwax a écrit

il faut une sacrée puissance de feu pour être efficace, que n'ont ni le petit canon du Rafale.

C'est du 30mm pour le Rafale, donc définitivement pas un petit canon, c'est même du lourd pour un chasseur.

-Chasseurs US: Quasi systématiquement du 20mm
-Chasseurs russes: Quasi systématiquement du 23mm
-F-35: nouveau canon de 25mm
-Chasseurs européens (Tornado et Eurofighter): 27mm
-Chasseurs français: Quasi systématiquement du 30mm
-A-10: canon de 30mm mais les obus sont encore + puissants que le 30mm au standard OTAN.
-Mig-15 et Mig-17: 2 canons de 23mm et un autre de 37mm pour l'air-sol mais ça date des années 50.

En calculant le nombre de munitions et la cadence de tir, ça fait que le F-35 a 3,27 secondes de capacité de tir avant d'avoir tout épuisé

Les Russes sont passés au 30 mm depuis quelque temps

Cinétic a écrit

C'est du 30mm pour le Rafale, donc définitivement pas un petit canon, c'est même du lourd pour un chasseur.

-Chasseurs US: Quasi systématiquement du 20mm

C'est vrai que le 30mm, c'est du gros calibre, tirant une munition puissante. À part ça, le canon en lui même n'est pas forcément beaucoup plus puissant qu'un M61 ne tirant que du 20mm: même si la cadence de tir du GIAT (Nexter) 30 est excellente pour un monotube avec ses 2500cps/min, le M61 a une cadence allant jusqu'à 6000cps (100cps/sec.). Au total, on a à peu près la même masse de pruneaux (et d'explosif) avec les deux canons. Avec l'avantage pour le canon français d'avoir une munition plus puissante (sûrement une portée supérieure et faisant plus de dégâts car contenant plus d'explosif) et l'avantage pour le canon US d'avoir une cadence supérieure donc d'avoir plus de chance de toucher.

Ansierra117 a écrit

En calculant le nombre de munitions et la cadence de tir, ça fait que le F-35 a 3,27 secondes de capacité de tir avant d'avoir tout épuisé

La cadence est toujours théorique et variant selon la température, la pression atmosphérique, la propreté de l'arme, la lubrification de ses éléments, etc.
Si mes chiffres sont justes, sur le Rafale, avec 125 obus tirés à une cadence de 2500cps/min, ça fait aussi environ 3 seconde de tir. Mais si je ne me trompe pas, le pilote peut sélectionner rafale libre ou rafale contrôlée de 1seconde (soit environ 42 coups) ou 1/2 seconde (environ 21 coups), ce qui peut lui permettre de tirer jusqu'à 6 rafales. À lui de voir selon l'utilisation (air-air ou air-sol).

Paxwax a écrit

…
Par curiosité, quelqu'un sait-il si le Rafale a déjà utilisé son canon en combat réel? Si oui, ça n'a pas dû être très fréquent, j'imagine?

glwpatton a écrit

Il y a eu une utilisation du canon du Rafale en Air-Sol en Irak je crois me souvenir…
Ca avait fait débat…

une source parmi d'autres…

pour moi, un avantage des canons français est la plus grande réactivité : le M61 mettrait un poil plus de temps avant de commencer à tirer que les DEFA (problème connu sur les Gatling).

d9pouces a écrit

pour moi, un avantage des canons français est la plus grande réactivité : le M61 mettrait un poil plus de temps avant de commencer à tirer que les DEFA (problème connu sur les Gatling).

C'est clair que c'est un gros avantage, surtout quand tu dois compter tes obus. Au pilote, ou au système de calcul du tir, à devoir encore plus anticiper.
Heureusement, les canons M61 sont en général assez bien pourvus (940 obus sur F-15, 511 sur F-16 et 578 obus sur F/A-18).

Merci pour l'info. Ça semble bien confirmer que le canon est rarement utile en air-sol…

Opex360 a écrit

En effet, l’État-major des armées (EMA) a indiqué, ce jour, que des Rafale ont ouvert le feu sur des positions jihadistes avec leur canon de 30 mm. Ce qui est rare!

Après, vous me direz que le jour où il y en a besoin, mieux vaut l'avoir. Pas faux non plus. Mais de là à faire la Une de la plupart des journaux aéronautiques, c'est un peu exagéré.

Jericho a écrit

même si la cadence de tir du GIAT (Nexter) 30 est excellente pour un monotube avec ses 2500cps/min, le M61 a une cadence allant jusqu'à 6000cps (100cps/sec.). Au total, on a à peu près la même masse de pruneaux (et d'explosif) avec les deux canons. Avec l'avantage pour le canon français d'avoir une munition plus puissante (sûrement une portée supérieure et faisant plus de dégâts car contenant plus d'explosif) et l'avantage pour le canon US d'avoir une cadence supérieure donc d'avoir plus de chance de toucher.

pour mettre tout le monde d'accord, ici un PDF sur le sujet en anglais

Sinon, se rappeler qu'un obus de 20mm a 7g d'explosif face au 50g d'un 30mm donc il faut plus de 7 obus de 20mm pour placer autant d'explosif sur la cible que le 30mm…juste pour dire…
De plus il faut 1 seconde de tir continu avant que le M61 soit à cadence maximale contre un monotube qui est instantanément à cadence max. Sur de courtes rafales en air-air (1 seconde max) ça compte pour beaucoup.

un forum mili Pakistanais(en anglais) fait aussi sa comparaison et arrive au même résultat, le M61 est généralement moins bon que ses concurrents.

Cinétic a écrit

pour mettre tout le monde d'accord, ici un PDF sur le sujet en anglais.

Merci, ça semble très intéressant. Je tâcherai de le relire plus en détail plus tard, à tête reposée.

Cinétic a écrit

Sinon, se rappeler qu'un obus de 20mm a 7g d'explosif face au 50g d'un 30mm donc il faut plus de 7 obus de 20mm pour placer autant d'explosif sur la cible que le 30mm…juste pour dire…

C'est clair, mais avec plusieurs petits, tu fais moins de dégâts mais tu as plus de chance de toucher un point sensible… J'avoue être plutôt partisan du gros calibre (surtout contre les cibles potentiellement blindées au sol). Mais je comprend aussi l'autre approche pour l'avoir testé en armes individuelles à l'armée.

Cinétic a écrit

De plus il faut 1 seconde de tir continu avant que le M61 soit à cadence maximale contre un monotube qui est instantanément à cadence max.

Disons qu'il faut voir exactement combien de temps il lui faut pour être déjà à une cadence de tir convenable. 4000cps serait déjà une belle cadence.

Paxwax a écrit

Enfin bon, reconnaissons tout de même l'impressionnante performance technique: les ingénieurs de Lockheed ont réussi à adapter un canon sur leur avion (et au terme de quelques années d'essais, il peut même tirer en vol).

N'oublions pas les difficultés qu'à rencontré Dassault pour mettre au point le canon sur le Rafale. Ça ne semblait pas si basique que ça a l'époque…