F-22, F-35, F/A-18E,réelles valeurs des joujoux du pentagone

Il n'y aucune raison vraiment valable pour la GB d'cheter des F-35As. Les Typhoon sont pas pour se rôle.
Des F-35C par contre seraient un meuilleur choix …

pygargue a écrit

je voudrais juste signaler qu'à ma connaissance, actuellement les Britanniques dispose d'une force Conjointe dans laquelle sont incorporés à la fois les Harriers de la RAF (les seuls d'ailleurs toujours en service je crois) et les Sea Harriers de la RN.

il est logique que cette force de 5 RAF Squadrons et de 3 RN Flottilles soit à l'horizon 2020 entièrement équipés de F/A-35B à la Place des Harriers et bénéficie de l'arrivée de quelques Squadrons supplémentaires (4 par exemples pour portée le total à 12 unités).

dans ce cas, il est tout à fait logique de ne commander que des F/A-35B.

Bravo Pygargue !

Après quelques recherches :

The Joint Strike Fighter, which is being built by Lockheed Martin as the F35, will be known in UK service as the Joint Combat Aircraft (JCA) and is planned to replace the RAF and RN’s Harriers[…] The UK version, the F35B, will be […] designed to operate as a Short Take-off and Vertically Land (STOVL) aircraft from land bases and from the next generation of aircraft carriers.

Source : http://www.raf.mod.uk/


Effectivement, les escadrons d'Harrier GR.7/9 de la RAF sont opérationnels à la fois sur des bases terrestres et sur PA. Et les Escadrons de la Fleet Air Arm opèrent des Harrier GR.7 (Plus de Sea Harrier comme tu l'as dit). Donc, le choix du F-35B est logique si l'on suit cette façon de faire. Ils l'appellent d'ailleurs JCA, soit Avion de Combat Commun, ce qui veut tout dire.

Mais quel avion va remplacer les Jaguar GR.3 et les Tornado GR.4 ? Le Typhoon va remplacer ces deux modèles ?

Nighthawk00 a écrit

Des F-35C par contre seraient un meuilleur choix …

Pas vraiment, puisque cette version nécessite des catapultes pour décoller et des brins d'arrêt pour apponter… ce qui n'est pas prévu du tout dans les futurs PA britanniques.

Les escadrons d'Harrier GR.7/9 sont très polyvalents en effet!

RogCas a écrit

Nighthawk00 a écrit

Des F-35C par contre seraient un meuilleur choix …

Pas vraiment, puisque cette version nécessite des catapultes pour décoller et des brins d'arrêt pour apponter… ce qui n'est pas prévu du tout dans les futurs PA britanniques.

Tu ne m'as pas compris. Je voulais dire que si la GB devrait quand-même acheter un autre F-35 que le model B, le meuilleur choix serait la version C. La version A est exclu puisque la GB a des EF pour ce rôle. Acheter des F-35A serait vraiment dire: l'EF est nul, le F-35 est vraiment BEAUCOUP plus efficace.
Acheter des F-35C serait une possibilité car les CVF peuvent être équiper de breins d'ârret et de catapultes.

Nighthawk00 a écrit

RogCas a écrit

Nighthawk00 a écrit

Des F-35C par contre seraient un meuilleur choix …

Pas vraiment, puisque cette version nécessite des catapultes pour décoller et des brins d'arrêt pour apponter… ce qui n'est pas prévu du tout dans les futurs PA britanniques.

Tu ne m'as pas compris. Je voulais dire que si la GB devrait quand-même acheter un autre F-35 que le model B, le meuilleur choix serait la version C. La version A est exclu puisque la GB a des EF pour ce rôle. Acheter des F-35A serait vraiment dire: l'EF est nul, le F-35 est vraiment BEAUCOUP plus efficace.
Acheter des F-35C serait une possibilité car les CVF peuvent être équiper de breins d'ârret et de catapultes.

Excuses-moi… mais les versions A et C sont dédiées aux mêmes tâches que je sache. Sauf que l'une est terrestre et l'autre navale : les différences entre ces deux versions sont les mêmes qu'entre un Rafale Air et un Rafale M.

La différence entre les versions A et C du F-35 se situent au niveau des ailes de l'appareil naval dont l'envergure est plus grande, la capacité en carburant aussi, lui conférant ainsi un plus grand rayon d'action et la possibilité de revenir apponter plus lourdement chargé. A savoir que les soutes à armement (2 soutes à bombes ventrales + 2 soutes à missiles latérales) des A et C sont strictement identiques, les soutes à bombes de la version B sont plus petites (possibilité d'y installer une bombe de 1000 livres dans chacune, au lieu de bombes de 2000 livres).

Quant à installer des catapultes et des brins d'arrêts sur les PA britanniques… pour l'instant pas au programme, et le faire une fois en service, bonjour le coût et le temps d'immobilisation.

On leur prêtera le CDG s'ils veulent, cela fera genre "défense européenne".

pilou a écrit

On leur prêtera le CDG s'ils veulent, cela fera genre "défense européenne".

Tant qu'à faire on n'a qu'à leur prêter nos Rafale… cela fera genre "défense européenne efficace"

RogCas a écrit

La différence entre les versions A et C du F-35 se situent au niveau des ailes de l'appareil naval dont l'envergure est plus grande, la capacité en carburant aussi, lui conférant ainsi un plus grand rayon d'action et la possibilité de revenir apponter plus lourdement chargé. A savoir que les soutes à armement (2 soutes à bombes ventrales + 2 soutes à missiles latérales) des A et C sont strictement identiques, les soutes à bombes de la version B sont plus petites (possibilité d'y installer une bombe de 1000 livres dans chacune, au lieu de bombes de 2000 livres).

Le F-35 n'a que 2 soutes, c'est le F-22 qui en a 2 ventrale et 2 latérales. LE F-35 ayant des soutes bien plus grandes.

RogCas a écrit

Quant à installer des catapultes et des brins d'arrêts sur les PA britanniques… pour l'instant pas au programme, et le faire une fois en service, bonjour le coût et le temps d'immobilisation.

Je le sais bien, mais le design du CVF serait modulaire et devrait laissez cette posibilité ouverte.
Comme je l'avais déjà dit, la GB n'achètera jamais des F-35A. Les EFs sont la pour se rôle. Ce n'est pas la science, ni l'éfficacité qui compte pour ce choix mais les enjeux politiques et industrielles.
Si une autre version du F-35 est envisagable il est bien entendu certain que cela soit la version C.

Nighthawk00 a écrit

RogCas a écrit

La différence entre les versions A et C du F-35 se situent au niveau des ailes de l'appareil naval dont l'envergure est plus grande, la capacité en carburant aussi, lui conférant ainsi un plus grand rayon d'action et la possibilité de revenir apponter plus lourdement chargé. A savoir que les soutes à armement (2 soutes à bombes ventrales + 2 soutes à missiles latérales) des A et C sont strictement identiques, les soutes à bombes de la version B sont plus petites (possibilité d'y installer une bombe de 1000 livres dans chacune, au lieu de bombes de 2000 livres).

Le F-35 n'a que 2 soutes, c'est le F-22 qui en a 2 ventrale et 2 latérales. LE F-35 ayant des soutes bien plus grandes.

Le F-35 possède effectivement deux soutes ventrales… dans chaque soute peuvent cohabiter un missile et une bombe (entre autres types de configurations). Mais celle de la version B est plus petite (à cause de l'installation du système de soufflante de sustentation), ne permettant pas l'emport de bombes de 2000 livres.

Toutes mes excuses Nighthawk00.

Mais ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tu dis que la version A et le Typhoon ont le même rôle et que ces deux appareils ne peuvent cohabiter dans une même flotte ? Le F-35A est bien un avion d'attaque qui peut servir en air-air, alors que le Typhoon est à l'origine un appareil de supériorité aérienne auquel on a ajouté des capacités d'attaque. C'est cette partie de ton raisonnement que je ne saisis pas…

Les 2 sont complémentaires pour moi. Initialement, le F-35 est un appareil pour l'attaque au sol, avec quelques capacités air-air. Le Typhoon est un chasseur, mais il est amené à être polyvalent, et donc à faire de l'attaque au sol.

pilou a écrit

Les 2 sont complémentaires pour moi. Initialement, le F-35 est un appareil pour l'attaque au sol, avec quelques capacités air-air. Le Typhoon est un chasseur, mais il est amené à être polyvalent, et donc à faire de l'attaque au sol.

D'ailleurs la Turquie ne voulait-elle pas se composer une flotte mixte d'Eurofighter et de F-35A ? Souhait finalement composé uniquement de Lightning II mais sur pressions américaines et par commodité, les Turcs n'ayant maintenant que du matériel américain en ligne.

un avion portant ses missiles en soute sera plus maneuvrable (en général) qu'un avions volant avec ses missiles sous les ailes

oui peut être mais la taille de l'avion augmente vu qu'il y a une soute ( du poids en plus), donc à mon avis la manevrabilité sera ma même voir plus difficile pour les avions avec soute. Mais bon c'est pas un avis d'expert

l'Australie achète 24 SH

Concernant la valeur reelle, je ne sais pas. Il semble par contre que certaines parties de la conception battent de l'aile…

"A mechanism inside the wings of the F/A-18 Super Hornet, manufactured by Boeing Co. , is wearing out prematurely, prompting the Navy to order the company to make changes in the plane's production as well as retrofit several hundred planes already operating off the decks of Navy aircraft carriers, according to a Navy official."

Source