F-22, F-35, F/A-18E,réelles valeurs des joujoux du pentagone

Chercher dans le contenu des messages
  • fireofthesky93 a écrit

    bon pilou j aimerais pas etre ton ennemis mais tu vois bien que je suis nouveaux et que sa arrive a tout le monde personne n est parfait et pour rester dans le sujet le f-35 est fabriquee par boeing et lockeed mathin c bien bizarre

    Il n'y a rien de bizarre, FOTS93.
    Quand la famine guette, même un lion doit s'associer aux hyènes pour aller chasser…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le smiley : :mrgreen: signifiait que je plaisantais bonhomme. :wink:
    Ici, on chambre pas mal donc ne prends pas tout au premier degré. :wink:
    Concernant le JSF, il est construit par Lockheed Martin, avec la participation de Northrop Grumman et de BAE Systems. Mais pas de Boeing que je sache. Ceux-ci présentaient le X-32, concurrent malheureux du X-35, devenu F-35.
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • pilou a écrit

    Concernant le JSF, il est construit par Lockheed Martin, avec la participation de Northrop Grumman et de BAE Systems. Mais pas de Boeing que je sache. Ceux-ci présentaient le X-32, concurrent malheureux du X-35, devenu F-35.
    C'est exact en partie : j'ai lu dans un article (que je cherche despérément) que Boeing avait tout de même reçu des compensations pour la non-sélection du X-32 (que ce soit Boeing directement, ou l'une de ses filiales)…

    Dès que j'ai trouvé, je vous redonne le topo !

    :wink:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • c'est le F-22 qui est construit par LM et Boeing
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RogCas a écrit

    pilou a écrit

    Concernant le JSF, il est construit par Lockheed Martin, avec la participation de Northrop Grumman et de BAE Systems. Mais pas de Boeing que je sache. Ceux-ci présentaient le X-32, concurrent malheureux du X-35, devenu F-35.
    C'est exact en partie : j'ai lu dans un article (que je cherche despérément) que Boeing avait tout de même reçu des compensations pour la non-sélection du X-32 (que ce soit Boeing directement, ou l'une de ses filiales)…

    Dès que j'ai trouvé, je vous redonne le topo !

    :wink:

    Entre recevoir des compensations et être co-constructeur, il y a un monde RogCas. :wink:
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • pilou a écrit

    Entre recevoir des compensations et être co-constructeur, il y a un monde RogCas. :wink:
    C'est pas faux ! Mais parfois, certaines compensations sont données représentant bien plus qu'une co-production ! De l'argent frais en échange de risques industriels, certaines sociétés ne crachent pas dessus…

    Mais je ne dis pas que ce fut le cas pour le F-35, hein ?!…

    :wink:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Il se trouve que j'ai une question sur le F-35 qui me tarabiscotte :

    On sait qu'il est conçu en tant que Short Take Off Vertical Landing… mais (à vide mais les plein faits) est-il Vertical Take Off ? Hein ?

    :?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RogCas a écrit

    Il se trouve que j'ai une question sur le F-35 qui me tarabiscotte :

    On sait qu'il est conçu en tant que Short Take Off Vertical Landing… mais (à vide mais les plein faits) est-il Vertical Take Off ? Hein ?

    :?

    il l'est en configuration normal de combat mais je ne sais pas si il l'est en configuration lourde.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Bah s'il l'etait en configuration lourde, quel interet y aurait-il à lui creer des CVF de la taille de ceux que prevoit le Royaune-Uni, avec un gros tremplin sur l'avant :?:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • pourqoi le Royaume-Uni il va en acheté ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • La Mouette a écrit

    Bah s'il l'etait en configuration lourde, quel interet y aurait-il à lui creer des CVF de la taille de ceux que prevoit le Royaune-Uni, avec un gros tremplin sur l'avant :?:

    cela consomme beaucoup de carburant pour rien :wink:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Nighthawk00 a écrit

    RogCas a écrit

    Il se trouve que j'ai une question sur le F-35 qui me tarabiscotte :

    On sait qu'il est conçu en tant que Short Take Off Vertical Landing… mais (à vide mais les plein faits) est-il Vertical Take Off ? Hein ?

    :?

    il l'est en configuration normal de combat mais je ne sais pas si il l'est en configuration lourde.
    Effectivement le F-135 pousse à 20 tonnes comme le souligne si bien Sonny… mais c'est dans sa config en poussée horizontale. Une fois la soufflante mise en route, celle-ci prend de la puissance au réacteur et la poussée doit "s'équilibrer" entre l'avant (soufflante) et l'arrière (tuyère)…

    Je cherche et je reviens…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Nighthawk00 a écrit

    RogCas a écrit

    Il se trouve que j'ai une question sur le F-35 qui me tarabiscotte :

    On sait qu'il est conçu en tant que Short Take Off Vertical Landing… mais (à vide mais les plein faits) est-il Vertical Take Off ? Hein ?

    :?

    il l'est en configuration normal de combat mais je ne sais pas si il l'est en configuration lourde.
    Effectivement le F-135 pousse à 20 tonnes comme le souligne si bien Sonny… mais c'est dans sa config en poussée horizontale. Une fois la soufflante mise en route, celle-ci prend de la puissance au réacteur et la poussée doit "s'équilibrer" entre l'avant (soufflante) et l'arrière (tuyère)…

    Je cherche et je reviens…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tuckson a écrit

    RogCas a écrit

    Je cherche et je reviens…
    J'espère bien ! :drill:
    J'aimerais bien en savoir plus sur cette possible perte de poussée.
    Allez, parce que je suis gentil et que je vous aime bien, voici ce qui est dit dans le dossier d'Air Fan n°340 de Mars 2007 sur la motorisation du F-35B :

    Son réacteur de base est le F135 de Pratt & Whitney. Le F136 de General Electric/Rolls-Royce pourrait toutefois au gré des lots de série, le remplacer. De la classe des 191,3 kN de poussée maximale (128 kN en poussée cotinue), le F135 (5,59 m de long, 1,30 m de diamètre, et 0,57 de taux de dilution) emprunte nombre des technologies et concepts développés pour le F119 équipant les F-22 Raptor. Il en reprend d'ailleurs le compresseur haute pression à six étages ainsi que la turbine HP monoétage avec simplement un nouveau distributeur basse pression…

    …La turbine basse pression à deux étages fournit la puissance nécessaire au fonctionnement d'une soufflante à poussée verticale (Lift Fan) de 1,27 m de diamètre via un embrayage enclenchant un arbre de transmission. Elle est conçue est rélisée par Rolls-Royce. Placée juste derrière le cockpit et alimentée par deux entrées d'air obturables positionnées sur le dos de l'avion, celle-ci doit être à même de générer vers le bas un flux vertical d'air "froid" représentant un poussée de 89 kN.

    A l'arrière, la tuyère vectorisée peut alors générer vers le bas une poussée d'environ 70 kN de gaz chauds. Et, pour contrôler les mouvements sur l'axe de roulis, deux buses latérales situées de part et d'autre du fuselage (à la moitié du raccord de voilure) fournissent une poussée globale de 16,45 kN de gaz chauds.

    …Afin de partiellement compenser le surpoids définitivement incompréssible de 165 kg du F-35B, la soufflante a subi quelques transformations pour légèrement accroître sa puissance… En outre, à plus long terme, la puissance globale du F135 sera accrue (+ 9 kN à l'horizon 2015 et autant vers 2022) afin de permettre d'augmenter de 900 kg la masse du F-35B lors de décollages ou atterrissages à la verticale.
    Ce qui nous donne en configuration d'atterrissage ou décollage vertical 175,45 kN en l'état du développement, soient 17891 kg de poussée totale (tuyère orientable + Lift Fan + buses latérales).

    Pour le F-35B VSTOL son poids vient d'être ramené à 14550 kg à vide, avec une charge maximale en carburant de 6,35 t (au lieu de 8,38 pour le F-35A de l'USAF et de 9,11 t pour le F-35C de l'US Navy). En sachant que les deux soutes principales du F-35B ont été diminuées, et qu'elles ne peuvent plus contenir qu'une bombe de 454 kg chacune (contre une bombe de 907 kg pour les deux autres versions)… ça nous fait quand même beaucoup de compromis ! Restent les deux soutes missiles pouvant recevoir chacune un AMRAAM de 158 kg)… et pas de canon !

    Reprenons : 14550 kg + 6350 kg + (2*454 kg) + (2*158 kg) = 22124 kg !

    Conclusion : impossible pour un F-35B en configuration de combat "normale" de décoller verticalement. Mais une fois ses bombes larguées et son carburant utilisé, parfaitement faisable. Il peut même atterrir verticalement avec 2 t de kérosène, ses bombes et ses missiles (mais c'est encore un peu ric-rac, passez moi l'expression !). Dernière info, les Marines (qui utilisent les règles de sécurité de la Navy) ont décidé de changer la réserve carburant minimale à l'appontage du fait qu'il considèrent que le F-35B aura moins de risques de "recommencer" son approche que la version navale, alors…

    RogCas au rapport Commandeur Suprême Tuckson ! :salut:

    PS : dernier petit détail (et non des moindres) ça nous fait 15,85 kN (soient 1616 kg) de poussée en moins lors de l'utilisation du Lift Fan…

    :wink:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Il me semble que le F35 est " short take off and vertical landing", donc ainsi il peut décoller en charge. Il n'a jamais été question de décollage vertical en pleine charge il me semble.
      Lien   Revenir ici   Citer