F-22, F-35, F/A-18E,réelles valeurs des joujoux du pentagone

Non, je ne confonds pas.

Le Marine Coprs possède 7 escadrons (VMA) sur Harrier II et entre 17 et 20 escadrons [VFMA + VFMA(AW)] sur F/A-18A/A+/B/C/D.

Photos :
> http://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/8346/usmcf-18.jpg

> http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/559/776/20061003/dyn003_original_500_332_pjpeg_2559776_4522582753fef28cb5860971446a27d9.jpg


Source : http://www.scramble.nl/usmc.htm

RogCas a écrit

Non, je ne confonds pas.

Le Marine Coprs possède 7 escadrons (VMA) sur Harrier II et entre 17 et 20 escadrons [VFMA + VFMA(AW)] sur F/A-18A/A+/B/C/D.

Photos :
> http://www.geocities.com/Pentagon/Quarters/8346/usmcf-18.jpg

> http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/559/776/20061003/dyn003_original_500_332_pjpeg_2559776_4522582753fef28cb5860971446a27d9.jpg


Source : http://www.scramble.nl/usmc.htm

Je ne doute pas qu'ils aient des F-18. Mais ce qui est sûr c'est qu'ils ne sont pas embarqués sur les LHA/LHD du marine corps (batiments de 40 000 tonnes ressemblant au BTP mistral français).
les 2 classes disponibles: Iwo jima et Tarawa n'embarquent que des ADAV et des hélicos vu que leur fonction première est le transport de troupes de débarquement et d'aéroglisseurs.
donc les f-18 sont ou bien déployés sur porte avions de la navy ou bien basés a terre. D'après mes infos ils sont basés a terre.

Soyons precis voulez vous bien. La precision demande une attention toute particuliere.

Mijou a écrit

donc les f-18 sont ou bien déployés sur porte avions de la navy ou bien basés a terre. D'après mes infos ils sont basés a terre.

Les deux, en fait, selon la situation . Les Hornets des Marines peuvent être basés à terre lorsque la situation l'exige, ou bien être intégrés à un Carrier Air Wing (bien que sur ce dernier point les tentatives d'intégration soient allées moins loin que le prévoyait l'initiative "Tacair Integration").

A propos du Super Hornet, il y a un détail qui me taquine. Je vois souvent la version biplace mais également des monoplaces et vu que le Growler commence tout juste sa carrière, je me demandais si le biplace était pour l'entrainement et plus spécifiquement pour l'attaque et que le monoplace était seulement pour la suprémacie aérienne. Quelqu'un a-t'il des précisions?

merci

Les deux versions sont strictement identiques au niveau des capacités opérationnelles. Toutefois, et par expérience, la Navy s'est rendue compte que deux personnes à bord d'un appareil pouvaient se révéler un atout en cas de missions très complexes.

De plus, n'oublions pas que le Super Hornet remplace le F-14 Tomcat (et aussi l'Intruder dans une moindre mesure) : alors qu'aurait fait la Navy des WSO ? Au chômage ? je pense qu'il y a eu un "gentleman agreement" à ce niveau pour garder ce personnel dans l'active.

Donc, pourquoi prendre un F/A-18E ou F pour une mission donnée ? Disons que, pour schématiser, un raid contre un site très fortement défendu donnera assez de travail à un équipage de deux, tandis que ces appareils pourraient être escortés par des versions monoplace pour leur servir de garde du corps.

D'autres types de missions ont prouvé que deux paires d'yeux valaient mieux qu'une : suppression des sites AA, attaque de nuit, CAP, interception de cibles multiples en BVR…

En tout cas, la version biplace du Super Hornet n'est absolument pas une version d'entraînement.

Les derniers chiffres, au 1er janvier 2008 :

[*:1lzx3mhf]341 Super Hornet livrés

[*:1lzx3mhf]148 modèles E[/*:m:1lzx3mhf]
[*:1lzx3mhf]193 modèles F[/*:m:1lzx3mhf][/list:u:1lzx3mhf][/*:m:1lzx3mhf][/list:u:1lzx3mhf]

Et il y a une propension à ce qu'il y ait plus de modèles biplaces livrés encore, et que la proportion de ce dernier grandisse encore.

Un petit topo : http://www.boeing.com/defense-space/military/fa18ef/docs/EF_overview.pdf

Excellent! merci RogCas et le lien que tu as envoyé est très interessant

De façon générale, les biplaces ont la côte : les Su-30MK* biplaces se vendent contrairement aux Su-35 monoplaces, la France achète plus de Rafale biplaces que prévu (on a même envisagé de faire un Rafale M biplace avant de se rendre compte que ça coûterait trop cher… mais apparemment le besoin est tout de même là), …

Tiens, ça ne risque pas de poser problème pour le F-35 ?

Et pour le F-22, en passant ?

Clansman a écrit

Et pour le F-22, en passant ?

Si j'ai bien suivi, le biplace est surtout bien pour des missions air-sol, qui sont davantage l'apanage des F-35 que des F-22, non ?

Ben justement, le F-22 aura peut-être également des missions air-sol à faire à l'occasion.

On pouvait aussi envisager la nécessité de disposer d'un NOSA, comme sur le F-14 en son temps.

Au pire, une version d'entraînement n'aurait pas été négligeable.

Le truc, pour le F-22, c'est que pour le moment il n'est prévu de l'utiliser que pour faire du bombardement sur coordonnées à l'aide d'armements autonomes (SDB et JDAM). Ca nécessite peu d'être deux: pour schématiser, le pilote arrive sur zone, il largue ses armements sans guère avoir besoin de viser, et il s'en va. Dans cette perspective, un seul membre d'équipage est largement suffisant, je pense.

Pour ce qui est de la version d'entraînement, il paraît que l'avion a été estimé assez facile à piloter pour que le surcoût ne soit pas nécessaire et, après tout, il est vrai que de nombreux chasseurs n'ont jamais disposé de version d'entraînement opérationnelle (tiens, le Crusader, par exemple, ou le Super Etendard). Faudrait avoir un pilote sous la main, pour se faire une idée. A la limite, on pourrait poser la question sur F-16.net, si elle ne l'a pas déjà été. Il y traîne deux-trois pilotes de F-22 (et pour une fois, ce serait une question à laquelle ils pourraient sûrement répondre sans avoir à se censurer à fond ^^ ).

Pour ce qui est du F-35, il faut voir qu'il prend la place des F-16, pour l'USAF, et que jusqu'ici l'USAF n'utilise pas de versions biplaces au combat pour ses F-16 non plus, même lorsqu'il s'agit de réaliser des opérations complexes de nuit, par exemple. De toutes façons, s'il est vraiment estimé par les "pontes" de l'USAF qu'une mission nécessite des avions biplaces, ils emploient le F-15E, qui devrait rester en service bien au-delà de la date de mise en service du F-35. Vu comme ça, la décision de ne pas disposer de biplace pour l'USAF se comprend assez bien, je pense.
Quant à la Navy, elle continuera de disposer de F/A-18 biplaces. Seuls les Marines vont perdre une capacité biplace, mais l'atterrissage vertical est à ce prix, pour eux.

Et pour l'exportation ? Ça ne risque pas d'être un avantage pour les concurrents ?

d9pouces a écrit

Et pour l'exportation ? Ça ne risque pas d'être un avantage pour les concurrents ?

Jusqu'ice le Rafale ne sait toujours pas vendu donc


Personellement, je voudrais voir des versions bi-places pour le F-22 et le F-35.

Nighthawk00 a écrit

d9pouces a écrit

Et pour l'exportation ? Ça ne risque pas d'être un avantage pour les concurrents ?

Jusqu'ice le Rafale ne sait toujours pas vendu donc

Jusqu'à présent le F-22 et le F-35 ne se sont toujours pas vendu à l'export.

Donc : *

* Je sais, je suis de (très) mauvaise fois…