F-22, F-35, F/A-18E,réelles valeurs des joujoux du pentagone

Finalement, ils font un peu la même chose qu'avec les F-16, pour lesquels ils avaient introduit des nouveaux bidons externes de voilure de 600 gallons (contre 370 pour les "standards") et poussé à la conception des réservoirs conformes.

Raytheon to Provide AESA Capabilities to 135 F/A-18s

OUF, l'article parle de Super Hornet. J'avais déjà peur que les Hornets (pourri) allaient recevoir l'AESA.

Pourri, pourri, moi je serais content d'avoir un Hornet dans mon salon, entre la table basse et la TV.

Pourri, pourri et demi.

De ce que j'ai lu dans un livre sur la Navy, les pilotes, à son arrivée dans la flotte, le trouvaient excellent. Un très bon avion polyvalent ; ça les changeait du A-7.

Bon, maintenant avec le sel de mer, y'en a bien un ou deux qui doivent être rongés, je te le conçois…

RogCas a écrit

Pourri, pourri et demi.

De ce que j'ai lu dans un livre sur la Navy, les pilotes, à son arrivée dans la flotte, le trouvaient excellent. Un très bon avion polyvalent ; ça les changeait du A-7.

Bon, maintenant avec le sel de mer, y'en a bien un ou deux qui doivent être rongés, je te le conçois…

Certes, mais ça remonte à 1981…
Les pilotes de la Royale militaient pour le F-18 FN également…

Je disais ça, parce que je trouve cela très facile de dire d'un avion qu'il est pourri, 25 ans après sa mise en service, et sans qu'il ait été outrageusement critiqué, bien qu'il eut souffert de quelques imperfections et défauts de jeunesse.

Alors qu'il y a certains avions qui sont descendus (dans tous les sens du terme) bien avant qu'ils ne soient en unité.

Le gros défaut du Hornet s'est son autonomie.
En exagérant un peu:
-le pilote décole
-il fait un tour autour du PA
-il doit déjà attérir

Un Hornet c'est une distance franchissable de 2000 km en lisse et sans réservoirs.

Décidément, le JSF est dépassé, – pourquoi ne pas lui préférer un successeur?

Nighthawk00 a écrit

Le gros défaut du Hornet s'est son autonomie.
En exagérant un peu:
-le pilote décole
-il fait un tour autour du PA
-il doit déjà attérir

peut'être mais le hornet a été remplacé par le Super-hornet qui n'a rien a voir : plus gros,polyvalent,avec une rallonge considérable en distance franchissable.
Après l'entrée en service du FA-18 E tout le programme JSF a été mis en question.mais heureusement pour le F-35 l'US marine corps n'a aucune autre alternative qu'un avion V/stol (en l'occurence le F-35 c) sauf s'ils prennent le yak 144 freestyle

N'oublions pas que le F-35 va remplacer au sein du Marine Corps à la fois les Harrier II et les Hornet. Or, qui a dit qu'il leur fallait absolument un STOVL ?

Le F-35B est principalement une volonté de la Grande-Bretagne, qui ne conçoit ses PA que dans l'optique d'un STOVL, opérés par la Royal Navy comme par la RAF… et le Marine Coprs y retrouve son compte.

Mais quelle idée de remplacer un Hornet par un F-35B ! Aucun intérêt ! Autant prendre du Super Hornet à la place, ça leur fera de grosses économies…

Rafighter a écrit

Décidément, le JSF est dépassé, – pourquoi ne pas lui préférer un successeur?

Je ne pense pas que le programme s'arrête, mais si cela arrive, quid des investissements des pays européens, pures pertes ? Va y avoir du sport dans les allées des ministères concernés.

Ben, vu que la plupart des partenaires sont en train de rediscuter en interne (parlements et ministères ainsi que chefs d'Etat major) le bien-fondé des investissements consentis… dont les fonds n'ont pas été en intégralité débloqués.

Il existait aux Etats-Unis, depuis la perte du concours JSF par Boeing, une sorte de gentleman agreement (tant politique qu'économique) qui prévoyait "à Boeing les gros porteurs (ravitailleurs, transport, AWACS…) et à Lockheed Martin les chasseurs". Mais, vu que l'Australie a acquis des Super Hornet dans l'attente du F-35, il n'est pas surprenant que Boeing profite de cette situation pour militer contre ce dernier, et placer son chasseur comme alternative viable et disponible immédiatement, au moment où devait arriver les premiers exemplaires du Lightning II. Et vu aussi, que sur le terrain des ravitailleurs, Boeing n'est pas si serein que cela.

Bref, ça joue aux échecs, en jouant des échecs.

Pas mal cette dernière phrase, j'en suis assez content.

RogCas a écrit

N'oublions pas que le F-35 va remplacer au sein du Marine Corps à la fois les Harrier II et les Hornet. Or, qui a dit qu'il leur fallait absolument un STOVL ?

Le F-35B est principalement une volonté de la Grande-Bretagne, qui ne conçoit ses PA que dans l'optique d'un STOVL, opérés par la Royal Navy comme par la RAF… et le Marine Coprs y retrouve son compte.

Mais quelle idée de remplacer un Hornet par un F-35B ! Aucun intérêt ! Autant prendre du Super Hornet à la place, ça leur fera de grosses économies…

ils sont obligés vu qu'ils ont 10 LHD(porte aéronef) qui ne peut opérer que les hélico et les v/stol.Ils vont tout de même pas laisser leur batiments amphibies sans aviation!
Tu confond marine corps et navy la navy possède les porte avions, le marine corps les porte aeronefs ..vlà