Croyez-vous au programme JSF ?

un SA-6 en optique!! de nos jours même la DCA est guidée par radar.
quoi que malgré sa furtivité radar, on ne peut pas cacher un avion a l'oeil humain (jusqu'a présent en tout cas).
mais le truc du même couloir aérien a été évoqué pour le F-117,il faut dire qu'il n'y avait pas tellement de choix et que l'espace aérien était saturé.

Mijou a écrit

un SA-6 en optique!! de nos jours même la DCA est guidée par radar.

Oh, le tir en optique n'existe pas seulement que sur SA-6, ça existe également sur nos propres armements.

Cela m'étonnerai fortement qu'un F-35 en configration lisse (tout interne) et avec un réservoir rempli ne volle pas plus loin qu'un Rafale avec réservoir rempli et portant tout à l'extérieur!

Le site de l'USAF dit que la version A aura un "combat radius" de 590 miles (950km):
http://www.af.mil/shared/media/document/AFD-060626-009.pdf

Nighthawk00 a écrit

Cela m'étonnerai fortement qu'un F-35 en configration lisse (tout interne) et avec un réservoir rempli ne volle pas plus loin qu'un Rafale avec réservoir rempli et portant tout à l'extérieur!

Si je décrypte ton affirmation, tu te bases sur l'idée que le F-35 est plus aérodynamique ainsi que le Rafale ? Est-ce juste ?

Pour te répondre :
1/ Le Rafale semble avoir exactement le même rayon d'action que le F-35, sans bidons externes dans le deux cas.
2/ Il n'y a pas que la traînée, mais également la consommation spécifique et le poids de l'appareil ; or le Rafale est plus léger et ses réacteurs moins gourmands.

Donc, là où la configuration lisse du F-35 lui donne un avantage, il perd ce dernier pour les raisons que je cite en point 2.

Si quelqu'un peu apporter des informations, elles sont les bienvenues.

Wildcat a écrit

Mijou a écrit

un SA-6 en optique!! de nos jours même la DCA est guidée par radar.

Oh, le tir en optique n'existe pas seulement que sur SA-6, ça existe également sur nos propres armements.

[HS](à l'époque, j'avais entendu parler d'un SA-3 Goa, pas d'un SA-6)[/HS]

d9pouces a écrit

Wildcat a écrit

Mijou a écrit

un SA-6 en optique!! de nos jours même la DCA est guidée par radar.

Oh, le tir en optique n'existe pas seulement que sur SA-6, ça existe également sur nos propres armements.

[HS](à l'époque, j'avais entendu parler d'un SA-3 Goa, pas d'un SA-6)[/HS]

moi-aussi j'ai entendu parler d'un SA-3 Goa

après recherche (ICI, il semblerait qu'il s'agissent d'un SA-3 fortement amélioré par les ingénieurs serbes. il semblerait que le commandant de la batterie serbe est pu en plus profiter d'une erreur stratégique de l'OTAN pour anticiper l'arrivée du F-117 et surtout l'ouverture des soutes. les serbes ont alors vérouiller le SAM sur sa cible après le tir.

RogCas a écrit

Nighthawk00 a écrit

Cela m'étonnerai fortement qu'un F-35 en configration lisse (tout interne) et avec un réservoir rempli ne volle pas plus loin qu'un Rafale avec réservoir rempli et portant tout à l'extérieur!

Si je décrypte ton affirmation, tu te bases sur l'idée que le F-35 est plus aérodynamique ainsi que le Rafale ? Est-ce juste ?

Pour te répondre :
1/ Le Rafale semble avoir exactement le même rayon d'action que le F-35, sans bidons externes dans le deux cas.
2/ Il n'y a pas que la traînée, mais également la consommation spécifique et le poids de l'appareil ; or le Rafale est plus léger et ses réacteurs moins gourmands.

Donc, là où la configuration lisse du F-35 lui donne un avantage, il perd ce dernier pour les raisons que je cite en point 2.

Si quelqu'un peu apporter des informations, elles sont les bienvenues.

Merci pour la réponse

Il ne faut pas oublier que le F-35 peut emporter beaucoup plus de carburant interne que le Rafale. Bien que le F-35 pèse plus que ce dernier je pense qu'il doit quand-même y avoir un avantage pour le F-35.

Nighthawk00 a écrit

Il ne faut pas oublier que le F-35 peut emporter beaucoup plus de carburant interne que le Rafale. Bien que le F-35 pèse plus que ce dernier je pense qu'il doit quand-même y avoir un avantage pour le F-35.

Ma foi, c'est une discussion que nous avions eu ici-même précédemment: et force est de constater, lorsqu'on compare les masses, que proportionnellement le F-35 n'emporte pas davantage de carburant que le Rafale. C'est tout à fait du même ordre.
Le seul point sur lequel le F-35 dispose sans doute d'un avantage c'est que, lorsqu'il n'emporte ses armements qu'en interne, la traînée est sans doute moindre que pour les emports en externe du Rafale (après, difficile de savoir non plus en quelle proportion). Mais pour le carburant, aucun avantage particulier de la part du F-35, lorsqu'on examine de près les masses.

Second engine problem to delay F-35 testing

Lockheed Awarded $123M for F-35 Lightning II Development

Le Rafale, pour faire ses 1850km de rayon hi-lo-hi, se tire quand même 3x2000L sous les ailes et le ventre.
Malgré ça, ça lui laisse la possibilité d'emporter 3 tonnes d'armement (air sol) avec son autodéfense.

Le F-35 doit savoir parcourir 950km en lisse, avec 2 tonnes de bombes en soutes + son autodéfense. On ignore le profil…

Ca me donne l'impression que le F-35 profitera de sa furtivité naturelle pour voler plus haut, mais moins loin, et avec moins d'armes, alors que le Rafale emportera plus d'armes, plus loin, mais devra assurer sa survie en volant très bas (pénétration) en utilisant sa «discrétion» pour disparaitre dans le fouilli du sol (ground clutter ?).

Après, si les 2 avions sont considérés sur leur seul plein interne, le Rafale trainant des armes sous les ailes, je ne parierais pas que les pilotes n'éprouvent pas l'envie d'embarquer quand même un réservoir de carburant en plus !

Traduction : si le F-35 traine ses 2 tonnes d'armes à 950km, en lisse, je doute assez fort que le Rafale en fasse autant sans réservoir extérieur. Je pense que le Rafale se trainera au moins 1 réservoir de 1250L en plus pour voler à 1000 km en toute sécurité tout en gardant une capacité supersonique.

C'est pas faux.

En revanche, côté self-defense, le F-35 emporte deux Amraam en soute. Point barre. C'est un peu léger quand même, là où le Rafale aura au minimum 4 Mica (deux en bouts d'ailes et deux ventraux).

Ah bon ? Mince, il n'a pas deux Sidewinder ?

TMor a écrit

Ah bon ? Mince, il n'a pas deux Sidewinder ?

En fait, sous les ailes, c'est au choix : 2 Sidewinder ou 2 AMRAAM
En soute, c'est également au choix : 2 AMRAAM ou 2 ASRAAM
source

Merci pilou pour ces précision. Que ne ferait-on pas sans toi…

D'ailleurs, il doit y avoir une erreur dans ce tableau. Il est noté que le F-35 peut emporter 8 SDB en soute quelque soit la version ; or, la soute à bombes du F-35B est plus petite…

RogCas a écrit

D'ailleurs, il doit y avoir une erreur dans ce tableau. Il est noté que le F-35 peut emporter 8 SDB en soute quelque soit la version ; or, la soute à bombes du F-35B est plus petite…

Si c'était que ça… Mais bon, merci Pilou ! (qu'il est beau ce smiley)