Croyez-vous au programme JSF ?

TMor a écrit

Tout le problème, c'est que 113 M$, c'est moins que 113M€ (Rafale)….

113 millions de dollars font environ 86 millions d'euros…

Rafighter a écrit

113 millions de dollars font environ 86 millions d'euros…

Et quand je pense qu'avec un écart à l'époque encore pire, les hollandais plaçaient le Rafale à quasi-égalité…

Hum… Je me disperse…

Ben je ne sais pas, faudrait en acheter pour voir

Article sur le F-35 dans le Air Fan de ce mois-ci

Video: Lockheed Martin’s F-35 Joint Strike Fighter begins manoeuvre tests

uhu, intéressant.

F-35 Will Bring 5TH Generation Capability to Navy

Fighter jet contract passes milestone

Est-il prévu une version biplace du F-35 ?

Un point de vue sur le programme, certes un peu ancien.
Ici

mais en faite la principale raison de la fabrication du f-35 c de remplacer la Harrier au decollage vertical qui est un peu veillard et aussi d avoir un nouveau avion a 1 reacteurs( ya que le f-16)

fireofthesky93 a écrit

mais en faite la principale raison de la fabrication du f-35 c de remplacer la Harrier au decollage vertical qui est un peu veillard

Concernant les Marines, on peut dire oui. Il leur faut un appareil VSTOL, notamment pour embarquer sur les futurs porte-aéronefs, car il faut remplacer les AV-8B Harrier II vieillissants.

fireofthesky93 a écrit

et aussi d avoir un nouveau avion a 1 reacteurs( ya que le f-16)

Euh, ben actuellement, la tendance est plutôt aux biréacteurs. J'en veux pour preuves les Raptor, Rafale, Typhoon, et autres modèles récents de la famille des Flanker.
Les biréacteurs sont plus "sécurisants" car si un réacteur tombe en rade, l'autre est là pour tenir la route et ramener tout le monde à la maison.
Si nous regardons de près, la Navy n'a pas un besoin urgent de JSF, elle a les Super Hornet, dont elle est, apparemment, très satisfaite.
L'USAF perçoit ses Raptor. Le JSF est ici plus pour remplacer les A-10 Thunderbolt II vieillissants (sachant que pour moi, le A-10 est et restera unique en son genre) et les Viper.
Par contre, là où tu es dans le vrai, c'est que le JSF est fait pour remplacer les Viper exportés, donc dans les pays possédant des F-16 (Danemark, Pays-Bas, …, la liste est longue ). Pour moi, il est essentiellement là pour faire obstacle aux Rafale, Typhoon, et dans une moindre mesure, aux Gripen, concernant le remplacement des Viper, sachant que les américains sont très réticents à exporter leurs Raptor.

Le JSF pour remplacer l'A-10 ?!?!?! Mais c'est une pure folie !!! Aucun état-major n'enverra un engin de plus de 100 millions de $ (soyons optimistes) attaquer une position d'infanterie ou d'artillerie dont les soldats pourraient envoyer au tapis l'avion avec un missile de moins de 100000 $ !!!! Sans même parler d'un canon de 30 mm.
Le vrai remplaçant de l'A-10 sera sûrement un drone d'assaut bardé de roquettes à sous-munitions.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35.htm

"The Air Force's F-35A version of the craft is a conventional takeoff and landing airplane to replace the F- 16 Falcon and A-10 Thunderbolt II. It will partner with the F-22 Raptor. The Marine Corps, Royal Navy and Royal Air Force need and want a short takeoff and vertical landing aircraft, dubbed the F-35B. The Marines want new aircraft to replace their AV-8B Harriers and F/A-18 Hornets. The British want to replace Sea Harriers and GR.7 Tornado fighters. The Navy's F-35C version of the plane is a carrier-based strike fighter to complement the F/A-18E/F Super Hornet. It will replace earlier versions of the F/A-18 as well as the A-6 Intruder, which already has left the inventory."

S'ils développent un appareil, c'est bien pour qu'il serve non ?

Sans aucun doute mais pas en dépit du bon sens.

Quel bon sens ?
Ils développent un appareil selon un profil de missions à effectuer, et selon certaines caractéristiques propres à ces missions, et aux appareils qu'il va remplacer.
Donc s'ils l'annoncent comme le successeur du Thunderbolt II, c'est qu'il doit avoir certaines capacités pour l'être non ?