B-52 en action ...

Un grand MERCI à tous pour votre accueil et les informations envoyées.

Grâce à vous j’ai réussi à compléter, en partie, mon dossier.

Il reste une question à laquelle je ne trouve pas de réponse,…
Combien de B-52 (en moyenne) étaient en vol en même temps lors d’une mission de protection "classique" ?

Voilà, j'ais trouvé quelques infos ( a vérifier car les sources cité ne permettent pas de garantir de manière certaine ces informations)

Les USA utilisèrent pour le déploiement de leurs B-52 des bases au Maroc, Port Lyautey, Nouasseur, Sidi Slimane, Ben Guerir, ainsi bien sur que les autres bases à travers le monde (Tullé, Diégo-Garcia…).
Ces bases Marocaines furent utilisés jusqu'en 1963, date à laquelle les USA les évacuèrent à la demande du gouvernement Marocain. Les B-52 du Maroc s'installant en Espagne. (voilà pour ce qui est sur)

Il semblerait que les B-52 étaient déployés armés de bombes nucléaires sur ces bases par périodes de 90 jours et, maintenu en alerte 15', afin de répondre à toutes menaces du bloc de l'Est.
Ces équipages d'alertes pouvaient ainsi frapper n'importe quel point du globe, sans avoir besoin de ravitaillement en vol ( du moins pour le vol aller). Ce système de déploiement des unités du SAC fut mis en place au départ avec les B-47.
A priori donc, les B-52 n'étaient pas constamment en vol mais, maintenu près à décoller depuis toutes le bases du SAC.

Sources non cités, certains sujets ne correspondant pas au réglement du forum (by MP only, if you want this information)

Voili, voilou





Sinon, j'ais trouvé ce site, qui semble etre assez bien informé des choses relative à cette période, en plus il dispose de tous les moyens pour les joindre, tel, fax, e-mail, poste…en demandant gentiment il y a pas de raison

en 1963 il y avait 700 B-52 équipant 42 wing répartis sur 38 bases, et chaque wing était équipé de 10 à 15 KC-135.

je sais que pour l'alerte au sol, le SAC souhaitait qu'un tiers des bombardiers soit disponible.

et c'est sous kennedy que l'alerte est passée à 50% des moyens.

pour de ce qui est de l'alerte en vol, le préavis était estimé à 20 min, et tenté à 10 min.
mais selon les dires, l'alerte ne pouvait être réellement donnée qu'à l'impact de la première bombe sur le sol américain.

en 1958 les premiers essais furent menés avec 5 B-52 en vol 24h/24.

suite à celà il était envisagé qu'un quart des forces pouvaientt être mise en alerte en vol 24h/24 soit 150 appareils.

celà fut ramené à 75 appareils, mais en réalité ce ne fut que 4 ou 5 appareils qui étaient concernés pour l'alerte en vol (en partie dû à l'énorme consommation en carburant, le stock de pièces, le manque d'équipage…)

Je sais qu'il y a eu un "incident" avec un KC-135 de cette base mais je sais pas si le B-52 venait de cette base ou si c'était un point de rendez-vous. Faudrait voir si quelqu'un est sûr.

il y en a eu plusieurs impliquant des armements nucléaire:

en 1959 du côté de colombus (dû un mauvais ravitaillement)
1961 accident dûe a la cellule de l'avion et un autre dûe à une panne d'essence.

1964 un B-52 s'écrase dûe à une mauvaise météo à cumberland.
1966 collision entre le KC-135 et le B-52 au dessus de palomares.
1968 un appareil s'écrase sur la banquise, des matières radioactives sont dispersées!!
1968 un B-52 s'écrasa au groenland

à chaque fois la catastrophe nucléaire fut évitée.

little boy a écrit

1964 un B-52 s'écrase dûe à une mauvaise météo à cumberland.
1966 collision entre le KC-135 et le B-52 au dessus de palomares.
1968 un appareil s'écrase sur la banquise, des matières radioactives sont dispersées !!
1968 un B-52 s'écrasa au groenland
à chaque fois la catastrophe nucléaire fut évitée.

Tout depend de ce que l'on sous-entend par catastrophe nucleaire… Dans la plupart des cas, il y a malheureusement eu dissipation de matieres radioactives… non sans consequences pour la population autochtone…

Palomares : The conventional explosive of two of the bombs which fell on land detonated, causing contamination with uranium and plutonium of 200 hectares of land. 1,750 tons of contaminated material were excavated and sent to South Carolina for disposal.
Source

Groenland : Many Thule survivors have died of radiation-related illnesses due to the lack of medical monitoring, and current survivors risk contracting such fatal illnesses.
Resurgence

oui c'est vrai au grand damne des populations

mais quand on voit la violence d'un crash d'un B-52!

crash B-52

dans cette vidéo (déjà vue) l'appareil doit surement avoir le plein, d'où cette violente explosion.

à chaque fois les appareils transportaient 3 à 4 engins nucléaire.
même si les chances pour qu'une des bombe explose sont infimes, de la matière fissile reste de la matière fissile.

on disait celà pour les centrales nucléaires même si celà est différent, mais a eu lieu la catastrophe que l'on connait.

"En effet, ceux qui ne sont pas familiers de la technologie nucléaire peuvent redouter que le risque que survienne un accident nucléaire grave soit important. Il n'en est rien. Lorsque les concepteurs du projet parlent de réduction d'un facteur 10 des risques, ils partent d'une situation où la probabilité est déjà infinitésimale ; on estime que la probabilité d'accident grave est d'un accident pour une période de 400 ans sur l'ensemble des tranches en service en France."

voici ce qui est dit sur l'accident de 1961:

La deuxième bombe atterrit sans encombre grâce à son parachute automatique.
Dans un premier temps l'USAF aurait confirmé que tous les dispositifs de sécurité empêchant soit son explosion inoppinée soit un déclenchement volontaire s'étaient bien déclenchés.

Mais après expertise, il fut établi que cinq des six dispositifs de sécurité n'avaient pas fonctionné. Un seul commutateur avait empêché l'explosion de cette bombe thermonucléaire 1200 fois plus puissance que la bombe d'Hiroshima !
http://www.astrosurf.com/luxorion/accidents-nucleaires-militaires.htm

LB, c'est un Gripen qu'on voit se crasher dans la vidéo…
Tu es sûr du lien, dis ?

Effectivement.
Il ne s'agit pas d'un B-52…

EDIT

Voila (je pense) la video allusionnée par M. LB : ICI

Eh bien, vous savez quoi ? C'était une femme-pilote aux commandes du BUFF, et elle venait d'être homologuée il n'y a pas longtemps.
Pas de pot…

j'ai édité mon post.

dans le lien, en fait les vidéos s'enchainent les unes après les autres avec la même adresse.

c'était la vidéo avant le gripen.

ps: merci PIT.

Voilà qui est intéressant :

Photo 1

Photo 2

Réaction :

Alors là
C'est bien un B52, au ras des flots Couillu le pilote.

EDIT:Ne serait-ce pas une maquette radiocommandé ?

Ca y ressemble je trouve… mais c'est difficile d'être sûr et certain

A priori non, pas de maquette. Le B-52 a une attitude en vol caractéristique : lorsqu'il vole droit, on a l'impression qu'il penche en avant. C'est le cas sur cette photo.

En ce qui concerne les dimensions :
B-52 > longueur = 49 mètres
USS Ranger (CV-61) > longueur = 319 mètres

Sur la première photo ça paraît plausible, vu la perspective, qu'il s'agisse d'un véritable B-52.

Eh bien, pour ceux qui ont encore des doutes…

http://www.strategypage.com/military_photos/2006632950.aspx

Guns a écrit

Eh bien, pour ceux qui ont encore des doutes…

http://www.strategypage.com/military_photos/2006632950.aspx

Merci Guns !

Bon, on va commencer à me prendre un peu plus au sérieux maintenant…