sharky 125

C'est une des broches de sécurité que l'on place quand l'avion est au sol. Il y en a plusieurs sur un siège éjectable, en vol elles sont placées dans une pochette sur le côté gauche du siège.

Suite à un choc frontal, il me semble peu probable que les sièges partent. Un peu plus de précisions sur le parachute pourrait me guider: taille, couleur… Sur un siège il y a trois parachutes: le drogue (ou extracteur), le stabilisateur et le parachute pilote. S'il y a un parachute frein, il se trouve généralement à l'arrière de l'appareil.

little boy a écrit

d9pouces a écrit

Oui, je pensais plutôt à une durée de vie en nombre d’atterrissages, par exemple. A-t-on un ordre de grandeur ? Genre 10/100/1000 ?

j'ai trouvé un petit document et tu vas être surpris.

un pneu s'use plus vite au décollage qu'à l'atterrissage.
à l'époque ils attribuaient un nombre de point pour une roue neuve: 80

ils retiraient 20, 10, 4 points à chaque décollage en fonction de la masse de l'avion.
un avion équipé de bidons et d'une grosse bombe, changeait de roues tous les 4 décollages.

bon c'était à l'époque et sur piste en dure, mais ça donne un aperçu de la chose.

Il date de quand ce doc ?

Je viens de remarquer une grosse erreur au niveau de la présentation du système oxygène:
- Le réservoir et le convertisseur c'est la même chose, on peut l'appeler par les deux noms.
- Ce n'est pas la centrale de siège qui transforme le liquide en gazeux, mais l'évaporateur qui est un serpentin couplé au réservoir, qui est en fait un échangeur thermique.
- La centrale de siège est l'équipement qui distribue l'oxygène en phase gazeuse vers le régulateur qui lui alimente le masque et la valve anti g. Cette distribution se fait, soit avec l'O2 venant du convertisseur, soit avec celui venant de la source de secours en cas d'épuisement du réservoir ou d'éjection. La source de secours est solidaire du siège et assure 5 minute d'oxygène au pilote, elle n'alimente plus la valve anti g dans un soucis d'économie de l'oxygène. C'est un robinet différentiel qui bascule sur la source de secours quand la pression issue du convertisseur chute en dessous d'une certaine valeur.

Cela ne s'inscrit pas dans le temps, ma

Cela ne s'inscrit pas dans le temps, mais en terme de taux d'usure. Tout est fonction de plusieurs facteurs comme l'abrasivité des pistes, la masse à l'atterrissage, les appontages sur un avion marin, la longueur de la piste qui conditionne le taux de freinage….etc. L'aspect visuel et le nombre de plis consommés conditionnent le remplacement. Bien sur chaque pneu est affublé d'une date limite d'utilisation, mais quand elle est atteinte c'est que le pneu a été oublie au font d'un magasin.

d9pouces a écrit

Si je ne me trompe pas, les 4 possibilités actuelles de vente sont :
- Belgique : avec une manœuvre un peu risquée du gouvernement français (qui court-circuite la compétition officielle pour proposer une vente de gouvernement à gouvernement)
- Malaisie : manifestement, c'est bien parti pour le Rafale contre de l'huile de palme
- Suisse : j'avoue que je n'ai pas trop suivi le dossier, mais si je ne me trompe pas les concurrents sont sensiblement les mêmes : Rafale, Gripen E, F/A-18E, Typhoon et peut-être le F-35A en plus. Choix en 2020 et livraisons en 2025.
- Canada : je n'y crois pas trop et je vois davantage un appareil américain gagner… sauf s'il y a d'autres considérations (les taxes américaines sur les avions Bombardier a peut-être refroidi le Canada).

Les déclarations fracassantes de Trump sur le Canada au G7 ne vont pas pousser les Canadiens dans ce sens je pense.

Une opération secrète téléphonée plusieurs jours avant dans les médias et par les dirigeants des trois pays alliés. En matière de secret on peut faire mieux.

d9pouces a écrit

J'en profite pour poser mes questions idiotes
est-ce que le seul intérêt de l'uranium appauvri est sa densité ?

Oui c'est surtout sa densité qui est intéressante et il est moins cher que le tungstène. La haute densité de l'uranium permet d'avoir des projectiles sous calibrés (exemple l'obus flèche) de masse élevée. La haute vitesse initiale combinée à une masse élevée et une surface frontale (maitre couple) faible donne un énergie surfacique à l'impact très élevée et une bonne conservation de cette énergie lors de tirs à longue distance. A l'impact l'énergie cinétique élevée se transforme en partie en travail mécanique pour percer le blindage et surtout en une énorme quantité de chaleur suffisante pour provoquer l'inflammation des munitions et du carburant embarqués dans un blindé. Le second avantage des ces munitions, c'est qu'elles ne contiennent pas d'explosif, donc pas besoin de fusée d'amorçage et conditions de stockage facilitées. Leur inconvénient, c'est qu'à l'impact la température élevée et la fusion, même partielle, rendent l'uranium beaucoup plus radioactif. Les personnels, militaires et journalistes, qui sont venus constater les dégâts après l'attaque américaine sur la route de Bassora lors de la première guerre du golfe, en ont fait l'amère experience.

L'uranium appauvri a beaucoup d'utilisations. La quille d'un des bateaux de Tabarly en était lestée, elle a ensuite été récupérée par Dassault pour lester des lance missiles Sidewinder sur les Mirages F1 espagnols.
La munition du haut me semble bien à moi aussi être un 40mm Bofors.

Il ne me semble pas très au fait de certaines choses. Le A10 n'a pas de mitrailleuses mais un canon de 30mm, le canon Vulcan. C'est un canon automatique type Gatling, une mitrailleuse tire des balles, un canon tire des obus. Sur la photo, la munition du bas n'est pas une roquette anti char, mais un obus de mortier anti personnel, on voit très bien la queue porte-charges. La longueur de la fusée d'ogive est caractéristique des obus anti personnel. Elle est faite pour provoquer la mise à feu avant que le corps de l'obus ne touche le sol afin que les shrapnels ne soient pas en partie absorbés par la terre. Les bombes de 125 kg DFR sont également équipées de ce genre de fusée.

Il n'y a rien à répondre, ce genre de munitions dans un coffre de voiture me parait plus que louche, surtout à notre époque.

Pilou a écrit

Post intéressant de Sharky. A ton avis Sharky, le Rafale serait capable de décoller d´un porte-avions avec tremplin, en emportant assez de carburant et d´armement pour remplir les missions de la marine indienne?

Aucune idée, mais c'est un sujet qui a été évoqué au tout début du programme et classé sans suite. Je pense que s'il en était capable, cela ne serait pas à la masse max de 21,5 tonnes.

La puissance de la catapulte n'a rien à voir avec sa longueur. Le Foch catapultait les Rafales avec des catapultes plus courtes que celles du Charly, il suffit d'y mettre la pression qui va bien. Pour une même vitesse en sortie de pont, plus une catapulte est longue et moins l'accélération est élevée. Et moins d'accélération c'est moins de fatigue pour le matériel.

Le Foch a bien catapulté des Rafales jusqu'à la mise en service du CDG, mais n'a jamais décollé sans catapulte et avec tremplin sur ce bateau. Le Foch avait simplement été équipé d'une prolonge dans l'axe de la catapulte, mais ce n'était pas un tremplin. C'est bien visible sur cette vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=Gzv9rzl4k3E

d9pouces a écrit

Je suis un peu surpris que le pod canon ne soit pas encore utilisable (j'imagine qu'on parle bien d'un CC-620, autrement dit quelque chose qui existe depuis 20 ans et qui fonctionne sur d'autres 2000).

Par contre, le Mamouth parle de 55 appareils.

Il s'agit du CC421, monté en point latéral avant gauche. Les essais complets, aéromécaniques et tirs ont été fait depuis déjà quelques années sur le 2000D à la demande de l'armée de l'air, puis l'état major est passé à autre chose. Il est possible qu'on profite du chantier de modernisation pour câbler le canon au point AV G, seul l'avion ayant fait les essais était électriquement capable pour l'instant. Le CC620 (mono canon) existe depuis bien plus de 20 ans, il a été développé à l'origine pour les Mirages F1 B export, tout comme le CC630 bi canon.