ex-ripolin

J'avais entendu dire que le terme omnirôle signifiait qu'un avion pouvait tout autant faire de la défense aérienne que de l'ataque au sol en une même mission sans avoir besoin de changer de mode.

Quand aux avions américains, je pense aussi que le Super Bug est l'avion le plus prometteur à l'export, mais il ne faut pas oublier son prix qui est loin d'être celui des Hornets.

Sauf que les Rafales de St Dizier sont des F2 qui sont éffectivement capables de faire du air-air et du air-sol, et sont donc omnirôle.

Totor Le Blero a écrit

Pourquoi des brins d'arrêt sur des pistes terrestres? Les avions grossissent ou ils les pistes raccourcissent?

Je pense plutôt que le fait de remettre en place un crochet et moins contraignant que de replier le parachute et le remettre dans l'avion en réarmant le système d'éjection. En gros c'est surtout pour faire plaisir à la maintenance .

Toujours en forme malgré son âge, à en rendre jaloux un Rafale !! Sérieusement, je pense qu'il faudrait se presser à mettre le couple Damoclès + GBU su Rafale car les SEM ne seront (malheureusement) pas éternel.

En tout cas, le SEM n'a pas à rougir de son âge et j'espère le plus longtemps possible le voir encore voler (car ils ont souvent tendance à passer en rase motte au dessus de ma maison ).

ogotaï a écrit

Moui… et pourtant la verrière du F-22 est monobloc, comme celle du F-16.
D'ailleurs, même si ce n'est pas le meilleur topic pour en parler, je serais curieux de savoir pourquoi les verrières des appareils Européens (Eurofighter, Gripen et Rafale) comportent toujours un arceau, contrairement aux Américains ? Un problème de coût, peut-être ?

C'est peut être con ce que je vais dire, mais un arceau c'est quand même mieux si on veut mettre des rétroviseurs .

La crosse sur les Rafales de l'AdA vise à remplacer les parachutes de freinage lors des atterrisages. Elle est moins imposante que celle présente sur les Rafales M (contraintes plus faibles) et sert juste à accrocher des brins situés en bout de piste si l'avion va encore trop vite. D'autres avion en sont pourvus tel le F-16 par exemple.

Totor Le Blero a écrit

Est-ce que vous savez combien de Raptor ont été commandés; parce qu'avec les histoires de restrictions budgétaires, je ne m'y retrouve plus

178 Raptors si ma mémoire est bonne.

Je crois moi aussi que le Rafale est équipé de commandes de vol optiques. Je me souviens de l'interview d'un général russe sur le futur PAK-FA qui faisait une corrélation avec le Rafale en parlant des ses commandes optiques qui permettait de ne pas trop subir les perturbations électromagnétiques (bombe nucléaire en somme).
Faudrait que je retrouve le lien mais ça va être dur .

Petite correction, aujourd'hui la fibre optique ne coûte rien (ou pratiquement rien), ce sont les tranceivers qui sont extremement chers. C'est à dire les dispositifs servant à coder et à décoder l'information envoyée sous forme de signaux lumineux dans la fibre.

TMor a écrit

A moins que ses 4 ou 5 tonnes de surcharge pondérale soient dues à un circuit de refroidissement à l'azote liquide circulant sous tous les points sensibles de la cellule…

J'imagine surtout les problèmes de maintenance, c'est les mécanos qui doivent être content !!

Juste une petite chose, le Ki-61 n'a jamais été utilisé par la Marine Impérial Japonaise, mais par son armée de l'Air (d'ailleurs il n'était pas question pour l'un de voler sur l'avion de l'autre étant donné qu'ils se détestaient cordialement). Enfin le Shiden Kai à lui bien été utilisé par la Marine Impérial mais seulement sur des bases terrestre, cet avion n'a pas été conçu pour pouvoir opérer sur un porte avion (noté que cet avion est à l'origine un hydravion, et que de plus à l'époque de son utilisation je ne suis pas sûr qu'il restait des portes avions japonais en service).

Cyril a écrit

Je ne suis pas assez connaisseur, mais pourquoi le Zéro japonais n'est pas dans la liste ? Il me semble qu'il avait beaucoup de bon cotés non ?

Pour ma part les japonais on fait bien mieux que le Zéro (et que le P-51). Allez voir du côté du Nakajima Ki-84 Hayate ou du Kawanishi N1K2-J Shinden-Kai.

Pourquoi le Yak-3 ?
Les + :
- avion super maniable
- bonne motorisation
- facile a prendre à main (but de l'appareil)
- a équipé le Neu-Neu (OK je sais c'est totalement subjectif )

Les - :
- armement un peu faiblard (1 canon de 20mm et 2 mitrailleuse de.50)
- faible autonomie

Etant donné que l'on parle bien d'un chasseur, je pense qu'entre un A8 et un Yak 3 en, y'a pas photo, le Yak à le dessus. Après au niveau de la polyvalence et de l'attaque au sol, c'est une autre histoire …

J'aime beaucoup toutes ces machines, mais voir le Yak-3 desespérement à 0% me fend le coeur . Allez hop un vote pour la Yak, UN !

Posté par Iceman
130,6 milliards d'euros

Vu ce tarif, oui c'est très cher !!!
Mais ne serait-ce pas plutôt des francs ??