Véhicules de Combat de Soutien et de Reconnaissance

Nouveau candidat de Panhart pour le Sphinx le futur engin blindé de reconnaissance de contact…
Sans doute intéressant, mais le design fait très retro: ahut sur pattes j'ai cru à une auto-mitrailleuse des années 40…

Exact Mash, l'engin rentre dans la lignée des blindés de type AML où plutôt EBR, cette gamme de véhicule apparu après la seconde guerre.

Je suis moi même fortement déçu de sa ligne, je m'attendais plus à voir un engin du type VBCI en transmission 6x6 équiper d'une tourelle CTA.40, mais le candidat idéal est en réalité le VEXTRA aussi conçu par Nexter Systems, malheureusement un démonstrateur.

suis assez d'accord une ligne plus 'racée) plus compact façon 'low profile' aurait moins choqué l'oeil…
Par contre les fourreaux latéraux pour missiles (on imagine mistral et javelin) sont une évidence…

ça dépends MASH, les lance-missiles sont pas forcément indispensable ….

en effet, avec un canon de 105 mm comme sur l'AMX-10RC, on a pas besoin de missiles antichar vu que le canon est assez gros pour démolir un char. par contre, avec un canon léger comme le CTA 40 mm qui est malheureusement envisager, il est indispensable de prendre 4 missiles antichar pour compléter l'armement.

pour moi, il est clair que le remplaçant de l'AMX-10RC comme char de combat léger pour la france doit être un VBM doté d'un canon de 105 mm comme le VEXTRA présenté. resterait ensuite la question de l'utiliser ou non comme remplaçant de l'ERC-90 Sagaie. moi, je dis oui. il nous faut un deuxième char plus léger en complément du Leclerc.

Je trouve que ce qui manque au VBCI c'est justement cette capacité lance-missile anti-chars car si son canon est une merveille contre des blindés lourds il est inefficace, pour ça les soviétiques l'ont compris et ont toujours u une longueur d'avance sur les occidentaux, mais depuis la fin de la guerre froide la tendance s'inverse et beaucoup de nouveaux blindés s'équipe de caisson avec missiles ATGM comme le Bradley américain et ses TOW où le Pandur II autrichien et ses Spike IR, à mes yeux le parc futur idéal serait le suivant

- le VBCI avec en plus de son 25 mm, un caisson lance-missiles anti-chars Spike IR où Mistral (selon les missions) monté sur la tourelle
- le VEXTRA est son terrible canon de 105 mm pour remplacer les AMX-10 RC et ERC-90 Sagaie
- le Leclerc, reste le cheval de bataille principal

plutôt d'accord avec toi…

et éventuellement une version VBCI plus lourde avec un canon de 40 à munition telescopée

A ceci prêt que les véhicules occidentaux n'emportent grand maximum que 4 missiles antichars. Ca fait juste.

MASH a écrit

plutôt d'accord avec toi…

et éventuellement une version VBCI plus lourde avec un canon de 40 à munition telescopée

pas besoin d'une version plus lourde du VBCI. en effet, le canon CTA de 40 mm avec ses munitions télescopées n'est pas plus volumineux que le canon standard de 25 mm. par contre, l'emploi est différent.

ciders a écrit

A ceci prêt que les véhicules occidentaux n'emportent grand maximum que 4 missiles antichars. Ca fait juste.

J'avais lu un truc sur la durée de vie prévue d'un blindé pendant la guerre froide c'était effrayant.
Je ne crois pas que nos blindés légers aient le bonheur de détruire d'un coup 4 chars adverses sans être lui même mis hors combat
- donc en cas de forte intensité 4 missiles devraient malheureusement suffire
-cas de conflit de basse intensité, 4 devraient aussi suffire car c'et le canon qui sera le plus utilisé…

je ne crois pas vraiment au tank buster qui élimine 16 chars et survie à ce type d'affrontement

Ca dépend. Qui aurait pu penser au moment de leur conception qu'on utiliserait des Milan et des HOT pour détruire des positions fortifiées ?

De surcroît, les faibles dotations en missiles obligent quasiment au coup au but systématique. Or, on sait bien que parfois, il faut "mettre la dose". Ou tirer en salves. La doctrine soviétique en matière de missiles air-air par exemple a toujours été de tirer deux missiles sur chaque objectif : un IR et un à guidage radar. Pour maximiser les chances de faire mouche.

Dans une situation foireuse, même si les chances de survie du véhicule sont minces, un ou deux missiles de plus peuvent faire la différence. On a cette prise en compte du problème dans certaines marines de guerre : la norme depuis les années 1980, c'est 8 missiles surface-surface. Aujourd'hui, certains navires indiens ou chinois en embarquent jusqu'à 16. Alors, oui, aucun navire chinois, même dans un roman de Tom Clancy, ne dégommera 16 navires en une mission avant de revenir au port. Mais il aura le loisir d'en perdre 8 ou 10 sur les contre-mesures et les Phalanx ennemis. Et les autres feront le travail.

Pas faux ami contributeur (ce rose te va très bien tu sais ))
mais par contre je ne suis pas d'accord avec toi sur l'utilisation des Missiles antichar sur batiments ou grottes.

Si les fantassins les utilisent en A-stan c'est justement qu'il n'ont pas à disposition de Canon de 25, de 40 ou de 105mm et que leurs missiles ne servent le plus souvent que d'artillerie du piéton

En même temps, aucun canon sans recul ne peut rivaliser en termes de portée maximale avec un missile antichar. Et aucun pays ne met, à ma connaissance, en ligne de lance-grenades en Afstan.

Pourtant, les AGS-17 Plamya ont souvent servi à faire la différence durant l'invasion soviétique.

ciders a écrit

Pourtant, les AGS-17 Plamya ont souvent servi à faire la différence durant l'invasion soviétique.

en effet des lances greanade d'une portée de plus de 1500m semblent parafietemnt adapté à ce genre de cibles durcit… et sans doute à moindre coût qu'un missile AC.

ciders a écrit

En même temps, aucun canon sans recul ne peut rivaliser en termes de portée maximale avec un missile antichar. Et aucun pays ne met, à ma connaissance, en ligne de lance-grenades en Afstan.

Pourtant, les AGS-17 Plamya ont souvent servi à faire la différence durant l'invasion soviétique.

Faux, archi-faux

Les Britanniques, néerlandais et les allemands alignent des H&K GMC, les américains des Mk 19, donc il y a bien des lance-grenades en Afghanistan actuellement.

Pour ce qui est de la portée des canons sans recul certes ils sont très imprécis mais leurs portée est supérieur aux ATGM même les plus récents, pour info le Javelin à 2 500 m de portée, le canon sans recul M40 a quand à lui la capacité de mettre un obus à plus de 6 000 m ! aucun ATGM actuel à une portée pareille, un canon sans recul c'est presque une obusier (ne pas oublier).

Sources: l'ami Wiki

Donc on est d'accord??, si en A-stan un blindé léger doit traiter un 'point durci' il le fera au canon et non au Missile…