United States Strategic Bombing Survey

Si jamais vous vous ennuyez à la plage, voici de la lecture !

http://www.wwiiarchives.net/servlet/action/documents/usa/103/0


C'est un étude américaine, lancée par le secrétaire à la Défense, pour évaluer l'impact des bombardements stratégiques sur l'Allemagne.
C'est pas très facile à lire, car scan des documents originaux (et en plus on ne peut lire que page par page), mais c'est une source de première main absolument incroyable

vous avez un résumé ici : http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USSBS/ETO-Summary.html#page1%22



La même chose pour le Pacifique, avec une évaluation des effets des bombardements atomiques :
- http://www.anesi.com/ussbs01.htm

- http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USSBS/PTO-Summary.html

- http://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/bomb/large/documents/index.php?pagenumber=1&documentdate=1946-06-19&documentid=65&studycollectionid=abomb


Va falloir que je fouille un peu plus tout ça, mais ça risque de prendre pas mal de temps

pour évaluer l'impact des bombardements stratégiques sur l'Allemagne

En gros, ils ont gagné la guerre ou pas ?

Je te rassure tout de suite, oui ils ont gagné la guerre, contre l'Allemagne nazie et contre le Japon. Par contre, la question de l'efficacité des bombardements stratégiques, et surtout des stratégies mises en oeuvre, n'est toujours pas tranchée.
Quand on lit dans ces rapports que, dans le cas de gares de triage par exemple, 2% (oui, deux pour cent) des bombes tombaient dans un cercle de 2000 pieds autour de la cible, on est en droit de se poser des questions ……

Mais pouvait-on faire beaucoup mieux en précision, avec les moyens de l'époque ?

d9pouces a écrit

Mais pouvait-on faire beaucoup mieux en précision, avec les moyens de l'époque ?

Les aviateurs japonais faisaient mieux. Cf. ma signature .

Paxwax a écrit

d9pouces a écrit

Mais pouvait-on faire beaucoup mieux en précision, avec les moyens de l'époque ?

Les aviateurs japonais faisaient mieux. Cf. ma signature .

Mdr !

plus sérieusement, les dégats des missions "kamikaze" (toko) ne doivent pas être surestimés. Toujours selon le US Strategic Bombing Survey, sur les 2550 sorties toko (Maine Impériale et Armée) seuls 475 appareils ont atteint une cible (soit 18,6%), coulant 34 navires seulement, dont à peine 3 PA (et encore des CVE, d'escorte), aucun cuirassé, ou croiseur, et 14 Destroyers (13 DD et 1 DE). Les autres navires coulés étaient de plus petites unités (dragueurs, navires de débarquement, navires auxiliaires, ….).
2550 sorties, (et surtout 2550 avions de perdus, avec autant d'équipages ….), pour seulement couler 17 navires avec une quelconque valeur de combat, ça n'est pas brillant …..
Si on prend en compte les navires endommagés, c'est un peu mieux, mais pas tant que ça. Deux exemples :
- USS Randoph (un PA de la classe Essex), touché le 11 mars 1945 par un bimoteur P1Y "France", armé d'une bombe de 800 kg, et de nouveau en service actif le 7 avril 1945
- USS Lexington (aussi un PA de la classe Essex), touché le 5 novembre. Moins de 20 minutes après, les incendies étaient éteints et il pouvait continuer en opération. Envoyer en réparation, et de retour en escadre le 1er décembre.
On le voit, même des coups au but n'ont pas vraiment d'impact sur les opérations aéronavale

plus d'info ici : http://www.navweaps.com/index_tech/tech-042.htm

Quand on voit le carnage sur des villes comme Saint-Nazaire ou Le Havre, on peut légitimement s'interroger sur la précisions des bombardements alliés.

Idem plus récemment en Afghanistan en 2001 et encore actuellement, ou en Irak lors de l'intervention de 2003.

J'irai voir plus en détail les documents mis en lien, je ne peux le faire maintenant faute de temps.

Il ne faut pas oublier les circonstances de l'époque : les moyens de guidage étaient limités, et la pression sur les équipages énormes (conditions de vol, DCA, chasse ennemie, …).
Je doute qu'ils aient rasé beaucoup de villes juste par plaisir (surtout quand on regarde le tarif d'un bombardement).

d9pouces a écrit

Il ne faut pas oublier les circonstances de l'époque : les moyens de guidage étaient limités, et la pression sur les équipages énormes (conditions de vol, DCA, chasse ennemie, …).

Pour la 2nde GM OK, mais pour l'Afghanistan et l'Irak…

d9pouces a écrit

Je doute qu'ils aient rasé beaucoup de villes juste par plaisir (surtout quand on regarde le tarif d'un bombardement).

Je ne l'ai pas dit, ni même pensé.

Cela étant, en Irak par exemple, les nombreuses et incessantes bavures grossières* laissent penser que les US étaient en mode weapons free.

* ex: éliminer de façon méthodique des civils à l'aide de missiles Hellfire tirés depuis un AH-64.

Ah, ça, nous sommes d'accord pour dire que ces dernières guerres n'ont pas été des mieux menées (pour rester poli).

Je doute qu'ils aient rasé beaucoup de villes juste par plaisir

Ils comptaient démoraliser la population en rasant les villes. Pas besoin de précision pour cela, des bombes incendiaires suffisaient. C'était l'époque où la doctrine de Douhet était à la mode.

On est revenu dessus depuis, car ils se sont rendus compte que ça produisait exactement l'effet inverse (que ce soit à Londres ou en Allemagne).

d9pouces a écrit

…………
Je doute qu'ils aient rasé beaucoup de villes juste par plaisir (surtout quand on regarde le tarif d'un bombardement).

Par plaisir, peut être pas, quoique ……
Le bombardement de zone (pour raser une agglomération) relève aussi de la psychiatrie, parfois plus que d'une analyse objective de l’intérêt militaire de la chose.
La justification de "briser le moral de la population" est la plus couramment utilisée, mais, comme souligné, produit parfois l'effet inverse, et surtout n'est basée sur aucune analyse crédible. Cette affirmation relève de deux mythes militaires : les civils sont plus "fragiles" que les militaires, et c'est "l'arrière" (= les civils) qui en s'effondrant provoque l'effondrement du front. Ce dernier point a notamment été beaucoup utilisé par les allemands (et notamment les militaires) pour expliquer leur défaite de 1918. Or une analyse un peu sérieuse montre, sans ambiguité que, si effectivement la société allemande était en quasi révolution fin 1918, il n'en n'est pas moins vrais que l'armée impériale allemande était aussi en complète déroute. L'idée du "front" vaincu par "l'arrière" en 1918 est bien un mythe.
trois autres points :
- la décision allemande en 1940 de raser Londres a été prise en "vengeance" de l'impudence britannique d'avoir aussi attaquer Berlin. Là aussi, pas d'analyse d'une quelconque utilité opérationnelle de la chose, mais bien une réaction "primaire" (genre cours de récréation d'école primaire)
- la stratégie britannique d'attaque nocturne des villes allemande a été prise suite au constat que les attaques de jours, non seulement n'avaient pas la précision espérée, et en plus, conduisait à des pertes intenables sur le long terme. Les attaques de nuits, bien que peu efficaces, étaient un moyen de montrer qu'on "faisait quelque chose", sans trop bien savoir quoi exactement, ni son efficacité (c'est bien pour avoir une idée de l'efficacité de ces bombardements que le US Stratégic Bombing Survey a été mis en place)
- L'Air Marshal Harris serait classé actuellement comme un psychopathe ! Il faut bien voir qu'avant de devenir "Butcher Harris", il s'était déjà "illustré" dans la frontière indienne du Nord Ouest (actuelle zone tribale du Pakistan … déjà), en ordonnant le bombardement des villages soupçonnés d'être favorables aux "brigands" (remplacez "brigands" par "islamistes" pour l'époque actuelle). Il avait notamment dit : "une ou deux bombes de 250 ou 500 lb sur chaque village, et ça les calmera !" Il avait utilisé la même tactique lors des insurrections en Mésopotamie (il a même été soupçonné, sans aucune preuve à ma connaissance, d'avoir utilisé des gaz de combats contre les insurgés kurdes …. on a pendu "chemical Ali" pour ça)

Merci pour ces précisions et anecdotes, JFF, c'est toujours un plaisir de te lire!

Pour les bombardements en France, j'ose espérer que ce n'était pas pour briser le moral de la population !

mais pour le reste, effectivement, les faits sont intéressants, et éclairent bien les choses.

Je ne connaissais pas Harris, le personnage a l'air… particulier, en effet :/

Clansman a écrit

Ils comptaient démoraliser la population en rasant les villes. Pas besoin de précision pour cela, des bombes incendiaires suffisaient. C'était l'époque où la doctrine de Douhet était à la mode.

A Dresde pour le coup, ça avait été un sacré carnage.

JFF a écrit

- la décision allemande en 1940 de raser Londres a été prise en "vengeance" de l'impudence britannique d'avoir aussi attaquer Berlin. Là aussi, pas d'analyse d'une quelconque utilité opérationnelle de la chose, mais bien une réaction "primaire" (genre cours de récréation d'école primaire)

Avec Hitler et ses sbires, c'est en effet une stratégie de cour de récré qui a prévalu, avec un certain succès tout de même dans les premiers temps.

Ne jamais sous-estimer l'adversaire…

JFF a écrit

- L'Air Marshal Harris serait classé actuellement comme un psychopathe ! Il faut bien voir qu'avant de devenir "Butcher Harris", il s'était déjà "illustré" dans la frontière indienne du Nord Ouest (actuelle zone tribale du Pakistan … déjà), en ordonnant le bombardement des villages soupçonnés d'être favorables aux "brigands" (remplacez "brigands" par "islamistes" pour l'époque actuelle). Il avait notamment dit : "une ou deux bombes de 250 ou 500 lb sur chaque village, et ça les calmera !" Il avait utilisé la même tactique lors des insurrections en Mésopotamie (il a même été soupçonné, sans aucune preuve à ma connaissance, d'avoir utilisé des gaz de combats contre les insurgés kurdes …. on a pendu "chemical Ali" pour ça)

L'Irak a décidément eu une longue expérience en la matière.