Les réacteurs français

ovni73 a écrit

Le manque de puissance des réacteurs étant un mal régulier des Mirages,

On lit vraiment parfois n'importe quoi…………!

Clavier a écrit

ovni73 a écrit

Le manque de puissance des réacteurs étant un mal régulier des Mirages,

On lit vraiment parfois n'importe quoi…………!

Mais pour Ovni73, la vérité est ailleurs…

Hum, je trouve qu'il n'a pas tout-à-fait tort. Il y a un réel problème de sous-motorisation chez nous.

Lorsqu'on propose un engin à l'export, la plupart du temps, le client fait changer le réacteur.

L'Ouragan en Inde, le projet anglais du Mirage IV (Rolls-Royce Spey), le Mirage F1 remotorisé par les sud-africains avec un réacteur russe, Le Kfir, bien sûr… Et le Concorde n'est pas équipé d'Atar, voyez-vous.

C'est marrant, c'est peut-etre simplement un cliché, mais j'ai moi aussi toujours entendu que les réacteurs français manquaient de puissance brute.

Bien entendu, la puissance brute n'est pas la seule chose à prendre en considération sur un réacteur (il faut voir aussi maintenance/consommation/discretion IR etc), et puis, comme je l'ai dit, ce n'est peut-etre qu'un simple cliché.

Le 2000 n'a effectivement jamais eu de projet de remotorisation, c'est vrai.
Le M-88 j'attends de voir avec l'usage, il est trop tôt pour que je me prononce…

Et en effet ce serait trop simple de ne prendre en compte que la puissance brute.

Mais bon, j'ai pas pu m'empêcher de jeter mon grain de sel sur les remarques de Clavier et RogCas sur ce coup-là.

C'est peut-être de l'intox face à ma concurrence Mes copains pilotes ne se sont JAMAIS plaint de leur réacteurs après un vol réussi, par contre j'en connais qui rallaient sur la maintenance

bien vu Sonny, effectivement plus un réacteur "pousse" plus il consomme et donc l'avion va moins loin (sauf s'il peut biberonner en route) mais je suppose également que la puissance d'un réacteur dépend de sa taille et plus il est gros, plus la cellule de l'avion doit l'être également afin de pouvoir l'accueillir, d'où un accroissement de masse de l'avion, donc il faut un réacteur plus gros pour "pousser" un avion plus lourd etc, etc… bref c'est le serpent qui se mord la queue

M88-2 et F-110-GE-129 c'est pas vraiment la même génération de moteur. Il faudrait plutot comparer le M88 avec le F-414, l'EJ-200 ou le F-119. Pour ce dernier, les infos sont plutot rares et floues.

Voilà ce que j'ai sur le F-414:
-> Longueur: 155.5 in (3.949 m)
-> Diamètre: 30.6 in (0.777 m)
-> Poids: 2445 Pounds (1109 Kg)
-> Poussée en Maxi PC: 21890 Pounds (9737 daN donc 9929 KgP)
-> Poussée en Maxi sec: 14770 Pounds (6570 daN)

Ce qui nous fait un rapport poids/puissance de 8.95 pour le F-414.

Pour EJ-200, j'ai trouvé ça:
-> Longueur: 4 m
-> Diamètre: 0.737 m
-> Poids: 1000 Kg là, ou 1035 Kg là
-> Poussée en Maxi PC: 9000 daN (donc 9177 KgP environ)

Ce qui nous fait un rapport poids/puissance de 8.86 pour l'EJ-200 en prenant 1035 Kg comme poids.

Le M88-2 n'est donc pas le meilleur de la classe. Mais les qualités d'un moteur ne se mesurent pas uniquement à sa puissance brut, il y a d'autre paramètres comme la conso spécifique…Mais là aussi, les constructeurs sont plutot discrets.

@+

J'ai lu quelque par que le M88-2 consommait 65kg de carburant minutes à plein gaz sec.

airazor a écrit

J'ai lu quelque par que le M88-2 consommait 65kg de carburant minutes à plein gaz sec.

Et environ 210 kg/min en pleine PC… par réacteur !
Joli score !

Pour le M-88-2 (M-53-P2)
Conso spécifique avec PC: 1,7 kg/daN.h (2,1 kg/daN.h)
Conso spécifique sans PC: 0,8 kg/daN.h (0,9 kg/daN.h)

Mais comparé à d'autres moteurs ce doit être assez raisonnable, non ?

Pour l'EJ-200 :
80 kg/min plein sec
260 kg/min pleine PC