de la pertinence des aéroports régionaux

Alors que le débat continue autour du nouvel aéroport de Nantes, un article sur les aéroports régionaux français :
http://www.bastamag.net/article2770.html


article très critique sur leur efficacité économique, pointant le fait que de nombreuses plates-forme sont des gouffres financiers. En cette période de raréfaction de l'argent public, il faut effectivement se poser la question de leur utilité, et du retour sur investissement (et également du mode de fonctionnement des compagnies low costs, qui équilibrent leur budget à coups de subventions déguisées via des publicités payées, fort cher par les collectivités locales dans leur magasines)

Un aéroport que je connais bien, celui de Lorraine, est un bon exemple. Même avant l'arrivée du TGV, il avait moins de passagers que les deux aéroports qu'il remplace, ceux de Metz et Nancy. De plus, face à Luxembourg, il n'arrive pas à développer des relations internationales.

Un peu en dehors du sujet (car aéroport international), le cas de Montréal - Mirabel, inauguré en grande pompe en 1975, qui devait être l'aéroport international de Montréal (ne gardant que des vols domestiques sur Dorval). Mal conçu, trop loin de la ville, sans liaisons ferrée, et sans vols domestique pour alimenter les vols internationaux, Il n'a plus aucune ligne régulière actuellement, et n'est utilisé que par les vols cargos, l'aviation générale, et les constructeurs basés sur le site (Bombardier et Bell). Dorval, que tout le monde donnait pour saturé a finalement bien absorbé les croissances de trafic.

Polémique mais intéressant.

Tiens, moi qui me demandais comment les compagnies low-cost arrivaient à avoir de si bas tarifs… Merci pour le lien, c'est fort intéressant.

Pour moi qui ne connaissais pas du tout le sujet (j'avais simplement vaguement entendu parler d'un nouvel aéroport ), ça éclaire pas mal la question.

Je n'ai rien contre les subventions de compagnies publiques, mais de là à subventionner Ryanair …

Toujours au sujet du futur aéroport de Notre Dame des Landes, un article intéressant dans Rue89 (encore)
http://www.rue89.com/rue89-planete/2012/12/03/notre-dame-des-landes-letat-manipule-les-chiffres-voici-comment-237508


Il explique une "erreur" dans le dossier préalable à l'enquête d'utilité publique. Ce dossier très gros, très long, très lourd (j'en ai vu un qui faisait 42 kg !!!!) très compliqué (même pour ceux qui en font leur pain quotidien) est la base qui permet au Conseil d'Etat de déclarer l'utilité publique du projet et de déclencher toutes les procédures administratives, dont les expropriations.
Parmi les points clés de ce dossier, la rentabilité économique, dans un sens très large, y compris ce qu'on appelle les "externalités", par exemple le temps gagné.
Ces calculs sont fait selon une méthode, très normée, définie par les services techniques du ministère des Transports.
Or dans ce dossier, la valeur du temps gagné par les usagers est, semble t'il, très largement supérieure aux normes en vigueur (presque 5 fois plus). Si la valeur du temps couramment utilisée dans d'autres dossiers avait été utilisée, les externalités du projet seraient devenues négatives.

Les doutes sont sérieux, car, en plus, le prefet qui avait signé à l'époque la déclaration d'utilité publique travaille maintenant chez Vinci, attributaire du marché.

Ayant de la famille sur l'agglomération de Nantes, je connais bien le sujet afférent au projet de nouvel aéroport, sur le site choisi à Notre Dame des Landes.

Très franchement, je ne suis aucunement convaincu de la pertinence de ce projet conçu à partir des années 1960 dans un tout autre contexte que celui d'aujourd'hui.

Je ne peux croire qu'il n'y aura pas de renchérissement du coût du pétrole à l'avenir (en dépit des nouveau gisements exploités aux USA et ailleurs, la demande continuant de croître).

De ce fait, je ne crois pas à une croissance prononcée du transport aérien.

Quant aux "arguments" avancés pour justifier le nouvel aéroport, ils sont contestables.

1°) l'aéroport actuel sera saturé d'ici quelques années :

- en regardant les chiffres avancés, on s'aperçoit qu'il y a une sacrée marge de progression.

2°) l'aéroport actuel n'est doté que d'une seule piste :

Bien que doté d'une seule piste, ce n'est pas un handicap.

Il suffit de regarder la situation d'aéroports tels que ceux de Genève ou San Diego, avec bien davantage de trafic, pour s'apercevoir que le trafic peut être absorbé sans problèmes.

3°) les avions doivent survoler le centre-ville de Nantes avant d’atterrir sur l'aéroport actuel :

Vrai en pratique, mais parce que le sens à l'atterrissage est défini ainsi !

Il suffirait de faire passer les avions de l'autre côté, et le problème serait résolu à peu de frais.

4°) La surface de l'ancien aéroport serait libérée pour construire des logements et autres bâtiments :

Argument parfaitement bidon, car un site Airbus est implanté sur le site actuel, et devra toujours bénéficier de l'aéroport actuel qui ne disparaîtrait pas de toutes façons…

- Je fais abstraction du fait que le site choisi à Notre Dame des Landes abrite de la faune et de la flore qui mériterait d'être préservée, mais bon…

Bref, ce projet me semble tout à fait stupide, injustifié, d'autant qu'il coûte une fortune durant un contexte de tension budgétaire, et ce alors qu'il s'agira encore d'une concession faite à une entreprise privée (VINCI) pour 55 ans (!), le tout financé avec de l'argent public.

Vous avez dit scandaleux ?

Nico2 a écrit

3°) les avions doivent survoler le centre-ville de Nantes avant d’atterrir sur l'aéroport actuel :
Vrai en pratique, mais parce que le sens à l'atterrissage est défini ainsi !
Il suffirait de faire passer les avions de l'autre côté, et le problème serait résolu à peu de frais.

J'ai aussi habité à Nantes pendant quelques années (il y a 2 ans de ça, j'y ai passé ma thèse). Autant je trouve l'argument de la "croissance du trafic" bidon, d'accord là-dessus, autant par contre celui des avions passant au-dessus de la ville me parait tout à fait recevable. Quand on est attablé au centre ville (Commerce, Bouffay, ou autour), les avions passent vraiment très bas, en approche finale, juste au-dessus de nos têtes. On peut parfois voir les gens regarder par les hublots!! Autant pour un fan comme moi, ça m'arrangerait plutôt, autant je comprends que la plupart des gens râlent.

Quand à "faire passer les avions de l'autre côté", on ne choisit pas. Si je ne m'abuse, un avion atterrit dans la direction opposée au sens du vent. Tu ne peux pas choisir de le faire atterrir par l'autre côté de la piste, c'est la météo qui t'impose ton choix.

Edit: Je vois qu'on parlais aussi au-dessus de ces aéroports régionaux qui sont des gouffres financiers. En ce qui concerne Nantes, en tout cas, le trafic est plutôt important. Quoique, comme je le disais précédemment, tout à fait gérable en terme de volume avec l'aéroport actuel. Cela dit, à quelques mauvaises années près, il faut voir que le trafic aérien à Nantes croit tous les ans de 7-8% en moyenne depuis 1993…

Edit 2: Précisons aussi que le nouvel aéroport serait Nantes+Rennes. Aujourd'hui, il y a 2 aéroports, un (gros) à Nantes, et un à Rennes.

Paxwax a écrit

[…]passé ma thèse[…] attablé au centre ville[…]

De toute façon on ne reste pas attablé au bistro quand on est thésard !
Né pour être exploité !
Donc pas d'avion à regarder, problème réglé ! Next !

Mais non voyons! Je parle de repas de congrès! De séminaires! De relations… internationales

Paxwax a écrit

Nico2 a écrit

3°) les avions doivent survoler le centre-ville de Nantes avant d’atterrir sur l'aéroport actuel :
Vrai en pratique, mais parce que le sens à l'atterrissage est défini ainsi !
Il suffirait de faire passer les avions de l'autre côté, et le problème serait résolu à peu de frais.

J'ai aussi habité à Nantes pendant quelques années (il y a 2 ans de ça, j'y ai passé ma thèse). Autant je trouve l'argument de la "croissance du trafic" bidon, d'accord là-dessus, autant par contre celui des avions passant au-dessus de la ville me parait tout à fait recevable. Quand on est attablé au centre ville (Commerce, Bouffay, ou autour), les avions passent vraiment très bas, en approche finale, juste au-dessus de nos têtes. On peut parfois voir les gens regarder par les hublots!! Autant pour un fan comme moi, ça m'arrangerait plutôt, autant je comprends que la plupart des gens râlent.

Quand à "faire passer les avions de l'autre côté", on ne choisit pas. Si je ne m'abuse, un avion atterrit dans la direction opposée au sens du vent. Tu ne peux pas choisir de le faire atterrir par l'autre côté de la piste, c'est la météo qui t'impose ton choix.

Edit: Je vois qu'on parlais aussi au-dessus de ces aéroports régionaux qui sont des gouffres financiers. En ce qui concerne Nantes, en tout cas, le trafic est plutôt important. Quoique, comme je le disais précédemment, tout à fait gérable en terme de volume avec l'aéroport actuel. Cela dit, à quelques mauvaises années près, il faut voir que le trafic aérien à Nantes croit tous les ans de 7-8% en moyenne depuis 1993…

Edit 2: Précisons aussi que le nouvel aéroport serait Nantes+Rennes. Aujourd'hui, il y a 2 aéroports, un (gros) à Nantes, et un à Rennes.

Tout à fait exact pour le sens du vent, on ne choisit pas
Quand à survoler la ville, il y a surtout un problème de nuisance sonore, mais qui n'est pas si aigue que cela, car, justement, à l'atterrissage.
Et Nantes n'est pas le seul aéroport dont le circuit de piste oblige à survoler la ville. C'était par exemple le cas de Metz - Frescaty. Je me souviens, quand j'étais au lycée, on avait une vue magnifique sur les appareils en dernier virage, voire en longue finale. C'est comme ça qu'un jour j'ai vu 2 F 105 en approche.
Quand à la problématique de remplacer deux aéroports, par un seul, le cas de Metz - Nancy est un bon exemple, car le nouvel aéroport, au milieu de rien du tout, a un trafic bien inférieur à la somme des trafics des deux aéroports qu'il remplace !
Et de plus il un gouffre financier pour le Conseil Régional, qui vient d'être obligé d'en reprendre l'exploitation.

Comme tous ces projets d'investissements lourd, NDDL mériterait un temps de réflexion, ne serait ce que pour permettre aux esprits de se calmer un peu, et objectiver les enjeux.

JFF a écrit

Tout à fait exact pour le sens du vent, on ne choisit pas
Quand à survoler la ville, il y a surtout un problème de nuisance sonore, mais qui n'est pas si aigue que cela, car, justement, à l'atterrissage.

À l'atterrissage seulement? Le vent ne tourne jamais par là-bas? S'il tourne, ce sera aussi au décollage, non?

Où j'habite, avec la bise (du Nord) on a les avions qui atterrissent et lorsque c'est le vent (du Sud) les avions décollent au dessus de nous, ou presque.
Vive les matins de bise, le week-end: en général les gosses se réveillent moins tôt.

Je connais bien Nantes moi aussi. J'y vis.

Si les avions ne passent plus au dessus de Nantes à l'atterrissage, ils y passeront au décollage. Plus de bruit, plus de risques… non merci, j'aime autant conserver la configuration actuelle.
En fait, depuis cet été, je n'habite plus Nantes mais 20 km plus haut, à Héric exactement (sur le site du Bout de Bois, si certains veulent venir boire un coup un jour ). Je serais tout près de l'aéroport. Juste assez pour ne pas en subir les nuisances (théoriquement)

Les terres qui seront couvertes par l'aéroport sont des zones humides, parmi les plus mauvaises terres agricoles du département, d'ailleurs souvent laissées en friche. Les agriculteurs qui sont expropriés sont largement indemnisés (plus que la valeur théorique de leurs terres, pour peu qu'ils arrivent à les vendres).
Ecologiquement, les compensations prévuent par VINCI, maitre d'oeuvre, sont publiques, connues et leur valeur est reconnue de tous les acteurs de la région.
Et un aéroport, ce n'est pas un grand parking bétonné. Les espaces verts sont gigantesques. Chaque aéroport abrite aussi une faune et une flore spécifique, dans un environnement protégé (pas de construction, pas de pesticides…)

Augmenter la capacité de l'aéroport actuel, c'est multiplier les survols de la ville, c'est aussi complexifier les infrastructures (un aérogart, ça répond à des normes strictes et ça ne se construit pas sur le moindre emplacement vide visible sur google maps).
Airbus reste à Nantes, et la piste aussi sans doute (contrôle aérien géré par l'état, le reste à la charge de l'avionneur). C'est la situation de St Nazaire, l'emprise est bien moins importante sur le foncier, les nuisances aussi, ça fonctionne très bien.

Ca fait 30 ans qu'on en parle de cet aéroport, tous les élus de la région (à de rares exceptions près, très médiatisées) sont unanimes pour souhaiter sa construction. Même les élus écolo sont -pour la plupart- officieusement pour (officiellement muets).
La charge de construction revient pour presque totalité au constructeur (Vinci). Si méfiance il doit y avoir, c'est dans ce montage financier : Vinci a proposé un devis, blindons le cahier des charges pour que tout dépassement soit à la charge de l'industriel.

Alors stupide, injustifié… c'est pour moi des adjectifs que j'emploi pour tous les bobos-anars qui polluent mon environnement, qui n'ont rien à voir avec cet aéroport et font des manifs et violences diverses un fond de commerce dans toutes l'Europe.
Ce que je sais, c'est que ces violences (bien réelles, bien peu médiatisées) me coûtent une fortune en impôts pour réparer les dégâts qu'ils font aux infrastructures, ou encore aux personnes.
Les "droits de passages" que ces gens font subir à ceux qui veulent traverser la zone (pour aller travailler, faire ses courses…) leur servent à financer la "révolution contre le système" et me révulsent un tantinet…

Les habitants (historique) de Vigneux de Bretagne peuvent effectivement craindre pour leur tranquillité (ils sont dans l'axe de décollage), ceux de Grandchamps des Fontaines aussi (atterrissage).
D'ailleurs, Notre Dame des Landes est une affaire en ce moment : les prix chutent et pourtant la ville ne sera pas impacté par les nuisances de l'aéroport…
Et puis, oui, certaines personnes ont peur de l'industrialisation/urbanisation qu'apporte un aéroport. Ils sont aussi attachées aux terres sur lesquelles ils vivent depuis parfois plusieurs générations. Ceux là sont une minorité, mais j'entends tout à fait leurs craintes et leur opposition au projet.

Un peu plus de sérennité, un peu moins de violence, un vrai débat avec uniquement les gens domiciliés dans le coin depuis plus de 2 ans. Bref, un peu de matière grise dans le schmilblick et tout s'éclaircira j'en suis sûr.

ogotaï a écrit

Je connais bien Nantes moi aussi. J'y vis.

Si les avions ne passent plus au dessus de Nantes à l'atterrissage, ils y passeront au décollage. Plus de bruit, plus de risques… non merci, j'aime autant conserver la configuration actuelle.
En fait, depuis cet été, je n'habite plus Nantes mais 20 km plus haut, à Héric exactement (sur le site du Bout de Bois, si certains veulent venir boire un coup un jour ). Je serais tout près de l'aéroport. Juste assez pour ne pas en subir les nuisances (théoriquement).

Les terres qui seront couvertes par l'aéroport sont des zones humides, parmi les plus mauvaises terres agricoles du département, d'ailleurs souvent laissées en friche. Les agriculteurs qui sont expropriés sont largement indemnisés (plus que la valeur théorique de leurs terres, pour peu qu'ils arrivent à les vendres).

Ayant lu le contraire, je souhaiterais vivement avoir des sources de ce que tu affirmes.

ogotaï a écrit

Ecologiquement, les compensations prévuent par VINCI, maitre d'oeuvre, sont publiques, connues et leur valeur est reconnue de tous les acteurs de la région.
Et un aéroport, ce n'est pas un grand parking bétonné. Les espaces verts sont gigantesques. Chaque aéroport abrite aussi une faune et une flore spécifique, dans un environnement protégé (pas de construction, pas de pesticides…).

A te lire, je serais enclin à penser croire qu'un tel chantier serait davantage appréciable que la nature déjà en place, d'un point de vue environnemental .

ogotaï a écrit

Augmenter la capacité de l'aéroport actuel, c'est multiplier les survols de la ville, c'est aussi complexifier les infrastructures (un aérogart, ça répond à des normes strictes et ça ne se construit pas sur le moindre emplacement vide visible sur google maps).
Airbus reste à Nantes, et la piste aussi sans doute (contrôle aérien géré par l'état, le reste à la charge de l'avionneur). C'est la situation de St Nazaire, l'emprise est bien moins importante sur le foncier, les nuisances aussi, ça fonctionne très bien.

Oui, enfin il faudra démontrer que le trafic aérien augmente encore, car cela reste à démontrer.

La fin des rotations de certaines compagnies (ex: Air Austral) me laisse penser que ce n'est qu'une projection, l'évolution à la hausse des prix du carburant aussi, sans parler des nouvelles infrastructures comme la Ligne à Grande Vitesse (LGV) Le Mans - Rennes.

Si l'augmentation de trafic n'advient pas, nul besoin d'augmenter la capacité de l'aéroport actuel.

ogotaï a écrit

Ca fait 30 ans qu'on en parle de cet aéroport, tous les élus de la région (à de rares exceptions près, très médiatisées) sont unanimes pour souhaiter sa construction. Même les élus écolo sont -pour la plupart- officieusement pour (officiellement muets).

Je serais avide d'en avoir la preuve, vraiment.

ogotaï a écrit

La charge de construction revient pour presque totalité au constructeur (Vinci). Si méfiance il doit y avoir, c'est dans ce montage financier : Vinci a proposé un devis, blindons le cahier des charges pour que tout dépassement soit à la charge de l'industriel.

En ce qui me concerne, je suis plutôt contre les Partenariats Public-Privé (PPP), qui se révèlent au final bien plus cher qu'un investissement purement public.

Je ne vais pas développer, mais nous pourrions discuter des chantiers du Pentagone français à Balard, de nouveau complexe judiciaire de Paris Batignolles, des LGV Bretagne-Paris de la Loire et Sud-Europe…

ogotaï a écrit

Alors stupide, injustifié… c'est pour moi des adjectifs que j'emploi pour tous les bobos-anars qui polluent mon environnement, qui n'ont rien à voir avec cet aéroport et font des manifs et violences diverses un fond de commerce dans toutes l'Europe.

Ce que je sais, c'est que ces violences (bien réelles, bien peu médiatisées) me coûtent une fortune en impôts pour réparer les dégâts qu'ils font aux infrastructures, ou encore aux personnes.
Les "droits de passages" que ces gens font subir à ceux qui veulent traverser la zone (pour aller travailler, faire ses courses…) leur servent à financer la "révolution contre le système" et me révulsent un tantinet…

(…)

Nulle part sur le forum il n'a été fait l'apologie des "opposants" à ce projet, donc très franchement je ne comprends pas cette agressivité.

J'apprécierais si on pouvait éviter d'étaler des injures sur telle ou telle "catégorie" de personnes.

Sur le fond, je demande à obtenir des sources fiables permettant de confirmer de la réalité de tes affirmations (sur le coût des "ravages" causés par les hordes d'opposants…).

Autant je ne défends pas la violence, autant ce que je sais de mon côté, c'est que le nouvel aéroport va coûter bonbon, le tout dans un contexte économique très difficile, où le mot d'ordre est la rigueur en substance !

Alors tu m'excuseras, mais je ne peux guère m'extasier devant un projet coûteux, contestable sur le fond, à l'utilité non démontrée formellement à ce jour.

J'ajouterais qu'en démocratie, chacun peut s'exprimer librement, sans verser dans l'insulte gratuite.

ogotaï a écrit

Un peu plus de sérennité, un peu moins de violence, un vrai débat avec uniquement les gens domiciliés dans le coin depuis plus de 2 ans. Bref, un peu de matière grise dans le schmilblick et tout s'éclaircira j'en suis sûr.

Oui, enfin cela dit, la violence dont tu parles et que tu déplores, je la ressens pleinement dans ton post que je trouve limite …

Je ne vois pas en quoi le fait de qualifier un projet d'injustifié (j'assume) mon point de vue) est insultant, quand on met tout bout à bout comme je l'ai fait, et ce alors que le discours ambiant est "les caisses sont vides".

Ayant mon point de chute à 7 km de Nantes en Sud Loire depuis janvier 2011, je pense être dans ton délai de deux ans .

Blague à part, nous sommes en démocratie, et je pense que quiconque a le droit d'exprimer son point de vue, en l'étayant autant que possible.

Tu voudras donc bien accepter que nous puissions avoir des avis divergents.

Je trouve pour ma part que ton point de vue est ambigu, tu oscilles entre les arguments style "pub dentifrice" développés par les promoteurs du projet, et celui d'un riverain du futur site, qui craint quelque part pour sa sérénité.

J'apprécie l'idée d'élever le débat, autant que j'apprécie la rédaction de qualité et le respect de la syntaxe, mais il ne me semble pas nécessaire de faire preuve d'agressivité gratuite.

Cela n'apportant rien de constructif, bien sur.

A bon entendeur et souhaitant discuter & débattre sereinement … .

Paxwax a écrit

J'ai aussi habité à Nantes pendant quelques années (il y a 2 ans de ça, j'y ai passé ma thèse). Autant je trouve l'argument de la "croissance du trafic" bidon, d'accord là-dessus, autant par contre celui des avions passant au-dessus de la ville me parait tout à fait recevable. Quand on est attablé au centre ville (Commerce, Bouffay, ou autour), les avions passent vraiment très bas, en approche finale, juste au-dessus de nos têtes. On peut parfois voir les gens regarder par les hublots!! Autant pour un fan comme moi, ça m'arrangerait plutôt, autant je comprends que la plupart des gens râlent.

Il suffit de ne pas habiter au centre-ville .

Sérieusement, Nantes-Atlantique, c'est tout de même moins pire que l'ancien aéroport Kai-Tak de Hong-Kong !

Ce sont deux sites très différents, tant de par leur configuration respective qu'en terme de trafic aérien.

Paxwax a écrit

Quand à "faire passer les avions de l'autre côté", on ne choisit pas. Si je ne m'abuse, un avion atterrit dans la direction opposée au sens du vent. Tu ne peux pas choisir de le faire atterrir par l'autre côté de la piste, c'est la météo qui t'impose ton choix.

Oui je sais bien qu'il y a une limite, mais tout de même il y a une marge, des pilotes eux-mêmes en parlaient.

Certaines lectures ont achevé de me convaincre.

Version officielle (qui mentionne à la fois la nécessité de changer de site en rappelant dans le même temps la souplesse d'exploitation du site actuel, notamment sur le sens d'atterrissage).

Charte de l'environnement - aéroport de Nantes

Version qui sème le doute, officieusement :

Paradoxe du paralaxe. Survol de Nantes par effraction

Extrait :

Permis de bonne conduite. Ce qui est d'ailleurs prévu par le "code de bonne conduite environnementale" signé le 26 mars 2009 par l'aéroport Nantes-Atlantique, la préfecture et l'Aviation civile.

Cette charte prévoit notamment l’"optimisation et le respect des trajectoires des avions afin de limiter le survol des zones urbanisées". Selon un pilote de ligne habitué du ciel nantais, ce code de bonne conduite n'est réellement appliqué que par un tiers des 17 équipes de contrôleurs aériens mobilisées par Nantes-Atlantique-Château-Bougon.

Par temps calme, sans nuages, on peut donc (et on doit) dévier les sillages pour éviter le survol de l'agglomération. Eh bien non.

Les contrôleurs aériens imposent quand même la trajectoire nord-sud, dite QFU 21, soit cap 210 degrés, justifiée pour avoir le vent dans l'axe (s'il y en a), alors que la trajectoire 03 (cap 30 degrés) conviendrait parfaitement et éviterait le survol du centre ville, en passant au dessus de Grand Lieu. (…)

Pour avoir fréquemment constaté ce qu'il en était par beau ou très beau temps, avec souvent absence de vent, je maintiens ma version, et considère que l'argument avancé ne tient pas la route.

Paxwax a écrit

Edit: Je vois qu'on parlais aussi au-dessus de ces aéroports régionaux qui sont des gouffres financiers. En ce qui concerne Nantes, en tout cas, le trafic est plutôt important. Quoique, comme je le disais précédemment, tout à fait gérable en terme de volume avec l'aéroport actuel. Cela dit, à quelques mauvaises années près, il faut voir que le trafic aérien à Nantes croit tous les ans de 7-8% en moyenne depuis 1993…

Je propose que nous en reparlions lorsque le baril de pétrole aura flambé.

Cela va bien arriver, car pétrole de schiste ou pas, la demande continue d'exploser.

Rappelons au passage que le projet de nouvel aéroport date des années 1960, lorsque le baril de pétrole était à 2 dollars (ou environ), et que des centaines de Concorde devaient voir le jour.

Je pense qu'il faut aussi tenir compte de l'évolution des choses.

Paxwax a écrit

Edit 2: Précisons aussi que le nouvel aéroport serait Nantes+Rennes. Aujourd'hui, il y a 2 aéroports, un (gros) à Nantes, et un à Rennes.

Sauf erreur, le trafic de celui de Rennes est tout à fait marginal.

Par ailleurs, une Ligne à Grande Vitesse (LGV) est en cours de construction entre Le Mans et Rennes, avec mise en service attendue fin 2016-début 2017, pour un temps de parcours Paris-Rennes de 1h26.

Quand on regarde ce qu'il se passe entre Strasbourg et Paris, c'est intéressant :

La LGV Est a été mise en service en juin 2007, et à présent pour l'année 2013, Air France compte transformer ses vols Strasbourg Entzheim (SXB) - Roissy (CDG) en TGV Strasbourg - Roissy !

De mon côté, je ne crois guère à un développement du trafic aérien sur le Grand Ouest.

Cependant, sur le fond je pense qu'il serait souhaitable que soit mis en place un référendum à l'échelle locale, ainsi la question sera tranchée vraiment démocratiquement, et certainement pas par des élus aux convictions changeantes.

Je pense qu'ogotaï ne parlait pas du forum mais plutôt des journaux de façon générale. Et c'est vrai qu'on se retrouve souvent avec une information plutôt orientée.

En tout cas, j'ai l'impression que tout le monde est d'accord pour se méfier du PPP, que l'aéroport soit intéressant ou pas…
Pour le reste, je ne maîtrise pas assez le sujet pour me prononcer.

d9pouces a écrit

Je pense qu'ogotaï ne parlait pas du forum mais plutôt des journaux de façon générale.

J'espère avoir des précisions d'ogotaï.

d9pouces a écrit

Et c'est vrai qu'on se retrouve souvent avec une information plutôt orientée.

Ce n'est pas faux, mais sur le fond ce projet est tellement bancal (cf. mes deux posts ci-dessus où j'indique pourquoi il l'est, selon moi) qu'il semble difficile d'en assurer la défense de façon objective.

A noter que certains journaux (ex: Le Nouvel Observateur) ont bien veillé à être objectifs, ce qui est une performance.

d9pouces a écrit

En tout cas, j'ai l'impression que tout le monde est d'accord pour se méfier du PPP, que l'aéroport soit intéressant ou pas…
Pour le reste, je ne maîtrise pas assez le sujet pour me prononcer.

Concernant les PPP, tout dépend de l'objectif recherché :

- Si c'est pour faire des économies, honnêtement cela ne tient pas la route, c'est tout le contraire qui se produit.

- Si c'est pour appliquer des dogmes en matière d'économie politique, alors là oui pourquoi pas.

Je pousserais le vice à suggérer que les PPP puissent être motivés par le plaisir de renvoyer l'ascenseur à de riches contributeurs dirigeants de majors du BTP, mais bon …

Personnellement, ça m'intéresserait également d'avoir des précisions (de la part d'Ogotaï ou quelqu'un d'autre, d'ailleurs). Je n'ai absolument rien suivi sur le dossier, j'aimerais en savoir un peu plus

Manifestement, tout le monde n'est pas d'accord sur la qualité des terres… mais peut-on en savoir un peu plus de façon objective ? genre peut-on trouver le prix à l'hectare avant l'annonce, par rapport aux autres terres ?
Je pense qu'on devrait pouvoir également trouver des chiffres fiables sur l'évolution du transport aérien dans la région ces dernières années ? Mais je ne sais pas qui les fournit de façon officielle


Pour les PPP, même si je suis sûrement d'accord avec toi, j'ai peur que ça ne tourne trop rapidement à la politique. Va falloir réserver ça à la prochaine réunion des membres

d9pouces a écrit

Pour les PPP, même si je suis sûrement d'accord avec toi, j'ai peur que ça ne tourne trop rapidement à la politique. Va falloir réserver ça à la prochaine réunion des membres

Oh oui oui oui.