Quel nom portera le prochain porte-avions français ?

Je ne serais pas autant convaincu que toi du sort du F-35… Si les conditions économiques se détériorent vraiment (la Grande-Bretagne est extrêmement fragile, et pourrait très bien se casser méchamment la gueule — être en faillite), alors tu peux être sûr que le F-35 passera à la trappe.

ogotaï a écrit

Vigi a écrit

b) La défense Européenne fait un bon en avant, avec une coopération Anglo-Française pour l'armement de ce PA avec des Rafale M (ceux de Landivisiau) piloté par des pilotes Français et Anglais.

Tu y crois vraiment ?

Disons que c'est une hypothèse que je n'exclus pas vu qu'elle était assez sérieusement envisagé à l'époque (joyeuse ?) de la coopération Franco-Britannique pour la construction des PA Anglais et PA2 Français.

ogotaï a écrit

A mon avis, si F-35B il n'y a pas, F-35C il y aura.

C'est je pense, à ce jour l'option la plus probable, avec certainement une commande dégradée (nombre d'appareils, équipements, contrats update, etc.) en raison des finances catastrophiques d'Albion, comme le fait justement remarquer D9.

ogotaï a écrit

F-18E au pire…

Alors, ça, je mettrais pas un zloty dans le p'tit goret en platre…parce que vu la taille et la masse du bestiau, faudrait que les Anglais revoient sérieusement les plans de leur cher (au propre comme au figuré d'ailleurs) Queen Babeth…
Et ça cela coute beaucoup, mais beaucoup de zloty…et de Penny aussi.
Sans parler que le Frelon commence à avoir un age respectable, et puis question renouvellement de flotte aérienne, il y a mieux comme option.

En effet, Vigo.

T'as eu la même impression que moi en voyant Superbug ? Il ne pourra pas apponter sur le "Babeth", comme tu l'appelles..

MASH a écrit

et un déterrage de topic de plus, Jarod t'en es où????

Je suis dépasser en ce moment avec tous les nouveaux qui déterre tout ce qui bouge pas

Le nom du PA2 n'est plus vraiment à l'ordre du jour…
Même le CEMa, l'amiral Forissier n'y croit plus beaucoup et surtout refuse d'envisager un second PA cout que coute qui pourrait gréver les autres composantes de la Marine.
Il est au moins lucide, mais c'est un peu tristoune…

MASH,

S'il faut choisir entre colmater les fuites d'un bateau ou le démolir carrément pour reconstruire un plus petit avec le bois qu'on a récupéré, il est souvent judicieux d'opter pour la seconde option…

Parce que le CdG est construit en bois ? Tout s'explique.

Guns a écrit

S'il faut choisir entre colmater les fuites d'un bateau ou le démolir carrément pour reconstruire un plus petit avec le bois qu'on a récupéré, il est souvent judicieux d'opter pour la seconde option…

On a retrouvé le fils de Confucius…
mais Forissier et toi avez bien raison…si on n'est plus capable d'assurer des missions de patrouilles, de surveillance, amphibie, narco ou ASM et surtout l'escorte d'un seul PA, cela ne sert à rien d'en espérer un second.
faudrait vite qu'on trouve du pétrole quelque part…
bien amicalement

Y'en aurait aux Malouines.

Ciders a écrit

Y'en aurait aux Malouines.

de quoi… du bois de récup.
Peut-être une ou deux tôles du HMS Shefield (NB: le seul batiment de guerre que j'ai visité, je suis un peu porte guigne…)

Clansman a écrit

Parce que le CdG est construit en bois ? Tout s'explique.

Eh oui, c'est bien triste. Mais ils auraient dû douter que cette vérité ne pourra être cachée éternellement…

MASH a écrit

Le nom du PA2 n'est plus vraiment à l'ordre du jour…
Même le CEMa, l'amiral Forissier n'y croit plus beaucoup …

l'amiral Forissier indique:

…La France a-t-elle les moyens de se permettre, toute seule, quelque chose que personne d'autre, à part les Etats-Unis, ne se paye ?….

Ouais, je ne crois pas qu'il s'agisse d'une bonne analyse de la situation ou même d'un bon argument sauf s'il sous-entend porte-avions nucléaire…
Cette analyse un peu comptable sur des questions de sécurité et statégiques à LONG TERME me laisse dubitatif comme si ces temps pas si lointain où la France disposait de deux PA était un peu de l'argent foutu par les fenêtres.
Il a peut-être des mauvais souvenirs de son court embarquement sur le Foch pour un sous-marinier de formation et de carrière c'est un peu normal: j'espère qu'il ne s'agit pas de batailles de boutiquiers.
Car on pourrait aussi lui retourner la même analyse sur la FOST et les SNA.

En plus c''est un peu en contradiction avec des propos antérieurs d'un certain amiral Forissier

…Faute de crédits, la décision de construire, ou non, le second porte-avions a été renvoyée à 2011 ou 2012. Cela semble fragiliser le projet, qui avait été mené ces dernières années avec les Britanniques. Pensez-vous toujours que disposer d'un seul porte-avions n'est pas une situation satisfaisante ?

N'avoir qu'un seul porte-avions, c'est avoir des trous dans la raquette et donc accepter de prendre un risque. D'autant que vous ne savez jamais quand vous allez en avoir besoin. La marine a toujours dit que pour être cohérent, il fallait deux porte-avions : un opérationnel, de façon permanente, prêt à partir en mission quand le Président de la République le lui demande ; l'autre en entretien ou disponible.
Lorsqu'il est disponible, le Charles de Gaulle utilise un certain nombre de jours de mer pour faire de la qualification de pilotes débutants… C'est impératif mais pas rentable. Avec deux porte-avions, celui qui fera l'entraînement des jeunes pilotes à quelques dizaines de kilomètres au sud de Toulon n'aura pas besoin d'avoir des frégates autour de lui. Que l'on dispose d'un ou de deux porte-avions, il n'y aura toujours qu'un groupe aéronaval d'escorte et qu'un groupe aérien opérationnel. Maintenant, il est toujours préférable de jouer avec une raquette, même percée, que sans raquette…

source

golgot1 a écrit

j'espère qu'il ne s'agit pas de batailles de boutiquiers.
Car on pourrait aussi lui retourner la même analyse sur la FOST et les SNA.

J'ai bien peur malheureusement, que cela ne soit pas autre chose…

Et puis ils nous embêtent avec leurs sous-marins mités et leurs porte-avions foireux, n'importe qui de sensé sait que sans flotte de surface, on en sera réduit à jouer les têtes d'affiches au festival de la sardine à Douarnenez.

golgot1 a écrit

Cette analyse un peu comptable sur des questions de sécurité et statégiques à LONG TERME me laisse dubitatif comme si ces temps pas si lointain où la France disposait de deux PA était un peu de l'argent foutu par les fenêtres.

Malheureusement, cette analyse comptable est indispensable Et il a bien raison de dire que par les temps qui courent, on est obligé de faire des choix désagréables.
Par contre, il serait intéressant de se demander pourquoi maintenant on n'a plus assez d'argent sans raison valable (il y a toujours autant de matières premières, par exemple). Mais ça devient HS…