Les porte-avions

pygargue a écrit

le Dong Feng en question doit être un missile balistique de théâtre (comme le 9K720 Iskander / SS-26 Stone) ayant une trajectoire surbaissé ce qui le mets à l'abri des perturbation de la rentrée dans l'atmosphère. ce genre d'engin dispose d'une précision inertielle de 50 mètres. reste maintenant la question du guidage trans-horizon.

S' il a bien une trrajectoire surbaissée j' veux bien dans ce cas éliminer mon n°2.(ça coute seulement au missile beaucoup de portée mais c' est dans les cordes des constructions chinoises.)
Mais dans ce cas, le missile vole quand même à mach 10 donc la friction dans l' air incapacite toujours l' autodirecteur IR.
Je garde quand même le n°9 car je doute que les centrales inertielles chinoises peuvent faire aussi bien que les russes qui en plus bénéficient de GLONASS.(sans parler des capacités de manoeuvres des ogives)
Pour le guidage trans-horizon, j' ai lu une fois (ou? )que c' était un recalage tout le long du tir par des satellites de reconnaissance(une sorte de LAM du MICA)mais ça me semble bien lourd comme système si t' es obligé d' attendre un "rendez-vous" satellite-PA.

pygargue a écrit

cependant, en face, les SM-3 et SM-6 dont pourrait disposer les américains aurait de sérieuses chances de l'abattre à longue distance. par contre, il surclasserait les systèmes CIWS de type Phalanx et RIM-116 RAM. j'ai cependant du mal à croire au développement par les chinois d'une telle arme.

entièrement d'accord

d9pouces a écrit

Contre le missile balistique, je suis d'accord.

Par contre, contre des missiles plus classiques, façon Kh-35, ou Kh-31, j'ai davantage de doutes

Sauf que pour un missile classique, t' es obligé d' approcher le lanceur du PA et encore plus pour celui qui doit le trouver (avion radar ou PATMAR) ce qui rend biensur l' attaquant vulnérable….

Edit:Me voilà sergent

vu au salon Euronaval

Le PA2 selon DCNS et STX: Turbines à gaz (c-a-d Diesel…) un seul ilôt … et seulement 26 noeuds.

Mega Bulbe-avant pour éviter d'enfourner lors des appontages…Équipage de 1600 au lieu de 2 000 sur le CdG et prévue pour un groupe aéro de 32 Rafale, 3 Hawkeye et 5 hélicoptères.

coût estimer à seulement 2,5 MM € (avec une belle analyse sur le coût potentiel ressenti dans la population)

Et des perspectives export Brésil Inde… Russie (Hic après les BPC) ça va être dur… d'autant plus qu'on aura la concurrence d'une coque toute neuve britannique…

Article fort intéressant, effectivement. Merci MASH (et merci Mer et Marine )

un îlot unique […] permet d'optimiser l'aérologie quand un avion se présente à l'appontage.

Je serais assez curieux de savoir ce qu'en pense nos amis Britannique. Le choix des F-35C (au lieu des B) a peut-être changé la donne en la matière, et leur P.A ne serait du coup plus optimiser pour un appontage classique ? Ce serait ballot…
En tout cas, le choix de ne pas réinventer la roue en empruntant sur étagère des solutions éprouvées (motorisation, catapultes…) prouve que les mentalités changent, plutôt en bien. La crise à du bon

Et je me prend à rêver d'une série de 3 P.A (France, Russie et Brésil, je laisse l'Inde, marché vérolé s'il en est, aux Britanniques), avec des tronçons construit à la chaine dans des chantiers nationaux et un assemblage final dans chacun des 3 pays (non, ce n'est pas un rêve humide)

Pour l'Inde, je pense plutôt aux russes.
Donc concernant l'accord entre la France et le Royaume-Uni, le second porte-avions serait partagé entre français et britanniques. Ce qui fait qu'une fois, il serait équipé de Rafale, une autre fois de F-35C, ou bien un équipage mixte Rafale / F-35C?

Pilou a écrit

Pour l'Inde, je pense plutôt aux russes.
Donc concernant l'accord entre la France et le Royaume-Uni, le second porte-avions serait partagé entre français et britanniques

On l'appelle comment alors?? Concord Concorde, pas mal…
Atlantic Atlantique Atlantis?
Charles Churchill? Wiston De Gaule?
Guillaume le Conquérant (Duc de Normandie, Roie d'Angleterre)
on va éviter Fachoda…

A mon avis, en tout cas de ce que j'ai compris, le 2ème P.A sera Britannique à 100%, et ses capacités pourront être mise à disposition des équipages Français pour entrainement en période d'indisponibilité du CdG.
Et inversement, le CdG permettra aux Britanniques de s'entrainer lorsque leur P.A (Le HMS Prince-of-Wales) sera à son tour indisponible.
Un peu sur le modèle qui à permis aux équipes Françaises d'embarquer à bord des colosses Américains.

Je vois difficilement la plate forme partagée pour des missions opérationnelles, sauf très rares exceptions…

Défense - La coopération franco-britannique en 17 accords

5) D'ici les années 2020, la France et le Royaume Uni déploieront une "FORCE AÉRONAVALE D'ATTAQUE INTÉGRÉE" avec deux porte-avions à catapulte, un français et un britannique.

On pourrait l'appeler le "crise of Suez" histoire de montrer qu'on est vraiment naze en anglais, et que sur le coup, on a tous les deux été pris pour des débiles.
J'aime bien le point des accords:

11) Utilisation par la France des capacités excédentaires britanniques en matière de RAVITAILLEMENT EN VOL.

En clair, on va utiliser les A330 MRTT britanniques, vu qu'ils n'ont pas d'avions à ravitailler, et nous, on remisera les KC-135 au garage.

ciders a écrit

En clair, on va utiliser les A330 MRTT britanniques, vu qu'ils n'ont pas d'avions à ravitailler, et nous, on remisera les KC-135 au garage.

Je crois qu'ils ont du potentiel jusqu'en 2020 (au moins), les KC-135.
Restera le problème de l'approvisionnement en pièces détachées quand les citernes Américaines seront remisées, elles…

C'est clair que vu qu'ils envoient à la remise les Tornado, ils ont un "creux" dans l'effectif à combler.

Changement de nom pour le second porte-avions britannique

On notera également:

It is also reported that the cost of the two new carriers is now estimated at over £7 billion due to design changes to carry the F-35C Joint Strike Fighter, up from the £5.2 billion figure at the time of the 2010 Strategic Defence and Security Review. The MoD says that operating the conventional F-35C will be cheaper than the previously chosen F-35B short-take-off and vertical landing (STOVL) variant, keeping the overall cost of the programme within projected limits.

Ils le baptisent quand même ? :] Vu que de toute façon, il ne rentrera jamais en service…

d9pouces a écrit

Ils le baptisent quand même ? :] Vu que de toute façon, il ne rentrera jamais en service…

Pourquoi ne rentrerait-t-il pas en service ? Le premier doit faire la transition (ou ne rien faire du tout) mais le second doit rentrer en service, non ?

il doit oui, mais bon vu l'état de leur finance et les coupes dans leur armée…

N'est-ce pas le second qui doit être mis automatiquement sous cocon ou revendu ?