Les porte-avions

En dehors de l'argument économique, j'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre le choix d'un STOBAR pour ces mastodontes.
Alors si les Britanniques découvrent tous les avantages d'un CATOBAR et des appareils qui vont avec, je ne trouve pas ça irrationnel. Tout au plus tardif
Et ma foi, augmenter les interactions avec la Marine Nationale ne serait pas pour me déplaire. Symboliquement, nos appareils opéreraient depuis des PA Européens, même si ce ne serait (sans doute) que pour l'entrainement.

Vigi a écrit

Je crois assez faiblement à cette option, les Britanniques n'ont plus de personnel qualifié sur porte-avions, que ce soit du personnel volant ou technique.
Reformer une partie de la Royal Navy aux connaissances des catapultages, appontages, pont d'envol, officiers d'appontages, personnel de bord, etc., serait certainement encore plus couteux, que de maintenir le projet actuel à savoir, 2 Porte-Aéronef et F-35B.

Ils leur reste des années (2014 ?) avant la mise en service programmée de leur 1er CVF. Autant d'années qu'ils peuvent mettre à profit pour former leurs équipages sur les PA US et Français (on peut tout leur apprendre sur la partie "entretien et réparation" ).
Avis à 10 balles : La stratégie de la Royal Navy, dont le rôle historique était d'empêcher l'isolement de la mère patrie lors d'un conflit à grande échelle, doit nécessairement évolué. Les frégates en grand nombre, et les porte-aéronefs "de poche" qui avaient pour mission principale la protection des convois de ravitaillement à travers l'atlantique, appartiennent au passé. L'avenir est à la projection lors de conflit d'envergure moyenne à faible. Et les V/STOL sont certainement moins adaptés que des appareils traditionnels pour ce type de missions.
Des trois armées, la Navy est certainement celle qui à le moins évolué dans ces dernières années. Traditionnellement enfant chéri des budgets, elle rêvait encore il y a peu de Type 45 en grand nombre ou de SNA à foison. Elle se trouve aujourd'hui devant la douloureuse réalité économique qui voit son volume se réduire comme peau de chagrin, et elle doit faire des choix, douloureux certes, mais essentiels pour s'adapter à la politique interventionniste de ses dirigeants.
Cette réforme, je crois que les 2 PA devraient en être le symbole. Sacrifice économique aujourd'hui pour un ratio coût/efficacité largement plus intéressant à terme. Je crois (j'espère) très sincèrement que cette réflexion n'est pas qu'une saillie journalistique, mais à bien eu lieu au MoD Britannique.De là à savoir comment cela va se concrétiser

d9pouces a écrit

Tout dépendra du coût du F-35B (on sait juste qu'il sera très élevé), de sa date de livraison (2016 au plus tôt), et des problèmes de conception qu'on va trouver (je leurs fais confiance pour ça).

Ce serait rigolo que le choix du F35C leur permettent d'avoir leurs appareils dans les temps, et à un prix moindre, mais que leurs PA ne soient pas opérationnels en raison de soucis de fiabilité de leurs catapultes électromagnétique

Belle analyse, que ma foi, je suis pret à partager avec notre camarade du district Nantais.

C'est vrai, que l'idée de partager le meme type de navire, avec nos camarade de la rive droite du Channel, ne serait pas une option désagréable.
On pourrait meme espérer voir naitre cette arlésienne de Marine Européenne.

Former les loyaux sujets de sa Gracieuse Majesté dans l'héxagone ?
Je ne suis pas sur que l'on ait les structures pour les recevoir.
Pour ce qui est de les former sur le CdG…C'est pas le meme type de navire, est ce que celà sera efficace ? Pas sur.
Et puis, on a à peine le budget pour assurer le minimum vital en mer pour nos Flottilles, alors pour former l'Anglais…C'est pas joué l'affaire.
Les USA qui vont former leurs cousins ? Si ces derniers leurs font "un petit dans le dos" avec le F-35C, je suis pas certain qu'ils avalent "la valda" facilement.


Mais bon, avec des gars qui roule du mauvais coté de la route, qui n'utilise pas le système métrique et, qui bouffe de la jelly en dessert, on peut s'attendre à tout.

ogotaï a écrit

Ce serait rigolo que le choix du F35C leur permettent d'avoir leurs appareils dans les temps, et à un prix moindre, mais que leurs PA ne soient pas opérationnels en raison de soucis de fiabilité de leurs catapultes électromagnétique

Je te savais pervers Ogot', mais à ce point ! Quand meme !
Faut reconnaitre que l'affaire serait cocasse.

Je n'ai pas bien saisi… les Anglais aussi veulent des catapultes électro-magnétiques ?

d9pouces a écrit

Je n'ai pas bien saisi… les Anglais aussi veulent des catapultes électro-magnétiques ?

Nan… pour l'instant, ils ne veulent pas de catapultes du tout. Je suppute, je suppute

Je suppute, je suppute

Y'a pas de sots métiers.


Désolé.

Clansman a écrit

Je suppute, je suppute

Y'a pas de sots métiers.

Exact, aussi vil soit-il…

Où notre Nantais supputais bien
Article déjà posté dans le topic du CVN-78 mais, que je remets ici pour plus de clarté.

N.B.:
Un tout petit paraphe très interressant, en fin d'article où l'on parle des CVF Britannique…

Et d'une incapacité des F-35B à decoller et apponter avec un armement air-air complet, depuis les Queen Elisabeth Class !
Les Anglais réfléchiraient donc à l'achat d'EMALS et, à un changement de config de leurs CVF.
Non content de devoir transformer leurs PA, les Anglais n'auraient pas le choix des catapultes (vapeur vs EMALS), leurs CVF ne pouvant produirent la vapeur necessaire au fonctionnement de catapultes à vapeur.

vigi a écrit

les Anglais n'auraient pas le choix des catapultes (vapeur vs EMALS), leurs CVF ne pouvant produirent la vapeur necessaire au fonctionnement de catapultes à vapeur.

Allons bon Et le modèle Français était si différent que ça pour produire la vapeur qui va bien ?

ogotaï a écrit

Allons bon Et le modèle Français était si différent que ça pour produire la vapeur qui va bien ?

Je me suis effectivement posé la meme question.
Qui m'en a amené une autre…Le F-35 necessiterait-il beaucoup de puissance de catapultage (vapeur) ?
Si la réponse est oui, le fait qu'il soit l'unique dotation des futurs Porte-A…(aéronef ou avions…à définir) Anglais, provoquerait ce récurant problème.

Sinon, le souci est peut-etre beaucoup plus surnois.
Seul les USA fabriquent des catapultes vapeurs, si ils ont décidé d'arreter de fabriquer ce type de matériel, au profit des EMALS, les demandeurs (ici le cousin Anglais) n'ont (auront) plus guère le choix.
Ou comment obliger quelqu'un à participer au couteux programme EMALS à l'issue encore incertaine.

alors je me pose une petite question
si un jour (je sais je suis un grand optimiste ) on décide de construire un second PA.
On va pouvoir l'équiper de quoi comme catapulte EMALS ou vapeur ?
Parce qu'il me semble qu'on avait commandé nos catapultes pour le 2e PA mais seront-elles encore construites quand nous prendront éventuellement la décision de fabriquer le second PA

Vizira a écrit

alors je me pose une petite question
[…]
On va pouvoir l'équiper de quoi comme catapulte EMALS ou vapeur ? […]

Eléments de réponses

Ce que je dis ne reste qu'une supposition…maintenant, quand on voit comment est mené le programme F-35, je serais pas étonné que les Américains obligent des futurs demandeurs (Anglais) de catapultes à prendre certaines options.

L'EMALS est déjà en dépassement de budget:

http://www.corlobe.tk/article15204.html

Vizira a écrit

alors je me pose une petite question
si un jour (je sais je suis un grand optimiste ) on décide de construire un second PA.
On va pouvoir l'équiper de quoi comme catapulte EMALS ou vapeur ?
Parce qu'il me semble qu'on avait commandé nos catapultes pour le 2e PA mais seront-elles encore construites quand nous prendront éventuellement la décision de fabriquer le second PA

Perso si j'ai bien compris les catapultes commandées par Mme Alliot-Marie sous la Présidence Chirac pour forcer la mise en oeuvre du PA2 devaient-être des catapultes Vapeur.
Se pose alors la question si les Anglais n'ont pas assez de vapeur avec leur CVF nous n'en auront pas plus avec notre PA2… à moins qu'il ne redevienne à propulsion nucléaire comme on en parlait l'an dernier quand le Baril était à 200$.

à noter le marine a remis à jour son article 'un porte avion' pourquoi faire
http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements/renouvellement_des_moyens/pourquoi_un_second_porte_avions


à l'heure actuelle on est apparement sur l'option propulsion classique/ catapultes vapeur… va comprendre Charles

bruneteau a écrit

Se pose alors la question si les Anglais n'ont pas assez de vapeur avec leur CVF nous n'en auront pas plus avec notre PA2…

Les Anglais (selon l'article cité plus haut) n'auront pas assez de vapeur pour catapulter des F-35 à pleine charge.

J'ose espérer que les catapultes commandé par la France, qui sont les memes que celle du CdG, pour le PA-2 pourront développer les meme caractéristiques sur ce dernier que sur le CdG.

Les Anglais abandonneraient leurs programmes CVF Queen E. et Prince of Wales…à moins de les maintenir uniquement pour sauver l'économie nationale.

sources