le PA CDG : Notre fleuron flottant national :-)

après le PA-2 classique au lieu d'être nuc (sans doute en parti à cause des britanniques qui n'ont jamais eu de batiments de surface nuc et qui ne voulait sauter le pas, j'ai bien compris ???), voilà un autre exemple de la limite de la coopération européenne actuelle : la sous-motorisation des FREMM. surtout que les turbines choisit par les italiens ne sont en fait que la fabrication sous licence d'une turbine US. alors que la turbine RR est je crois 100% européenne.

je crois que le message est clair.


EDIT By Clan's : pas d'abréviations péjoratives, merci.

Euuuh…

Les gars, je crois qu'il y a méprise sur la Vmax du PA…

30 knts… c'est la vitesse max idéale, pour assurer les opérations avia en toutes circonstances et plus particulièrement quand c'est le calme plat ( rappellons le…phénomène relativement fréquent dans les zones de l'océan Indien et les alentours)

Parce que "tracer" avec tous le groupe aéronavale 30knts ou plus…question détection des risques çà risque d'etre un poil coton l'affaire…voir carrement suicidaire
Un groupe aéronavale complètement sourd à cause du concert techno qu'il donne aux poissons
En gros, je me cale sur le passage avec un bon vieux U-Type VII et…Tube III et IV ….à plus le PA et personne l'aura vu venir celle-là
Bon,si un spécialiste de la gestion et de la détection des ondes en milieu sous-marin pouvait confirmer…Piiiiiiiit ? Oooooooogotaiiii ?

vigi a écrit

Bon,si un spécialiste de la gestion et de la détection des ondes en milieu sous-marin pouvait confirmer…Piiiiiiiit ? Oooooooogotaiiii ?

ah non, c'est pas moi. Moi, à cette heure là, ma source, elle est tarit.

Pour la VMax, je confirme. C'était rigolo de voir un aviso faire le sous-marin dès qu'il essayait de suivre le P.A et se retrouvait dans son sillage
La vitesse est aussi une contre-mesure. A moins de se trouver sur la trajectoire, un sous-marin en plongée ne suivra pas le rythme imposé par un P.A. à pleine vitesse. Et une torpille, ça s'essouffle vite si ce n'est pas tiré du bon endroit…

Confirmer quoi ?
Que tu fais plus de bruitS à 30noeuds qu'à 2 ?!
Ben vi.
Allez, hop, une autre question !

ogotaï a écrit

vigi a écrit

Bon,si un spécialiste de la gestion et de la détection des ondes en milieu sous-marin pouvait confirmer…Piiiiiiiit ? Oooooooogotaiiii ?

ah non, c'est pas moi. Moi, à cette heure là, ma source, elle est tarit.

Pour la VMax, je confirme. C'était rigolo de voir un aviso faire le sous-marin dès qu'il essayait de suivre le P.A et se retrouvait dans son sillage
La vitesse est aussi une contre-mesure. A moins de se trouver sur la trajectoire, un sous-marin en plongée ne suivra pas le rythme imposé par un P.A. à pleine vitesse. Et une torpille, ça s'essouffle vite si ce n'est pas tiré du bon endroit…

Sauf si c'est un akula armé avec des shakval lui il peut très bien suivre le rytme mais question bruit il est pa mal non plus ..

Mijou a écrit

Sauf si c'est un akula armé avec des shakval lui il peut très bien suivre le rytme mais question bruit il est pa mal non plus ..

D'où ma question…

Est-ce qu'un groupe filant plus de 30 knts de manière prolongée ne prends pas le risque de ne rien détecter question menace sous-marine ?

vigi a écrit

Est-ce qu'un groupe filant plus de 30 knts de manière prolongée ne prends pas le risque de ne rien détecter question menace sous-marine ?

Bon, elles ont l'air sérieuses ces questions ?!
Si.
Pour des raisons évidentes que tout le monde saisira, à savoir que plus tu fais du bruit, plus tu vas avoir du mal à attendre. Les hydrophones (pardon les sonars passifs) risquent d'être rapidement saturés. A plus de 30 noeuds, la cavitation doit ne pas être à piquer des hannetons (si quelqu'un peut m'expliquer ce proverbe à l'occasion)… De plus les appareils induisent des champs électromagnétiques qui peuvent grandement faussé l'acquisition. Je me rappel ainsi d'un moteur de grue qui nous bouffait une partie du signal. On a mis pas mal de temps a trouver la source de notre nuisance…
Mais il y a également d'autres raisons "techniques", à savoir que les sonars actifs vont "décrocher" passer une certaine vitesse… Pour certains, passer 20noeuds, faut plus trop compter dessus…

Est-ce qu'il arrive qu'un GAE file de manière prolongée à plus de 30 noeuds ?
Oui, à vitesse élevée, les principaux chiens de garde sous-marin (FAS ou SNA) sont aveugles. D'ailleurs, un SNA qui n'entend pas, il ne sait pas où il va. Donc, il ne reste pas aveugle longtemps
Tu l'as dit toi-même Vigi, cette vitesse n'est atteinte que pour des durées limitées, pour expédier quelques oiseaux tout là haut, dans le ciel. Et dans ce cas, on peut imaginer que l'escorte prend ses dispositions pour maintenir une couverture efficace…

Merci Pit…a vrai dire je n'était vraiment pas sur de ce que j'avancais.

Ogotai…
Bien sur!
Entierement d'accord, 30 knts et plus c'est pour les routes avia

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107810


voilà un article qui c'est le cas de le dire va donner de l'eau au moulin de ceux qui commence sérieusement (et j'en fais parti) demander une annulation du projet PA-2 en l'état (propulsion classique) pour avoir un deuxième porte-avions nucléaire d'ici à la 3e IPER du CdG (pour la 2e IPER, on est trop court, même sans doute avec un PA-2 classique).

sinon, effectivement, on a surtout besoin de la vitesse maximale sur un porte-avions lors des manoeuvres aériennes. hors elles ne se font qu'à route avia.

pygargue a écrit

sinon, effectivement, on a surtout besoin de la vitesse maximale sur un porte-avions lors des manoeuvres aériennes. hors elles ne se font qu'à route avia.

heu… c'est pareil, non ?

pygargue a écrit

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107810


voilà un article qui c'est le cas de le dire va donner de l'eau au moulin de ceux qui commence sérieusement (et j'en fais parti) demander une annulation du projet PA-2 en l'état (propulsion classique) pour avoir un deuxième porte-avions nucléaire d'ici à la 3e IPER du CdG (pour la 2e IPER, on est trop court, même sans doute avec un PA-2 classique).

Peut etre pas les études concernant un sisiter ship au CDG seront assez courtes et si la construction est lancée en 2010 il arrivera juste avant le 2eme IPER.

De plus j'imagine que le retour d'expérience sur le CDG permettera d'espacer les IPER et de repousser celle du CDG a 2017 comme ça s'est fait sur les soums

Mijou a écrit

pygargue a écrit

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107810


voilà un article qui c'est le cas de le dire va donner de l'eau au moulin de ceux qui commence sérieusement (et j'en fais parti) demander une annulation du projet PA-2 en l'état (propulsion classique) pour avoir un deuxième porte-avions nucléaire d'ici à la 3e IPER du CdG (pour la 2e IPER, on est trop court, même sans doute avec un PA-2 classique).

Peut etre pas les études concernant un sisiter ship au CDG seront assez courtes et si la construction est lancée en 2010 il arrivera juste avant le 2eme IPER.

De plus j'imagine que le retour d'expérience sur le CDG permettera d'espacer les IPER et de repousser celle du CDG a 2017 comme ça s'est fait sur les soums

je disais que pour moi le PA-2 "classique" pourra difficilement être opérationnel pour la 2e IPER du CdG prévu en 2015-2016. il faudrait aucun retard pour garantir les delais. et qui a devoir attendre, autant lancer immédiatement les études nécessaire à la nucléarisation du projet actuel (+ repasser sur un îlot unique) pour gagner du temps et pouvoir lancer sa construction au plus vite. car je crois que Saint-Nazaire dispose actuellement d'un créneau pour construire la coque mais n'aura pas de place d'ici deux trois ans.

j'ai une question pour un spécialiste des porte-avions. est-ce que un PA-2 nuc serait nettement différent intérieurement de sa version classique ou il y a de toute façon une partie "commune" aux deux batiments ??

si c'était possible on serait passé du CDG nucléaire a un dérivé classique depuis longtemps. Mais le problème c'est que ce sont deux dessins complètement différents qui impliquent déjà a devoir refaire toutes la partie basse de la coque (propultion) mais aussi prévoir les cheminées , la prise d'air des moteurs etc

bref un nouveau design donc repartir a zéro serait mieux voire indispensable

Mijou a écrit

si c'était possible on serait passé du CDG nucléaire a un dérivé classique depuis longtemps. Mais le problème c'est que ce sont deux dessins complètement différents qui impliquent déjà a devoir refaire toutes la partie basse de la coque (propultion) mais aussi prévoir les cheminées , la prise d'air des moteurs etc

bref un nouveau design donc repartir a zéro serait mieux voire indispensable

non, moi je pensais faire le chemin inverse pour transformer le projet actuel de PA-2 qui est un projet classique à un projet dérivé (on remplace seulement les turbines à gaz) à propulsion nucléaire. alors? car il est clair pour moi et je penses pas être le seul à le penser que la france doit avoir deux porte-avions à propulsion nucléaire.