Remplacement des ravitailleurs US

Bon, ben on est d'accord sur tout Sonny…

Nous reste plus qu'à convaincre les loobings…Tu crois qu'ils lisent nos posts ?

Tuckson a écrit

vigi a écrit

Tu crois qu'ils lisent nos posts ?

J'préfèrerais qu'ils lisent mon CV !!!

…

Eh! Sonny!
On frappe pas à ta porte ?

Je ne suis pas d'accord avec le fait que le KC-30 est mieux que le KC-767 parce qu'il est plus gros et qu'il a plus de carburant… Ça peut tout à fait dire qu'il ne correspond pas aux mêmes besoins, et ce n'est pas absurde de vouloir un ravitailleur gros mais pas trop. D'ailleurs, les É.U. ont 3 types de ravitailleurs :
- les KC-130 (les petits)
- les KC-135 (les moyens, tactiques)
- les KC-10 (les gros, stratégiques)

(j'ai l'impression d'en oublier un)

La question actuelle, c'est de remplacer les KC-135, donc les moyens. Peut-être que le KC-30 est un excellent remplaçant pour le KC-10 mais est trop gros pour remplacer les KC-135 ? Après, peut-être aussi que les KC-135 sont trop petits pour un rôle tactique quand il y a beaucoup d'oiseaux à nourrir, et donc qu'il est bien le meilleur choix. J'avoue n'en avoir aucune idée.

(en attendant, une chose est sûre, c'est qu'il y a eu de gros problèmes dans l'appel d'offre et très probablement de la corruption ; je voulais juste revenir sur ce point)

d9pouces a écrit

[…]
en attendant, une chose est sûre, c'est qu'il y a eu de gros problèmes dans l'appel d'offre et très probablement de la corruption ; je voulais juste revenir sur ce point

Certitude en effet…
Et quelque soit le résultat de ce nouvel appel d'offre, je suis près à parier que les eaux ne seront pas plus claires de ce coté…
Une chose est sure, le marché de la vente aéronautique n'en sortira pas grandi…

Ravitailleurs : Boeing pourrait se retirer de la course
ça sent vraiment l'embrouille toute cette histoire

Boeing Mulls 'No Bid' For Tanker: Report

WASHINGTON - U.S. aerospace giant Boeing is considering not entering a bid in the next round of competition for the U.S. Air Force refueling tanker contract, Aviation Week said August 11.

"Company officials are strongly considering the option of not submitting a proposal as the company's Integrated Defense Systems sector tries to respond to the draft RFP within the government's speedy timeline," the aerospace industry magazine said, citing "multiple" sources familiar with Boeing's internal discussion.

The Defense Department last Wednesday presented Boeing and Northrop Grumman with revised terms for a request for proposal (RFP) for a $35 billion contract to produce a new generation of aerial refueling tankers.

The contract is for 179 aircraft, the initial phase of a fleet replacement project worth some 100 billion dollars over the next 30 years.

The preliminary comments are due this week, Aviation Week noted in the article on its Web site.

The new draft RFP addressed criticism by congressional auditors that forced the Pentagon to rebid a contract that had been awarded in February to Northrop Grumman and its European partner EADS.

Contacted by AFP, Boeing neither confirmed nor denied the report.

"Boeing is not discussing the internal deliberations regarding the tankers' competition," said Dan Beck, a Boeing spokesman.

"We've submitted our comments … we're meeting with the government representatives tomorrow at the Wright-Patterson Air Force base to discuss them."

Boeing shares were 1.58 percent lower at 66.79 dollars around 1710 GMT in New York trade.

Northrop Grumman last week applauded the Pentagon's decision to keep the contract on a fast track with a final decision due in the first week of January.

"We are reviewing the draft RFP with an eye toward ensuring that it addresses the issues raised by the GAO (Government Accountability Office) in a way that facilitates a fair and non-political evaluation of the competing bids," said Northrop vice president Randy Belote.

The changes also were briefed to members of Congress, where the air force's initial decision to award the contract to a team using EADS's Airbus airframe raised a storm of protests with protectionist overtones.

The GAO in June upheld a challenge of the decision by Boeing, saying it found "significant errors" in the air force's evaluation of the two bids.

The Air Force's attempts to find a replacement for its aging tanker fleet have run into setback after setback, beginning with a procurement scandal in 2003 that dashed its plans to lease the aircraft from Boeing.

Boeing has been the Air Force's sole supplier of air refueling aircraft, but its grip on the business appeared to slip in February when the air force chose Northrop Grumman and EADS to build the next-generation aircraft.

The Air Force preferred their KC-45 entry, a militarized version of the Airbus 330, because it was larger and could carry more fuel and cargo than Boeing's KC-767, a modified version of the Boeing 767.

http://www.defensenews.com/story.php?i=3669076&c=AIR&s=TOP

Tuckson a écrit

… a-t-on trouvé le point de vue des militaires US au sujet du "KC-45" ?
… du moins, certains ont-ils "osé" se prononcer ?

Ouais, Mc Cain; il n'était pas contre EADS

Pour le Pentagone, « bigger is better ». Traduction appliquée à l'appel d'offres révisé des avions ravitailleurs américains : entre le 767 de Boeing et l'A330 du tandem Northrop-Grumman EADS, l'armée américaine accordera une meilleure note à celui des deux avions qui emportera le plus de carburant. Les responsables du département américain de la Défense l'ont répété mardi aux deux concurrents en leur expliquant, chacun de leur côté, les nouveaux critères de cette compétition de 35 milliards de dollars tout juste relancée (« Les Echos » du 12 août). Du coup, entre autres options, Boeing pourrait proposer un autre avion, celui d'Airbus étant beaucoup plus gros, croit savoir le « Seattle Post-Intelligencer » très au fait des pensées de l'avionneur américain. « Il est clair que l'armée de l'air américaine met plus de poids sur la capacité d'emport. Du coup, nous allons étudier différentes possibilités quant à la configuration de notre avion pour l'appel d'offres révisé », a déclaré au quotidien américain un porte-parole de la division militaire de Boeing. Si ce scénario se confirme, deux possibilités se présentent pour remplacer le 767-200 : changer radicalement en misant sur le 777, ou privilégier une version allongée du 767, le 767-400.

Ce dernier a le mérite de présenter à peu près la même taille que l'A330, qui a emporté la préférence des militaires américains jusqu'à ce que le Government Accountability Office, la Cour des comptes américaine, remette en cause la décision. L'autre solution - le 777 dans sa version LR pour « long range » - avait déjà été envisagée par Boeing. Ses avantages : un meilleur emport car il est bien plus gros que le 767, une conception plus moderne, et le meilleur rayon d'action de tous les avions commerciaux au monde…

http://www.lesechos.fr/info/aero/4761288.htm

Boeing demande un délai supplémentaire de 6 mois

Tuckson a écrit

ogotaï a écrit

Boeing demande un délai supplémentaire de 6 mois

Pffff … 6 mois de plus. Pour en arriver à quoi 767-400 ou 777 ? L'un sera encore trop juste et l'autre trop onéreux.
De plus, s'ils demandent 6 mois de plus, autant dire que leur proposition ne sera pas opérationnelle d'ici là.
Reste plus qu'à espérer que ces 6 mois profitent aussi à EADS pour maintenir sont avance afin d'éviter toute mauvaise surprise …

faudrait encore que Boeing obtienne ce délai ce qui n'est pas sûr du tout !! dans ce cas, ils sont KO technique car ils ne peuvent présenter de proposition. et la question est réglé dans ce cas : contrat confirmé pour EADS.

Tuckson a écrit

ogotaï a écrit

Boeing demande un délai supplémentaire de 6 mois

Pffff … 6 mois de plus. Pour en arriver à quoi 767-400 ou 777 ? L'un sera encore trop juste et l'autre trop onéreux.
De plus, s'ils demandent 6 mois de plus, autant dire que leur proposition ne sera pas opérationnelle d'ici là.

Je plussoie.

En 6 mois, Boeing doit réussir à allonger un KC-767 actuellement encore en développement (la perche vendue n'est pas celle utilisée par le Japon ou l'Italie et je crois que les paniers auxiliaires ne sont pas prêts aussi) ou alors switcher pour un 777 au stade de la planche à dessin, alors que le KC-45 en est à la phase de l'assemblage du premier appareil de pré-série… je me marre !

Autant qu'ils disent qu'il leur faut encore 6 mois pour que leur plan de lobbying-catastrophe arrive à ses fins !

RogCas a écrit

Tuckson a écrit

ogotaï a écrit

Boeing demande un délai supplémentaire de 6 mois

Pffff … 6 mois de plus. Pour en arriver à quoi 767-400 ou 777 ? L'un sera encore trop juste et l'autre trop onéreux.
De plus, s'ils demandent 6 mois de plus, autant dire que leur proposition ne sera pas opérationnelle d'ici là.

Je plussoie.

En 6 mois, Boeing doit réussir à allonger un KC-767 actuellement encore en développement (la perche vendue n'est pas celle utilisée par le Japon ou l'Italie et je crois que les paniers auxiliaires ne sont pas prêts aussi) ou alors switcher pour un 777 au stade de la planche à dessin, alors que le KC-45 en est à la phase de l'assemblage du premier appareil de pré-série… je me marre !

Autant qu'ils disent qu'il leur faut encore 6 mois pour que leur plan de lobbying-catastrophe arrive à ses fins !

autant dire que pour ce lot-là, les carottes sont cuites pour Boeing. le tout, c'est qu'il faut qu'ils s'en rendent compte et l'accepte. là est le problèmes !!

ainsi, au lieu de se plaindre sur ce premier lot, pourquoi n'orienteraient-ils pas leurs efforts vers un KC-777 (ou mieux un KC-787) qui reste à concevoir pour essayer de vraiment concurrencer Airbus sur les lots suivants.

en effet, l'Air Force dispose actuellement de 505 KC-135 et 59 KC-10 qui seront tous à remplacer d'ici 15 à 20 ans maxi.

cela représentent si l'air force remplace totalement son parc un marché potentiel de 564 ravitailleurs dont seulement le premier lot de 179 appareils a été attribué. cela laisse 485 appareils encore à attribuer. il y a surement de la place là pour Boeing.

Des contrats de 180 appareils, il risque justement d'y en avoir que deux et éventuellement une troisième commande "d'ajustement"…

Il ne faut pas oublier que les appareils qui remplacent les KC-135 emportent plus, plus loin et plus longtemps, donc l'US Air Force n'a pas besoin de remplacer sa flotte au chiffre prêt.

Tactiquement, remporter le premier contrat, c'est avoir un ascendant psychologique sur le poursuivant. Et Boeing n'a pas l'habitude d'être le poursuivant sur le marché des ravitailleurs. Donc, remporter le premier contrat, c'est être sûr que l'USAFva regarder de plus près lors du remplacement de la deuxième vague : prendre un appareil concurrent pour faire jouer les prix, ou prendre le même appareil et faire des économies d'échelle dans les compartiments logistique, maintenance et entraînement opérationnel.

Donc cette première commande est hautement stratégique.

RogCas a écrit

Des contrats de 180 appareils, il risque justement d'y en avoir que deux et éventuellement une troisième commande "d'ajustement"…

Il ne faut pas oublier que les appareils qui remplacent les KC-135 emportent plus, plus loin et plus longtemps, donc l'US Air Force n'a pas besoin de remplacer sa flotte au chiffre prêt.

Tactiquement, remporter le premier contrat, c'est avoir un ascendant psychologique sur le poursuivant. Et Boeing n'a pas l'habitude d'être le poursuivant sur le marché des ravitailleurs. Donc, remporter le premier contrat, c'est être sûr que l'USAFva regarder de plus près lors du remplacement de la deuxième vague : prendre un appareil concurrent pour faire jouer les prix, ou prendre le même appareil et faire des économies d'échelle dans les compartiments logistique, maintenance et entraînement opérationnel.

Donc cette première commande est hautement stratégique.

pour moi, au vue du parc de ravitailleurs dont elle dispose, l'US Air Force a intêrêt à disposer de 2 types d'appareils pour conserver une capacité de ravitaillement même en cas de pépin sur l'un des deux modèles. comme c'est le cas actuellement.

ainsi, si j'était à l'Air Force, j'enviseagerais de commander 540 ravitailleurs en tout. je les répartirais en 210 KC-45A et 330 KC-777. ainsi, voilà comment je ferais :
- lot 1 : 179 KC-45A
- lot 2 : 15 KC-777 (commande de dévellopement)
- lot 3 (commandé en même temps que le lot 2) : 31 KC-45A
- lot 4 : 75 KC-77
- lot 5 & 6 : 120 KC-777 chacun

mais cela n'est que mon point de vue sur la question. un point de vue qui devrait mettre tout le monde d'accord. il est cependant uniquement valable si Boeing arrive à develloper une version ravitailleur du 777. de plus, j'indique que je suis bien entendu plutôt un partisan d'airbus mais que je comprends également les réticences aux Etats-Unis pour commander un matériel stratégique (en l'occurence un avion-ravitailleur) à l'étranger.

Tu ne trouves pas le 777 un peu gros et cher? Entretenir ses réacteurs seuls doit déjà couter une fortune.

Il ne faut pas oublier le remplacement des ravitailleurs de la garde nationale et d'éventuelles version modifiées (comme le KC-135 Q qui ravitaillait le Blackbird).

Ce qui nous ramènerait un a un nombre très élevé et privilégier le nombre plutôt que la capacité me parait plus raisonnable.