Remplacement des ravitailleurs US

Ciders a écrit

Sauf que Bush ne restera pas en place éternellement. La GAO si.

C'est sûr… mais dans les deux camps (Démocrates et Républicains) il y a autant de pro-Raptor que de pro-Lightning. Ce que je veux dire, c'est qu'en ce qui concerne le programme F-35, il est probable qu'Hillary et Barak n'ont pas la même vision des choses… ou peut-être.

Obama semble moins porté vers l'armée que Bush, Hillary je ne sais pas. Quant à McCain, il a du se faire beaucoup d'amis chez Boeing, donc il ne leur fera pas de cadeau.

Pour avoir de quoi comparer, je vous ai fait une petite synthèse des capacités des différents ravitailleurs :

KC-45A KC-767 KC-135R KC-10A

Longueur (m) : 58,78 48,50 41,53 54,40
Envergure (m) : 60,28 47,60 39,88 50,00
Hauteur (m) : 17,40 15,80 12,70 17,40
Surface alaire (m2) : 361,60 283,35 226,00 367,70

Nombre de moteurs (u) : 2 2 4 3
Puissance/moteur (kgp) : 32 660 28 800 9 813 23 814
Puissance/moteur : (lbf) : 72 000 63 500 21 634 52 500

Vitesse max (km/h) : 880 915 933 996
Vitesse max (noeuds) : 475 494 504 538

Plafond pratique (m) : 12 500 12 200 15 250 12 800
Plafond pratique (pieds) : 41 000 40 000 50 000 42 000

Distance franchissable (km) : 12 500 12 325 5 550 18 520
Distance franchissable (nm) : 6 750 6 655 2 997 10 000

Masse à vide (kg) : 120 500 82 377 53 654 109 328
MTOW (kg) : 230 000 181 000 145 125 267 600

Capacité max carburant (kg) : 113 400 91 600 90 719 160 200
Capacité max passagers : 226 190 80 env.120
Capacité max palettes 463L : 32 19 N/A 27
Capacité typique fret (kg) : 43 000 N/A N/A 77 000Impressionnante capacités que celles du KC-10… et à bien y regarder, le KC-767 emporte la même quantité de carburant que le KC-135. Etonnant.

J'ai entendu dire que la plus grande capacité de carburant de l'Airbus n'est pas intéressant; très rarement un ravitailleurs emporte la capacité maximale en carburant d'un KC-45 !

Il y a plein d'argument en faveur de KC45, mais autant en sa défaveur.
L'Air Force (et les militaires US en général) regarde de plus en plus vers l'Asie-Pacifique, et les distances à couvrir nécessite une capacité que les KC135 n'ont pas. Mais effectivement, pour l'Europe et la zone Atlantique en général, le KC45 est peut être un poil surcapacitaire.
Après, la capacité en carburant n'est pas le seul critère de choix. Les incapacités de Boeing (en matière de capacité de vol dégradé, de distance au décollage à pleine charge…) à tenir ses engagements, la volonté du constructeur de dissimuler ces éléments, ont a coup sûr jouées dans la balance.
Le fait est que pour l'instant, l'USAF a tranché en faveur de l'Airbus. Les raisons de ce choix ont été développé par les responsables du projet, et transmises à Boeing. Gageons que celui-ci, en portant l'affaire devant l'équivalent de la cour des comptes, ne s'est pas fait de nouveaux amis au sein des forces armées Américaines : Les KC135 sont a bout de souffle et doivent en plus assister les alliés Italiens et Japonais, qui ne peuvent assurer leurs missions faute de ravitailleurs opérationnels.

Nighthawk00 a écrit

J'ai entendu dire que la plus grande capacité de carburant de l'Airbus n'est pas intéressant; très rarement un ravitailleurs emporte la capacité maximale en carburant d'un KC-45 !

C'est justement parce que ce n'est pas qu'un Tanker que sa capacité max en carburant n'est pas une donnée importante en soi.

Effectivement, le KC-45 n'utilisera pas son capacité max en kéro pour pouvoir transporter du matériel. Comme son code l'indique c'est du K pour Tanker, et C pour Cargo. On avait tendance à l'oublier vu la faible capacité de cargo du KC-135…

Il faut inscrire le besoin en nouveaux appareils dans une philosophie qui est de participer à l'effort de projection d'une force armée. Imaginons maintenant ce que l'on peut faire avec un KC-45 : transporter 25 tonnes de fret, 100 personnes et 80 t de carburant (de quoi ravitailler ses F-15 d'accompagnement) à 7 000 km en une traite… allez voir si le KC-767 en est capable.

Pour moi un ravitailleur ça doit ne faire que sa. L'USAF a prêts de 200 C-17, 130 C-5 et dieu sait combien de C-130 !

Donc, pour moi cette flexibilité n'est vraiment pas besoin. Maintenant, les deux avions étaient certainement à la hauteur. Le meilleur a gagner, même si je pense que le KC-767 aurait été le choix le plus logique.

Nighthawk00 a écrit

Pour moi un ravitailleur ça doit ne faire que sa.

Bien sûr… je suis certain que tu ne dois pas être sensible au co-voiturage.

Nighthawk00 a écrit

L'USAF a prêts de 200 C-17, 130 C-5 et dieu sait combien de C-130 !

Et un gros, gros mais alors gros besoin en appareils de transport…

Nighthawk00 a écrit

Pour moi un ravitailleur ça doit ne faire que sa. L'USAF a prêts de 200 C-17, 130 C-5 et dieu sait combien de C-130 !

Donc, pour moi cette flexibilité n'est vraiment pas besoin. Maintenant, les deux avions étaient certainement à la hauteur. Le meilleur a gagner, même si je pense que le KC-767 aurait été le choix le plus logique.

Je suis pas daccord pour la flexibilité, c'est un gros plus quand même.

Nighthawk00 a écrit

Le meilleur a gagner, même si je pense que le KC-767 aurait été le choix le plus logique.

Peux-tu développer ? Tu dis que le KC-45A est le meilleur des deux, et pourtant tu aurais "logiquement" choisi le KC-767… quelque peu contradictoire, non ?

Peux-tu nous dire pour quelle(s) raison(s) le KC-767 aurait été un choix "plus logique" ?

Boeing says protest faces uphill slog, slams Air Force for fixing rules to favor Northrop/EADS

En tout cas, le choix des américains vers airbus va peut être inciter les pays européens à acheter ce même ravitailleur, ce qui va relancer airbus. Et dans ce cas, on arrive en plein dans l'intéropérabilité entre les différences forces aériennes de l'OTAN.
Par contre, est-ce que ça ne risque pas d'engendrer du retard par rapport à l'A-400M, malgré les différents chaînes de montage ?

En théorie, ça ne retardera pas les chaines, d'une part y'a déjà du retard, d'autre part, ce ne sont pas les memes chaines.

Et au pire, si il y a embouteillage dans les usines européennes, EADS pourra toujours accentuer sa production dans les nouvelles usines aux USA.

rody1037 a écrit

En tout cas, le choix des américains vers airbus va peut être inciter les pays européens à acheter ce même ravitailleur, ce qui va relancer airbus. Et dans ce cas, on arrive en plein dans l'intéropérabilité entre les différences forces aériennes de l'OTAN.
Par contre, est-ce que ça ne risque pas d'engendrer du retard par rapport à l'A-400M, malgré les différents chaînes de montage ?

Tu sais, les carnets de commandes sont pleins. Airbus n'a pas absolument besoin de ce marché. Mais c'est mieux que ce soit eux qui l'ait plutôt que la maison d'en face. Ne serait-ce que symboliquement. Et puis, ce contrat peut en annoncer d'autre, il faudra bien que les pays possesseurs de KC135 choisissent un remplaçant. Et comme tu le dis, l'interopérabilité va enfin jouer en faveur d'un appareil Européen.
Sinon, pour info, la chaine d'assemblage de l'A400M est à Séville, celle des KC45 sera à Mobile (USA). Quant aux autres usines et sous-traitant, ce n'est pas 179 A330 de plus ou de moins qui mettrons la production en péril

ogotaï a écrit

Quant aux autres usines et sous-traitant, ce n'est pas 179 A330 de plus ou de moins qui mettrons la production en péril

Airbus livre environ un millier d'avions par an, c'est ça ?