Le fil de l'actualité

Nico2 a écrit

Et bien, ils s'en sortent bien à ce que je lis !!

Pas forcément … La police égyptienne n'a pas communiquée sur ce qu'elle a fait durant l'attente du nouvel avion

http://www.corlobe.tk/spip.php?article34938


Nos voisins travailleraient sur un successeur au GPS. Par contre, après avoir lu l'article, j'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'une centrale inertielle ultra-précise. Mais après, ils parlent du champ gravitationnel, donc peut-être mesure-t-il les perturbations de ce champ-là…

sans rire!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_gravitationnel


ce système est déjà utilisé pour repérer des épaves.
cela risque de perturber un peu la localisation?

et si la localisation se fait par satellite est-ce que l'environnement stellaire aura un impacte?

Ce qui me chagrine, c'est que si c'est les variations du champ gravitationnel qui servent de références, il faut connaître très précisément le champ partout sur terre (si tu n'as pas cette référence, tu es bien avancé de savoir combien il vaut). Mais déjà qu'on a du mal à avoir des cartes classiques de l'ensemble du globe…


(par localisation par satellite, penses-tu au GPS ?)

C'est vraiment magique cette boite magique
Maintenant, en plus de remplacer GPS et centrale inertielle, elle remplacera les sonars.

http://www.corlobe.tk/spip.php?article34936


Elle sera tellement sensible quelle détectera les variations gravitationnelles produites par une torpille. Ce qui me fait penser qu'il y a des gens dans ces sous-marins, et qu'ils bougent, donc que ces gens vont produire eux aussi des variations gravitationnelles plus intenses que la-dite torpille. (vu que la torpille sera a quelques km, mais les marins a quelques mètres, le signal sera bien plus intense du point de vue du détecteur non?) De quoi brouiller et fausser les données… fichtre! j'ai oublié les poissons dans les calculs.

J'avoue que ça me laisse sceptique, du genre possible théoriquement mais impossible en pratique.

J'ai quand même du mal à voir comment les variations gravitationnelles donnent la position, sans avoir de carte sous la main. Si je comprends bien, ça permet de décrire les objets environnants, un peu comme une super-caméra qui verrait à travers les murs. C'est super bien, mais une vision de l'environnement ne donne pas la position.



simple discours ou vrai changement de politique
En lisant le discours à rebours, on y comprend que depuis la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis sont intervenus militairement sans penser à la suite des choses. « Ce n’est pas parce que nous avons le meilleur marteau que tout problème doit être vu comme un clou »

d9pouces a écrit

simple discours ou vrai changement de politique
En lisant le discours à rebours, on y comprend que depuis la Seconde Guerre Mondiale, les États-Unis sont intervenus militairement sans penser à la suite des choses. « Ce n’est pas parce que nous avons le meilleur marteau que tout problème doit être vu comme un clou »

Remarque très juste, mais c'est symptomatique des superpuissance unique depuis l'Antiquité. C'est aussi ce qui les a mené au bord du gouffre voir les a plongé dedans… Le comprendre peut leur assurer la survie.
J'ai vu une autre traduction qui parlait du "plus gros marteau", ça faisait ressortir quelque chose comme j'ai le(la) plus gros(se) alors je gagne !

Aussi, le locataire de la Maison Blanche a défendu l’approche qui est la sienne dans les affaires internationales. « Depuis la Deuxième Guerre mondiale, a-t-il dit, certaines de nos erreurs les plus coûteuses ne sont pas venues de notre retenue mais de notre volonté de nous précipiter dans des aventures militaires sans penser à toutes les conséquences ».

Sage réflexion, transmise à son prédécesseur direct.

Estimant que « l’Amérique doit montrer la voie sur la scène internationale », car, a-t-il affirmé, « si nous ne le faisons pas, personne ne le fera », Barack Obama a avancé que « l’armée est, et sera toujours, l’épine dorsale de ce leadership ».

Je vois mal un Président US mettre en avant la diplomatie…

Toutefois, a-t-il précisé, « une intervention militaire américaine ne peut être la seule – ou même la première – composante de notre leadership en toute circonstance ».

C'est déjà cela.

Et d’ajouter : « Ce n’est pas parce que nous avons le meilleur marteau que tout problème doit être vu comme un clou ».

D'autant que tout meilleur marteau qu'il soit, il est tombé sur des clous sacrément solides en Irak et en Afghanistan.

Je vois mal un Président US mettre en avant la diplomatie…

Carter a essayé, il a eu des problèmes.

L’avion de tourisme allemand pris en chasse par un Rafale {Courrier Picard}

Vendredi, un avion a été surpris survolant la centrale nucléaire de Penly (76). Il a été forcé par un avion de chasse à atterrir à Glisy, près d’Amiens (80).

Mise en œuvre du dispositif de protection instauré autour des centrales nucléaires, particulièrement celles situées en bord de mer.

La zone d'exclusion aérienne est bien surveillée.

Rafale VS avion de tourisme
Rafale 1 - avion de tourisme 0 (et en plus il est allemand)

Rafale combat proven en air-air !

Nico2 a écrit

L’avion de tourisme allemand pris en chasse par un Rafale {Courrier Picard}
Mise en œuvre du dispositif de protection instauré autour des centrales nucléaires, particulièrement celles situées en bord de mer.

La zone d'exclusion aérienne est bien surveillée.

Je fais ma mauvaise langue mais … on ne peut pas dire que la zone d'exclusion aérienne soit bien surveillée.
L'appareil de la PO aurait du intervenir avant que l'avion de tourisme pénètre dans la zone d'exclusion aérienne.
En effet, l'appareil a été intercepté après le survol de la centrale. Il aurait donc pu prendre, comme l'indique l'article, des photos envoyées immédiatement à un tiers. Et tant pis si le pilote est ensuite arrêté. Le mal est fait.
Pire, il aurait pu s'écraser volontairement avec son appareil chargé en explosif sur la centrale
Le rafale n'aurait pu alors que constater les dégâts…

Vu la taille minuscule de la zone d'exclusion aérienne, 10km de rayon mais 1000m d'altitude seulement, à moins d'avoir une batterie de missile Crotale/Mistral sur zone, un chasseur n'aura jamais le temps d'intervenir.
Imagine qu'un avion vole à 1500m d' altitude juste au-dessus de ta centrale, personne ne lui dira rien car c'est parfaitement autorisé. Et quelque chose qui tombe de cette hauteur ne met pas longtemps à toucher le sol.

C'est bien pourquoi ce n'est qu'après la "faute" que le Rafale a été envoyé pour raccompagner vers la police ou gendarmerie l'avion en tort.

Cinétic a écrit

Vu la taille minuscule de la zone d'exclusion aérienne, 10km de rayon mais 1000m d'altitude seulement, à moins d'avoir une batterie de missile Crotale/Mistral sur zone, un chasseur n'aura jamais le temps d'intervenir.

J'imaginais innocemment que cétait interdit de survoler une centrale nucléaire, et quelle que soit l'altitude… mettre une altitude minimale à 1000m est totalement inutile, à mon avis.

Entièrement d'accord avec toi Jéricho. Autant ne pas parler de zone d'exclusion aérienne

On exclue pas , on verbalise