La 3ème guerre mondiale a déjà commencé

Une AASM pour détruire un char c'est prendre un marteau pour tuer une mouche. Les GBU 39 et 40 sont nettement mieux adaptées à ce genre d'exercice, mais je ne sais pas depuis mon départ en retraite ce qu'il en est advenu de leur intégration sur les avions français.

les bombes bétons étaient utilisés avec des kit guidés laser; les AASM n'avaient pas encore le kit a guidage terminal thermique qui offrait la précision nécessaire. Avec les corps inertes, il faut que l'impact soit direct. 1 mètre à coté et au pire ça fait trembler les chenilles…

Ils voulaient aussi adapter l'aasm, employé sur des corps de bombes de 250kg sur des bombes de 125; pour limiter la possibilité de faire des dommages collatéraux, mais suffisantes pour détruire un blindé.

Par contre je n'ai pas vu parler d'intégration de SBD sur les rafales et mirages, je crois que le Brimstone intéresse au plus haut point l'armée de l'air.

bubzy a écrit

les bombes bétons étaient utilisés avec des kit guidés laser; les AASM n'avaient pas encore le kit a guidage terminal thermique qui offrait la précision nécessaire. Avec les corps inertes, il faut que l'impact soit direct. 1 mètre à coté et au pire ça fait trembler les chenilles… En impact direct une SAMP25 lestée détourelle un AMX30.
Ils voulaient aussi adapter l'aasm, employé sur des corps de bombes de 250kg sur des bombes de 125; pour limiter la possibilité de faire des dommages collatéraux, mais suffisantes pour détruire un blindé. On en parlait déjà il y a 6ans.
Par contre je n'ai pas vu parler d'intégration de SBD sur les rafales et mirages, je crois que le Brimstone intéresse au plus haut point l'armée de l'air.Le Brimstonne aussi est une vieille connaissance, on l'avait mis sur la panoplie du Bourget en 2005.

oui tout ça n'est pas jeune, mais faut toujours qu'ils attendent un conflit pour que les choses s'accélèrent. Maintenant que la Lybie est passé, est ce que les intentions vont être suivies d'effet ?
Si ils parlaient déjà d'un aasm de 125kg y'a 6ans, ça a pas avancé beaucoup depuis… C'est toujours le même problème qui reviens.

Manta, le golfe persique, les Balkans… tous ces conflits m'ont fait bosser 7jours sur 7 pour intégrer ces armements en crash programme alors qu'ils étaient proposés par les industriels depuis des années.

Donc en fait rien n'a jamais changé en France.

Tiens d'ailleurs, les crash programmes ont cette particularité que tout est mené tambour battant.
Est ce que par rapport à un programme "classique", le crash programme fait l'impasse sur des méthode pour arriver aux même fin ? Qu'est ce qui fait qu'on peut faire qu'on peu conduire à terme un crash programme en quelque mois seulement alors que des fois cela prends beaucoup plus de temps ?

Ou alors est ce que l'avionneur faisait un "surge" d'ingénieurs pendant une brève période, lui permettant peu être au passage de faire payer le service à l'état ?

Parce que si le Rafale avait été produit en crash programme depuis le début, en 3 ans il était mis au point de A à Z non? lol. Là je rêve un peu à mon avis.

Je vois pas qu'on puisse concevoir un avion en "crash programme". Trop complexe, surtout maintenant où l'électronique coûte à elle seule plus d'un tiers du produit. Mettre une bombinette dessous, c'est autre chose. On se dit, faudra le faire, on a pas les sous, mais c'est pas grave.

Pis un beau jour, on se rend compte qu'en fait si, mettre la bombinette dessous ça urge. Mais ça, c'est relativement vite fait par rapport à concevoir un avion de A à Z.

Le Rafale n'aurait jamais pu être conçu en 3 ans, même avec la meilleure volonté du monde. Mettre une nouvelle bombinette dessous, oui, avec un max d'ingénieurs, et surtout un peu de pognon… Une fois de plus…

Le crash programme ne peut se faire que pour l'intégration d'un équipement ou d'un armement ou une modif urgente sur la flotte concernée. Le Rafale de 2012 n'a plus rien à voir avec celui de 1991 quand le C01 a fait son premier vol, la chose est trop complexe techniquement et met en scène trop d'acteurs industriels pour être faisable, sans parler du déblocage des fonds.
Ce qui fait qu'un crash programme est réalisable et réalisé, c'est que tous les moyens financiers et matériels sont mis à disposition du ou des industriels. Beaucoup de crash programmes auraient pu être évités si les états majors et la DGA avaient piloté les programmes autrement qu'au jour le jour et avec une vision à plus long terme. J'en veux pour preuve le F1 CR qui a été mis en service sans aucune contremesure dans la signature du marché. Une réflection d'un ingénieur de DA est restée célèbre; lors d'une réunion industriel/état major, le CEM de l'époque a fait le choix avec la même enveloppe budgétaire de prendre deux avions de plus, plutôt que les contremesures Barrax/Barracuda et Phimat, l'ingénieur en question lui a rétorqué que si c'est pour faire de l'aéroclub de luxe, vous avez raison, mais si vous devez un jour faire la guerre vous risquez de regretter votre choix. Cela c'est terminé avec Manta et un crash programme mémorable pour intégrer ces CM en catastrophe avec les pods du jaguar, des poutres CLB30 modifiées en catastrophe empruntés à l'Espagne avec des poutres ventrales quadribombes espagnoles elles aussi et un stock de Durandals saisies en douane alors qu'elles allaient être livrées à la Turquie, tout ça pour aller détruire la piste de Ouadidoum en Lybie.
Quelques années aprés on a remis ça pour la guerre du golfe, toujours pour les CR avec l'IFF compatible NATO, les lances-bombes doubles AUF2, les bombes BL70, les Durandal et AUF2 sous Jaguar et j'en passe et des meilleurs, les heures sup ne se comptaient plus aux EV.

Un avion de reco sans CME… Il était bourré ton CEM ?

Clansman a écrit

Je vois pas qu'on puisse concevoir un avion en "crash programme". Trop complexe, surtout maintenant où l'électronique coûte à elle seule plus d'un tiers du produit. Mettre une bombinette dessous, c'est autre chose. On se dit, faudra le faire, on a pas les sous, mais c'est pas grave.

Pis un beau jour, on se rend compte qu'en fait si, mettre la bombinette dessous ça urge. Mais ça, c'est relativement vite fait par rapport à concevoir un avion de A à Z.

Le Rafale n'aurait jamais pu être conçu en 3 ans, même avec la meilleure volonté du monde. Mettre une nouvelle bombinette dessous, oui, avec un max d'ingénieurs, et surtout un peu de pognon… Une fois de plus…

C'était bien de l'humour quand je parle de la conception du Rafale en trois ans.
C'était par rapport aux multiples reports du programmes dans les années 90.

mais je suis toujours éffaré d'une chose, c'est le programme appolo, ou comment réussir, en partant de la feuille presque blanche, à envoyer des hommes sur la lune alors que ça n'avait jamais été fait, en moins de 9ans! Quand on voit ça on se dit que quasiment tout est possible à l'homme. Bon ok, je crois qu'il y avait plus de 350 000 personnes sur le projet.
Juste pour rigoler:
Rien qu'en masse salariale, et en partant d'un salaire toutes charges comprises de 4000€/mois, ça nous ferais un coût de 16,8 milliards d'euros par an aujourd'hui, 168 milliards sur 10ans. C'est énorme! et sans le couts des infrastructures et de celui du matériel. Et c'est toujours moins cher que le programme JSF.

Tiens, tu me disait que c'était impossible de construire un avion avec un crash programme. Ils y arrivent bien, les américains

Faut pas relever hein ! juste rigoler.

Si tu veux dire par là que c'est un programme qui va se crasher,ça me paraît bien parti.

Tiens, ça me fait penser qu'à l'époque en Suisse aussi on a eu des crash-programme, le P-16 par exemple: quelques crash et tout un programme qui tombe à l'eau…

Clansman a écrit

Un avion de reco sans CME… Il était bourré ton CEM ?

c'est, hélas, comme ça qu'on gère les programmes maintenant, uniquement sous des aspects comptables, et à court terme. Et la célèbre LOLF n'a fait que renforcer cette tendance.

JFF a écrit

c'est, hélas, comme ça qu'on gère les programmes maintenant, uniquement sous des aspects comptables, et à court terme. Et la célèbre LOLF n'a fait que renforcer cette tendance.

Malheureusement, quand il n'y a plus de sous, on pare au plus pressé.

Et pour le CEM, je pense qu'il a du faire un choix, prendre 2 avions en plus maintenant et avoir les CME plus tard ou les CME tout de suite et 2 avions jamais.

Il faut savoir que les militaires savent qu'il est possible de réaliser des crash-programmes pour monter des options, mais pas des crash-productions pour gonfler les effectifs, donc ben, ils font ce qu'ils peuvent avec les moyens que les politiques acceptent à regrets et à reculons de leur donner.

C'est vrai que ce genre de pensée stratégique à long terme, ça rapporte pas de voix aux élections donc n'a qu'un intérêt limité pour eux.

De toute façon, l'armée ça rapporte pas de voix aux élections.

Enfin je dis une connerie, c'est justement notre président actuel qui fut le seul des candidats à s'exprimer sur le sujet, de façon anecdotique il est vrai.