Guerre contre le terrorisme - approche globale

Suite à plusieurs posts récents, il apparaît nécessaire de créer un nouveau sujet.

Voici les posts en question :

Lien 1
Lien 2
Lien 3
Lien 4

Ce sujet sera relatif à la guerre globale contre le terrorisme, et permet donc d'échanger de manière plus large que sur les sujets dédiés aux conflits en cours.

Je ne savais pas trop ou mettre cette info et puis j'ai trouvé ce topic.
N'hésite pas Nico2 à le déplacer si jamais je m'étais fourvoyé.

Le "printemps" tunisien ressemble plus à un automne: 14 soldats tués par des terroristes près de la frontière algérienne. Le pays fait face depuis la révolution de 2011, à un essor de groupes jihadistes toujours plus puissants

Bon suivi foxkilo2, et bon placement car il n'est évidemment pas possible de dédier un topic pour chaque évènement de ce type, qui surviennent un peu partout.

Avec Ansierra 117, nous allons surement avoir prochainement l'occasion de faire développer ce topic.

Nico2 a écrit

Bon suivi foxkilo2, et bon placement car il n'est évidemment pas possible de dédier un topic pour chaque évènement de ce type, qui surviennent un peu partout.

Avec Ansierra 117, nous allons surement avoir prochainement l'occasion de faire développer ce topic.

Tout à fait mon cher Thierry…euh Nico

Au passage, si vous avez l'occasion de lire du Galula (par exemple Contre-insurrection, théorie et pratique), n'hésitez pas, c'est franchement intéressant !

Ansierra117 a écrit

Tout à fait mon cher Thierry…euh Nico

N'hésite pas à te lancer.

De mon côté, j'étais absent le WE dernier, et cette semaine c'est bien booké, mais je ne désespère pas d'avoir un peu de temps le WE prochain.

d9pouces a écrit

Au passage, si vous avez l'occasion de lire du Galula (par exemple Contre-insurrection, théorie et pratique), n'hésitez pas, c'est franchement intéressant !

Je viens de lire le synopsis du livre, et la page Wikipedia consacrée à l'auteur.

Ça a l'air intéressant, je vois que le livre est préfacé par David Petraeus himself !

Ce qui m'inquiète un peu, c'est que ce dernier indique s'être inspiré du livre du français pour la guerre en Irak .

Non sérieusement, la stratégie de Petraeus en Irak n'était pas mauvaise : sous son impulsion le pays était (re)devenu presque stable entre 2007 et 2011.

Il faut bien admettre que le désordre violent qui règne actuellement est à mettre au passif de l'administration Obama, trop peu interventionniste à mon avis.

C'est franchement inquiétant ce vide américain sur la scène internationale.

GW Bush et son administration voulaient adopter une ligne analogue en 2001, à leurs prises de fonction.

Mais le 11 septembre 2001 est passé par là, infléchissant totalement la politique isolationniste projetée.

Nico2 a écrit

Ansierra117 a écrit

Tout à fait mon cher Thierry…euh Nico

N'hésite pas à te lancer.

De mon côté, j'étais absent le WE dernier, et cette semaine c'est bien booké, mais je ne désespère pas d'avoir un peu de temps le WE prochain.

Idem pour moi, du coup je répondrai à tout ce WE et ça va bombarder

Nico2 a écrit

C'est franchement inquiétant ce vide américain sur la scène internationale.

GW Bush et son administration voulaient adopter une ligne analogue en 2001, à leurs prises de fonction.

Mais le 11 septembre 2001 est passé par là, infléchissant totalement la politique isolationniste projetée

L'administration Obama effectue un recentrage sur l'Asie-Pacifique. Ils ne s'attendaient certainement pas à ce que ça reparte en cacahuète en Europe et au Moyen-Orient (du moins pas à ce point). Tu ajoutes à ça les méchantes coupes budgétaires dans le budget de la défense + les séquestrations (dont l'impact a été immense sur les forces armées, il ne faut pas le négliger) et tu obtiens des américains qui n'ont plus les moyens de mener une politique aussi agressive qu'avant tout en restant crédibles.Par conséquent cela infléchi leur politique extérieur. Et bien sur je ne nie pas qu'il y a probablement de la volonté politique de ne pas risquer un nouveau conflit impliquant des troupes au sol américaines (l'armée US est en situation de surchauffe).

L'héritage de l'administration Bush est des plus mauvais :

8 ans d'engagements lourds dans le monde entier, des résultats médiocres voire exécrables (cf. l'Irak), une dette abyssale et effectivement de lourdes conséquences sur le budget de la Défense des USA.

C'est "grâce" à l'administration Bush que des programmes tels que le RAH-66 Comanche ont été gelés (peut-être abandonnés pour toujours).

Mais pour autant, je suis hyper déçu de la politique étrangère de Barack Obama.

Un tel attentisme ponctué de quelques prudentes interventions (ex: engagements de bombardiers B-1B et B-2 en Libye 2011) laisse un vide très dangereux.

De plus, Barack Obama est peu audible sur la scène internationale, ce qui renforce cette impression de vacance.

Un peu comme François Hollande en France.

Mis à part les liquidations plus ou moins ciblées menées avec des drones, c'est davantage une absence de lutte contre le terrorisme qu'une guerre contre celui-ci qui est menée par Obama !

Nico2 a écrit

L'héritage de l'administration Bush est des plus mauvais :

8 ans d'engagements lourds dans le monde entier, des résultats médiocres voire exécrables (cf. l'Irak), une dette abyssale et effectivement de lourdes conséquences sur le budget de la Défense des USA.

Ce n'est plus l'héritage de Bush, là. Obama n'a pas amélioré la situation, bien au contraire.

C'est "grâce" à l'administration Bush que des programmes tels que le RAH-66 Comanche ont été gelés (peut-être abandonnés pour toujours).

Oh, je pense qu'on peut considérer le Comanche comme abandonné, maintenant.
Après, tous les programmes d'armement américains actuels explosent (dépassement de coûts, dysfonctionnements, mauvaises performances, …).

Mis à part les liquidations plus ou moins ciblées menées avec des drones, c'est davantage une absence de lutte contre le terrorisme qu'une guerre contre celui-ci qui est menée par Obama !

Il faut bien se rendre compte que les drones ont bien des avantages, mais pas celui de faire gagner les guerres.

d9pouces a écrit

Ce n'est plus l'héritage de Bush, là. Obama n'a pas amélioré la situation, bien au contraire.

Il l'a dégradée. C'est décevant venant d'un homme pragmatique comme lui.

d9pouces a écrit

Oh, je pense qu'on peut considérer le Comanche comme abandonné, maintenant.

Avec ces multiples problèmes de développement, notamment sur les rotors arrières, il aurait été sans doute coûteux de persévérer dans l'erreur.

C'était avant le syndrome du F-35.

d9pouces a écrit

Après, tous les programmes d'armement américains actuels explosent (dépassement de coûts, dysfonctionnements, mauvaises performances, …).

C'est sans doute lié aux ambitions technologiques un peu trop élevées, et surtout en décalage avec la réalité :

Davantage qu'un concours de technologies, c'est surtout la recherche de matériels efficaces qui doit (devrait) primer.

Et les américains se sont largement écartés de cet objectif impérieux.

d9pouces a écrit

Il faut bien se rendre compte que les drones ont bien des avantages, mais pas celui de faire gagner les guerres.

Au contraire des chars, blindés, avions, hélicoptères et autres bateaux.

Comme en Irak et en Afghanistan.

Ça donne l'impression qu'ils partent dans le même défaut que les Allemands pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Nico2 a écrit

d9pouces a écrit

Après, tous les programmes d'armement américains actuels explosent (dépassement de coûts, dysfonctionnements, mauvaises performances, …).

C'est sans doute lié aux ambitions technologiques un peu trop élevées, et surtout en décalage avec la réalité :

Davantage qu'un concours de technologies, c'est surtout la recherche de matériels efficaces qui doit (devrait) primer.

Et les américains se sont largement écartés de cet objectif impérieux.

Je pense aussi que les US avaient une stratégie plus élaborée que tu ne le penses. Faut voir à plus long terme. Dès la fin de la guerre froide, tous les décideurs savent que leur nouveau programme d'équipement (disponible dans 10-15 ans le temps de faire la recherche,démonstrateur, prototype…) aura une durée de vie de + de 30ans voire 50ans pour un porte-avion nucléaire. Il doit donc être au top technologique pour rester efficace même dans le futur.

Leur complexe militaro-industrielle a plusieurs objectifs.

-Indutriel: Ils veulent dominer jusqu'à obtenir le monopole du marché de l'armement mondial. Donc on place notre matos (version downgradé ou désactivable) à nos conditions. Ca rapporte des sous au pays tout en augmentant sa sécurité. Pour cela il faut avoir le meilleur matos donc course technologique.

-Technologie: ils veulent avoir toute une armée avec une avance technologique d'une génération d'avance sur tout le monde (sécurité). Les retombées civiles de ces applications sont un plus indéniable (sous).

-Militaire: Domination stratégique et tactique car avec 320M d'habitants, elle est plus vulnérable à l'attrition que les 1 milliard + que compte la Chine et l'Inde. Ca veut dire qu'avec un PIB/habitant 3 à 4 fois inférieur au leur, la capacité industrielle théorique de la Chine et l'Inde les égalera et qu'elle aura une marge de progression plus forte.


Ils ont donc un peu présumé sur le coté technologique et ses merveilles, mais c'est aussi une résultante du projet Initiative de défense stratégique (IDS) de Reagan.
Et comme ça coute cher pour le moment et que c'est la crise, ça passe mal. Mais dans 30 ans les retombés du civil seront là et effectives. Et ce nouveau programme d'équipement s'il est un navire, char ou avion sera probablement encore en production. Mais abordable du fait de l'effet de série et des améliorations de productivités en trente ans chez les industriels.

Cinétic a écrit

Je pense aussi que les US avaient une stratégie plus élaborée que tu ne le penses.

Peut-être.

Enfin, depuis pas mal d'années, je ne vois guère de stratégies élaborées émanant des USA…

Cinétic a écrit

Faut voir à plus long terme. Dès la fin de la guerre froide, tous les décideurs savent que leur nouveau programme d'équipement (disponible dans 10-15 ans le temps de faire la recherche,démonstrateur, prototype…) aura une durée de vie de + de 30ans voire 50ans pour un porte-avion nucléaire. Il doit donc être au top technologique pour rester efficace même dans le futur.

OK pour l'exemple du porte-avion nucléaire.

Pour des programmes tels que le F-35 j'ai des doutes, et il y a d'autres exemples :

Les véhicules blindés Stryker (au hasard), déployés massivement en Irak et qui se sont avérés à l'électronique fragile face à la chaleur locale (je parle du climat, même pas du reste… ).

Bon nombre de programmes d'armements US sont des merveilles technologiques sur le papier, mais se révèlent mal conçus initialement pour les conditions opérationnelles, nécessitant moult et coûteux correctifs.

Cinétic a écrit

Leur complexe militaro-industrielle a plusieurs objectifs.

-Indutriel: Ils veulent dominer jusqu'à obtenir le monopole du marché de l'armement mondial. Donc on place notre matos (version downgradé ou désactivable) à nos conditions. Ca rapporte des sous au pays tout en augmentant sa sécurité. Pour cela il faut avoir le meilleur matos donc course technologique.

-Technologie: ils veulent avoir toute une armée avec une avance technologique d'une génération d'avance sur tout le monde (sécurité). Les retombées civiles de ces applications sont un plus indéniable (sous).

Arguments pertinents, même si leur avance technologique n'est plus si importante que par le passé.

Les retombées civiles sont effectivement très importantes.

Cinétic a écrit

-Militaire: Domination stratégique et tactique car avec 320M d'habitants, elle est plus vulnérable à l'attrition que les 1 milliard + que compte la Chine et l'Inde. Ca veut dire qu'avec un PIB/habitant 3 à 4 fois inférieur au leur, la capacité industrielle théorique de la Chine et l'Inde les égalera et qu'elle aura une marge de progression plus forte.

Pour dominer stratégiquement et tactiquement, il serait préférable de disposer d'armements fonctionnels et bien conçus, plutôt que des concentrés technologiques mal conçus et au coût exorbitant, pour une disponibilité opérationnelle nulle.

Jericho se chargera de faire une allusion.

Cinétic a écrit

Ils ont donc un peu présumé sur le coté technologique et ses merveilles, mais c'est aussi une résultante du projet Initiative de défense stratégique (IDS) de Reagan.

Avec le programme de guerre des Etoiles, grand succès s'il en est ?

Cinétic a écrit

Et comme ça coute cher pour le moment et que c'est la crise, ça passe mal.

Plus que le coût, c'est surtout le résultat (ou plutôt le manque de résultats) qui fait tâche et qui passe mal, à mon avis.

Cinétic a écrit

Mais dans 30 ans les retombés du civil seront là et effectives.

Rendez-vous dans 30 ans, mais je n'en suis pas sur.

Cinétic a écrit

Et ce nouveau programme d'équipement s'il est un navire, char ou avion sera probablement encore en production.

Là encore, je n'en suis pas sur (les exemples récemment abordés sur le forum que sont les F-35 et LCS me confortent dans le doute).

Cinétic a écrit

Mais abordable du fait de l'effet de série et des améliorations de productivités en trente ans chez les industriels.

Raréfaction énergétique et minérale ne devrait pas être synonyme de baisse des coûts, pour des matériels compliqués et déjà chers à concevoir et à produire.

Nico2 a écrit

Jericho se chargera de faire une allusion.

Pas besoin: tu Le cites plus bas…

Nico2 a écrit

Avec le programme de guerre des Etoiles, grand succès s'il en est ?

ça dépend: si pour Reagan et ses successeurs ça n'a pas été forcément un grand succès, celle de Georges Lucas c'en était un…

Tiens, j'ai toujours cru que "la guerre des étoiles" façon Reagan n'était qu'un gigantesque bluff destiné à pousser l'URSS dans la surenchère et partant, le couler financièrement. Et que ça avait été un succès au bout du compte.