[quote][b][url=/v3/forum/histoire-et-actualit%C3%A9s-45/topic/guerre-contre-le-terrorisme-approche-globale-2854/?post=102801#post-102801]nico2[/url] a dit le 26/07/2014 à 15:50 :[/b] [quote="Cinétic"]Je pense aussi que les US avaient une stratégie plus élaborée que tu ne le penses.[/quote] Peut-être. [size=85]Enfin, depuis pas mal d'années, je ne vois guère de stratégies élaborées émanant des USA...[/size] [quote="Cinétic"]Faut voir à plus long terme. Dès la fin de la guerre froide, tous les décideurs savent que leur nouveau programme d'équipement (disponible dans 10-15 ans le temps de faire la recherche,démonstrateur, prototype...) aura une durée de vie de + de 30ans voire 50ans pour un porte-avion nucléaire. Il doit donc être au top technologique pour rester efficace même dans le futur.[/quote] OK pour l'exemple du porte-avion nucléaire. Pour des programmes tels que le F-35 j'ai des doutes, et il y a d'autres exemples : Les véhicules blindés Stryker (au hasard), déployés massivement en Irak et qui se sont avérés à l'électronique fragile face à la chaleur locale (je parle du climat, même pas du reste... :mrgreen: ). Bon nombre de programmes d'armements US sont des merveilles technologiques sur le papier, mais se révèlent mal conçus initialement pour les conditions opérationnelles, nécessitant moult et coûteux correctifs. [quote="Cinétic"] Leur complexe militaro-industrielle a plusieurs objectifs. -Indutriel: Ils veulent dominer jusqu'à obtenir le monopole du marché de l'armement mondial. Donc on place notre matos (version downgradé ou désactivable) à nos conditions. Ca rapporte des sous au pays tout en augmentant sa sécurité. Pour cela il faut avoir le meilleur matos donc course technologique. -Technologie: ils veulent avoir toute une armée avec une avance technologique d'une génération d'avance sur tout le monde (sécurité). Les retombées civiles de ces applications sont un plus indéniable (sous).[/quote] Arguments pertinents, même si leur avance technologique n'est plus si importante que par le passé. Les retombées civiles sont effectivement très importantes. [quote="Cinétic"]-Militaire: Domination stratégique et tactique car avec 320M d'habitants, elle est plus vulnérable à l'attrition que les 1 milliard + que compte la Chine et l'Inde. Ca veut dire qu'avec un PIB/habitant 3 à 4 fois inférieur au leur, la capacité industrielle théorique de la Chine et l'Inde les égalera et qu'elle aura une marge de progression plus forte.[/quote] Pour dominer stratégiquement et tactiquement, il serait préférable de disposer d'armements fonctionnels et bien conçus, plutôt que des concentrés technologiques mal conçus et au coût exorbitant, pour une disponibilité opérationnelle nulle. [size=85]Jericho se chargera de faire une allusion.[/size] :mrgreen: [quote="Cinétic"] Ils ont donc un peu présumé sur le coté technologique et ses merveilles, mais c'est aussi une résultante du projet Initiative de défense stratégique (IDS) de Reagan.[/quote] Avec le programme de guerre des Etoiles, grand succès s'il en est ? :mrgreen: :ange: [quote="Cinétic"]Et comme ça coute cher pour le moment et que c'est la crise, ça passe mal.[/quote] Plus que le coût, c'est surtout le résultat (ou plutôt le manque de résultats) qui fait tâche et qui passe mal, à mon avis. [quote="Cinétic"] Mais dans 30 ans les retombés du civil seront là et effectives.[/quote] Rendez-vous dans 30 ans, mais je n'en suis pas sur. [quote="Cinétic"]Et ce nouveau programme d'équipement s'il est un navire, char ou avion sera probablement encore en production.[/quote] Là encore, je n'en suis pas sur (les exemples récemment abordés sur le forum que sont les F-35 et LCS me confortent dans le doute). [quote="Cinétic"]Mais abordable du fait de l'effet de série et des améliorations de productivités en trente ans chez les industriels.[/quote] Raréfaction énergétique et minérale ne devrait pas être synonyme de baisse des coûts, pour des matériels compliqués et déjà chers à concevoir et à produire.[/quote]