Conflit en Irak et en Syrie

Etrange… La Russie aurait détectée deux "objets balistiques" tirés depuis la méditerranée, et ils seraient tombés en mer…

glwpatton a écrit

Etrange… La Russie aurait détectée deux "objets balistiques" tirés depuis la méditerranée, et ils seraient tombés en mer…

J'ai vu ca. Selon Interfax, il s'agit probablement de missiles americains, tires depuis l'un des navires. Apparemment, il s'agit d'affiner les releves meteo, pour affiner le calcul de leur influence sur la trajectoire des Tomahawks sans doute. L'explication me semble logique: je ne vois pas qui d'autre pourrait vouloir tirer des missiles la-bas.

(Edit: Ah, encore une autre explication pour ces missiles)

Jericho a écrit

Merci Paxwax pour ces précisions.

Avec plaisir! D'ailleurs je vois a l'instant que Alain Vidalies (ministre charge des relations avec le parlement) declare que "un vote du parlement sur une intervention de la France en Syrie, réclamé par l'opposition mais rejeté par la majorité, n'est pas un tabou pour François Hollande." Sans blague .

Se mettre un autogoal, mais garder la possibilité d'annuler le but, c'est le top.

Paxwax a écrit

glwpatton a écrit

Etrange… La Russie aurait détectée deux "objets balistiques" tirés depuis la méditerranée, et ils seraient tombés en mer…

J'ai vu ca. Selon Interfax, il s'agit probablement de missiles americains, tires depuis l'un des navires. Apparemment, il s'agit d'affiner les releves meteo, pour affiner le calcul de leur influence sur la trajectoire des Tomahawks sans doute. L'explication me semble logique: je ne vois pas qui d'autre pourrait vouloir tirer des missiles la-bas.

(Edit: Ah, encore une autre explication pour ces missiles)

L'explication viendrait d'Israël, qui teste sa défense anti-missiles…

heu… ils sont pas l'impression de jouer avec le feu ? de jouer avec des pétards dans un dépôts de munitions ? de jongler avec 16kg de nitroglycérine ?
Je veux bien que c’est le moment d'être sur que la DAM marche bien, mais c’est pas trop le moment de lancer des missiles balistique (d'entrainement ou pas) "juste pour voir" !

d9pouces a écrit

Et dire que pour le coup, nous nous sommes mis tous seuls dans cette impasse politique…

L'enthousiasme et les bonnes intentions, c'est une chose.

La réalité en est une autre, c'est bien de le garder à l'esprit, surtout quand on exerce de hautes fonctions.

glwpatton a écrit

heu… ils sont pas l'impression de jouer avec le feu ? de jouer avec des pétards dans un dépôts de munitions ? de jongler avec 16kg de nitroglycérine ?
Je veux bien que c’est le moment d'être sur que la DAM marche bien, mais c’est pas trop le moment de lancer des missiles balistique (d'entrainement ou pas) "juste pour voir" !

Avis partagé, c'est franchement irresponsable de se livrer à de telles manœuvres dans la zone concernée, en ce moment de tensions extrêmes !

Ces protagonistes voudraient créer un incident déclencheur qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

Nico2 a écrit

glwpatton a écrit

heu… ils sont pas l'impression de jouer avec le feu ? de jouer avec des pétards dans un dépôts de munitions ? de jongler avec 16kg de nitroglycérine ?
Je veux bien que c’est le moment d'être sur que la DAM marche bien, mais c’est pas trop le moment de lancer des missiles balistique (d'entrainement ou pas) "juste pour voir" !

Avis partagé, c'est franchement irresponsable de se livrer à de telles manœuvres dans la zone concernée, en ce moment de tensions extrêmes !

Ces protagonistes voudraient créer un incident déclencheur qu'ils ne s'y prendraient pas autrement.

Tsss! Vous êtes des mauvaises langues: je suis sûr qu'ils n'y avaient même pas pensé!

Je vois que je ne suis pas le seul à avoir pensé ça…


Ont-ils seulement voulu tester les capacités de détection russes ?
Je ne vois pas d'autre utilité…

Ou mettre encore un peu plus la pression.

La Russie semble prendre certaines distances dans son soutien à la Syrie.

D'après Vladimir Poutine, elle aurait suspendu ses livraisons de missiles sol-air S300 à la Syrie.
La Russie serait aussi éventuellement prête à soutenir une action armée en Syrie si les Occidentaux présentaient à l'ONU des "preuves convaincantes" de l'usage d'armes chimiques par le pouvoir syrien.

Ce qui est remarquable, pour un pays qui n'hésite pas à en utiliser contre les rebelles tchétchènes.

3 navires de guerre Russes supplementaires viennent de franchir le bosphore et sont desormais a pied d'oeuvre au large de la Syrie. En provenance de Sebastopol, il s'agit du navire de guerre électronique SSV-201 «Priazovié» et des grands navires de débarquement «Minsk» et «Novotcherkassk».

La situation commence a avoir toutes les caracteristiques d'un truc qui peut deraper gravement.

Source: Le Figaro

Pourquoi 2 navires de debarquement?? Poutine aurait-il dans l'idee de debarquer des troupes pour une intervention au sol (a priori en faveur du regime)? Ou peut-etre juste du materiel?

Paxwax > oui, ça peut assez facilement dégénérer…

Surtout, ce qui me gêne, c'est qu'on n'entend pas l'Arabie Saoudite et le Qatar, alors que ce sont les premiers à participer dans la pratique…

50 rebelles armés par la CIA seraient entrés en action

les indices montrant la culpabilité d'Assad
J'ai quand même tendance à faire confiance à mon gouvernement, et ça me semble raisonnable… je dois bien avouer que mes connaissances sont assez limitées sur le sujet

les objectifs français potentiels : « pas d’intervention au sol, une action de rétorsion contre les capacités syriennes et une limitation stricte des dommages collatéraux »

La France toute seule en Europe à vouloir y aller…

Un navire russe va livrer une "cargaison speciale" aux autorites syriennes, selon Interfax (cite par Le Figaro).

C'est une guerre des mots, clairement, car sans langue de bois, il est evident que c'est loin d'etre la premiere livraison d'armes russes au regime syrien. Elle a juste un peu plus de pub que les precedentes.
Poutine veut montrer aux occidentaux qu'il lui est bien plus facile d'aider le regime qu'a nous d'aider les rebelles, y compris ouvertement. Apres tout, l'un a une armee organisee, pas l'autre. L'un a une existence officielle avec des interlocuteurs clairs, pas l'autre. L'un est en train de gagner militairement la partie, pas l'autre. L'un est reconnu a l'ONU et peut donc ouvertement et legalement recevoir des armes, pas l'autre.

Bref, il va falloir qu'on se decide, a la fin, a Paris comme a Washington: ou bien on s'implique vraiment sur le terrain, ou bien on laisse Assad en place. Mais le choix actuel du moitie-moitie (frappes sans solution de long terme, formation en ~15 jours de groupes rebelles qui ne font pas le poids, et qui sont noyautes par des islamistes en plus) ne va pas nous conduire bien loin.

On croirait revoir l'histoire des tigres tamouls: soutien acharne des americains, mais revolutionnaires trop divises sur le terrain et gouvernement trop solide. Ca n'a pas tenu longtemps.

je pense que bientôt il va falloir se décider mais vu le contexte ce sera un choix compliqué . Je crois qu'avant de faire quoi que ce soit il vaudrait mieux peser le pour et le contre .

parmi les répercussions qui me contrarient c'est le prix du pétrole . Hier j'étais parti avec mes parents pour faire des courses et nous parlions du prix de l'essence . On pense que c'est en partie à cause de ce qui se passe avec la syrie … et d'ailleurs j'ai qu'à New York les cours sur le prix du pétrole ont un peu montés

pour ce qui est de chargement spécial je ne sais pas ce qu'il y a dedans mais j'en mettrais ma main au feu que ce sont des armements top niveau …

quand au concept de frappes ciblées limitées dans le temps , pas sûr que ça marchera …

Et la situation est d'autant plus mauvaise qu'on aimerait bien faire tomber Assad, mais qu'on a peur de ce qui va arriver ensuite.

exact

C'est vraiment une catastrophe ce conflit, on court à la catastrophe, alors qu'à présent Bachar Al Assad dément être à l'origine de l'attaque chimique litigieuse.

Syrie : nouvelles révélations sur les attaques chimiques

Tandis qu'Assad nie son implication, des écoutes allemandes indiquent qu'il n'aurait pas personnellement approuvé l'attaque du 21 août.

Le président syrien, Bachar el-Assad, a affirmé à la chaîne américaine CBS qu'il réfutait être derrière l'attaque chimique du 21 août, a rapporté dimanche le journaliste de CBS qui l'a interviewé à Damas.

"Il a nié avoir quelque chose à voir dans cette attaque", a affirmé le journaliste Charlie Rose sur CBS, alors que Washington menace Damas de frappes militaires, accusant le régime syrien d'avoir perpétré cette attaque.

"La chose la plus importante qu'il ait dite, c'est : Il n'y a pas de preuve que j'ai utilisé des armes chimiques contre mon peuple", a ajouté le journaliste américain.

(…)

Le dirigeant syrien a aussi "un message pour les Américains, que s'engager dans des guerres et des conflits au Proche-Orient n'avait pas été une bonne expérience". (…)

Selon des écoutes de l'armée allemande révélées dimanche par le journal Bild, Bachar el-Assad n'aurait vraisemblablement pas approuvé personnellement l'attaque du 21 août. De hauts gradés de l'armée syrienne "réclament régulièrement depuis environ quatre mois des attaques chimiques au palais présidentiel à Damas, (mais) ces demandes ont été toujours refusées, et l'attaque du 21 août n'a vraisemblablement pas été approuvée personnellement par Bachar el-Assad", rapporte le Bild. (…)

Franchement, on ferait mieux de réfléchir avant d'agir en ordre dispersé et sans but défini !