Conflit en Irak et en Syrie

En bref, on attend des preuves, mais quelles que soient ces preuves, elles seront contestées.

Entre la peste et le choléra…

sauf qu'on ne nous dis pas "paniqué" par quoi ?

Parce qu'il y a plus d'apéro ?

Clansman a écrit

sauf qu'on ne nous dis pas "paniqué" par quoi ?

Parce qu'il y a plus d'apéro ?

Ouaip! Ils ont balancé toutes les bouteilles d'anisette sur la population, bilan: des centaines de personnes avec des problèmes de vue, de respiration, de troubles de l'équilibre, etc.

EDIT: Je viens d'entendre aux infos à la radio que des cyber-attaques ont été effectuées contre les sites de Twitter, du Washington Post et du New-York Times… Elles sembleraient avoir été effectuées par l'armée syrienne.

Nico2 a écrit

Je pense que c'est un indice :

Les Etats-Unis auraient intercepté des conversations "paniquées" de l'armée syrienne

Il n'y a plus qu'a pronostiquer une date de debut de l'intervention US.

Ah, finalement quelque chose. Merci pour l'info, Nico!
Ca ne va pas me reconcilier avec cette guerre, pour de mutiples raisons expliquees plus haut. Mais au moins, j'ai un peu moins l'impression d'etre pris pour un idiot. Quelqu'un, au moins, avait effectivement quelque chose d'a peu pres solide.

Relativisons tout de meme: comme dit JFF, panique par quoi? Qu'un haut responsable soit panique a l'idee qu'un idiot ait fait usage d'une arme pareille, je trouve ca plutot sain, en fait! Ca tendrait a prouver que ce genre de decision n'a pas ete pris a haut niveau.

JFF a écrit

sauf qu'on ne nous dis pas "paniqué" par quoi ?

Sans être au courant du dossier, je dirais :

Paniqué par la suite à venir, nécessairement violente, puisque les USA veulent intervenir.

D'après ce que j'ai lu, Obama est toujours réticent, mais aurait décidé qu'il fallait marquer le coup.

Il est vrai que sa menace d'agir en cas de franchissement de la "ligne rouge" matérialisée par l'usage d'armes chimiques a fait long feu, et que son autorité ainsi que sa crédibilité ont été largement mis à mal avec ce conflit qui est dans sa 3ème année bien entamée.

JFF a écrit

par le fait d'avoir gazé des civils ?

Plutôt par le fait que ça se sache.

JFF a écrit

par le fait que les américains vont le savoir ?

Ils le savent à présent, et le monde entier aussi.

JFF a écrit

parce que le vent vient de changer de sens ?
………
bref, une information tronquée, qui n'avance à rien

Je ne suis pas d'accord, l'actualité récente montre bien que cela a des conséquences :

- d'une attitude prolongée de spectateurs, les USA (et leurs vassaux, euh alliés) vont intervenir dans la mêlée.

JFF a écrit

en plus, venant des systèmes d'écoutes des USA, on peut avoir plein de doutes sur la vérité de la chose …..

Ce n'est pas faux, je me suis d'ailleurs fait la même réflexion.

Mais je pense qu'au vu des reportages et articles sur le sujet de l'usage d'armes chimiques en Syrie, il n'y a guère de doute à avoir !

Les symptômes des malheureuses victimes parlent d'eux mêmes, indépendamment de la fiabilité du renseignement américain.

Jericho a écrit

Ce qui m'étonne, c'est que dans le contexte de ce conflit les gaz chimiques devraient être utilisés en dernier recours, tant ils signent l'intervention des forces occidentales. Et visiblement, le régime a encore de nombreuses cartes à jouer.

Avec des alliés comme la Russie, l'Iran, la Chine, il peut se le permettre, du moins en pensée.

Jericho a écrit

Je me pose donc quelques questions:
Est-ce vraiment les forces du régime de Bachar Al Assad qui les ont utilisées ou est-ce un coup très bien monté par les rebelles?

Au vu des caractéristiques de l'attaque (gaz sarin, zones visées autour de Damas), ça ressemble beaucoup à une attaque de l'armée officielle.

Jericho a écrit

Est-ce que les forces de réserves du régime sont réellement opérationnelles?

Bonne question.

Jericho a écrit

Est-ce que Bachar Al Assad mise sur le fait que de toutes façons les occidentaux n'interviendront pas, car suffisament embourbés ailleurs.

Il me fait penser à Saddam Hussein envahissant le Koweit en août 1990, arrogant et sur de lui, et de son impunité.

Jericho a écrit

Ou est-ce que le régime pense qu'avec les forces de réserve à disposition il sera capable de résister, même avec les occidentaux en plus sur le dos?

Le régime de Bachar Al Assad a des atouts pour faire du grabuge.

Jericho a écrit

Si je devais être Bachar Al Assad (Ô merci je ne le suis pas!)

Heureusement pour le forum

Jericho a écrit

et que c'est bien mes forces qui ont utilisés ces armes chimiques, je condamnerais cette attaque, mettrait à pied le commandant ayant donné l'ordre et le ferais disparaître (officiellement il serait mort, mais de nouveaux papiers devraient suffire, surtout si je garde le pouvoir dans le pays après ce conflit). ça suffirait peut-être à calmer le jeu… ou pas.

Mais le problème, c'est que Bachar Al Assad tend à se considérer comme une victime, acculé de toutes parts et sur la défensive depuis plus de 2 ans et demi.

Je pense donc qu'il ne partage guère le schéma de pensée que tu évoques.

ogotaï a écrit

En bref, on attend des preuves, mais quelles que soient ces preuves, elles seront contestées. Entre la peste et le choléra…

Paxwax a écrit

Ah, finalement quelque chose. Merci pour l'info, Nico!

Paxwax a écrit

Ca ne va pas me reconcilier avec cette guerre, pour de mutiples raisons expliquees plus haut. Mais au moins, j'ai un peu moins l'impression d'etre pris pour un idiot. Quelqu'un, au moins, avait effectivement quelque chose d'a peu pres solide.

Avis partagé.

Paxwax a écrit

Relativisons tout de meme: comme dit JFF, panique par quoi? Qu'un haut responsable soit panique a l'idee qu'un idiot ait fait usage d'une arme pareille, je trouve ca plutot sain, en fait! Ca tendrait a prouver que ce genre de decision n'a pas ete pris a haut niveau.

On ne peut pas exclure que cette attaque ait été décidée par un échelon inférieur, encore que je doute qu'un haut dignitaire n'ait pas été au courant avant que ladite attaque ait lieu.

Si j'ai bien suivi l'actualité, ils étaient quand même en train de marquer des points sur les rebelles, c'est curieux de se servir des armes chimiques maintenant…

j'attends les preuves, et j'ai encore en mémoire les preuves de 2003 sur les armes de destruction massive irakiennes…

Ta reaction est tres comprehensible.

Toutefois je pense que le regime de Bachar Al Assad a acquis un tel degre de confiance dans l'absence de reaction face a ses mefaits, qu'il repousse la limite toujours plus loin.

Contrairement a ce que le deferlement mediatique le laissait entendre, une intervention pourrait ne pas avoir lieu sur le court terme, du fait de l'echec des demarches engagees devant le Conseil de Securite de l'ONU.

Sans parler de l'opposition d'une majorite de l'opinion publique americaine, et du septicisme du Congres US.

Syrie : Obama temporise après l'impasse à l'ONU

Le Congrès américain presse Obama de préciser son plan pour la Syrie

Nico2 a écrit

Jericho a écrit

Je me pose donc quelques questions:
Est-ce vraiment les forces du régime de Bachar Al Assad qui les ont utilisées ou est-ce un coup très bien monté par les rebelles?

Au vu des caractéristiques de l'attaque (gaz sarin, zones visées autour de Damas), ça ressemble beaucoup à une attaque de l'armée officielle.

En même temps, si tu es rebelle et que tu veux faire accuser le régime en place, tu t'arranges pour que ça ressemble le plus possible à une attaque de l'armée régulière. Et si possible sans faire de victimes parmis tes troupes, donc tu gazes des civils… surtout que c'est d'autant plus médiatique!
Mais je pense également que c'est quelqu'un qui n'a pas respecté certaines recommandations, vu le moment de "panique".

Le "Chevalier Paul" va faire des ronds dans l'eau, au large de la Syrie

Finalement, les choses ont l'air de se calmer, maintenant que les États-Unis, les Anglais et les Français ont fait les gros yeux…

D'autant que le parlement Anglais à voté contre l'intervention…

Crédibilité = zéro pointé… Immunité à l'usage d'armes chimique

Un point sur les moyens que peut engager la France

ogotaï a écrit

Crédibilité = zéro pointé… Immunité à l'usage d'armes chimique

Honnetement, quand je vois les reactions tres moderees qu'avaient declenchees les Israeliens avec leurs obus au phosphore blanc a Gaza (bombardement du batiment de l'ONU, pourtant), les accusations me semblent a geometrie variable.

Bien plus important que ca: je ne suis pas sur de comprendre la difference entre l'utilisation de Sarin et la destruction sytematique de villes de la taille de Alep ou Homs (a l'aide d'obus classiques). Une arme est une arme. Ce conflit a fait 100 000 morts. Il est un peu tard pour s'indigner, et un peu idiot de s'indigner d'une seule des armes employees.

Reste le probleme de la credibilite. La effectivement, on va dire poliment que nous n'avons pas brille.

Paxwax a écrit

Reste le probleme de la credibilite. La effectivement, on va dire poliment que nous n'avons pas brille.

Certes les occidentaux n'ont pas brillé, mais c'est le cas depuis le début de cette guerre civile.
Finalement depuis cette attaque la crédibilité n'est pas si mauvaise : on montre les muscles, et j'imagine qu'en coulisse on a du discuté avec Damas. Ils vont certainement ranger leur arsenal chimique (continuer de se taper dessus avec les rebelles et autres djihadistes) car on a montré qu'on été globalement près à leur balancer ce qu'on avait en stock de missiles de croisières…

(d'où l’importance d'être crédible militairement de tout point de vu et que ça se voit : ça évite d'y aller vraiment parfois…)


Enfin ça restera pas dans les annales comme une victoire occidentale !

est-ce que ça ne serait pas un coup de poker de la part d'hassad?
Pourquoi aurait-il utiliser des armes chiimiques (si faut-il que se soit vrai), permettre au observateur de l'onu de vérifier et de se faire ensuite taper sur le doigts?
Essayer de nous ridiculiser face à notre incapacité à intervenir ou chercher la bagarre et justifié une déstabilisation?
en tout cas je trouve terrible la situation pour le peuple!

Ensuite savoir si il faut intervenir, je dirai oui d'un coté car on ne peut pas laisser autant d'atrocités, mais d'un autre coté il faut vraiment savoir ce que l'on fait et assumer les conséquences.



ir

je pense un peu comme toi little . Je pense qu'en effet un jour il faudra choisir entre ne rien faire et ne pas avoir trop de soucis en ce qui concerne notre situation mais qu'un jour on viendra nous reprocher de n'avoir rien fait pour stopper le massacre ou bien intervenir mais en mettant bien en tête qu'à l'instant on nous interviendrons nous allons nous exposer à des risques dont les répercussions peuvent être lourdes à supporter . Je viens d'ailleurs de voir le JT de TF1 dans lequel on voit bien que l'opinion publique anglaise se souvient parfaitement de ce qui s'est passé avec l'irak donc refus de voir l'armée anglaise intervenir en syrie …

pour le moment il est difficile de dire qui a fait quoi donc patience

EDIT j'ai eu cet article tout à l'heure

SYRIE. Des écoutes prouveraient l'usage de neurotoxiques par l'armée syrienne