Conflit en Irak et en Syrie

au regard des évènements de la semaine passée , on voit bien se profiler la menace (ou l'incertitude) au sujet d'une éventuelle intervention militaire en Syrie , pour le moment ce n'est pas arrivé (heureusement) mais cela peut changer un jour ou l'autre et vous qu'en pensez vous les gars ?

TigerJL a écrit

… et vous qu'en pensez vous les gars ?

Si on y va pour mettre un terme à ce conflit, c'est perdu d'avance. Si on y va pour voler le pétrole, je ne veux pas soutenir cette philosophie (en plus, il n'y en pas beaucoup!). Si on y va pour limiter l'influence politique de l'Iran, je pense qu'on va surtout aboutir à renforcer l'influence des Saoudiens ou des Qataris… et ils sont déjà assez influents comme ça.

Si c'est vraiment par pure envie d'aider les syriens (et je me retiens de ricaner), je crois qu'une opération militaire visant à ramener la paix dans un pays ne peut réussir qu'avec le soutien de la population. C'était le cas au Mali, ou quand les américains/anglais/canadiens on libéré la France en '45.

Je ne crois pas du tout que ce soit le cas en Syrie. Une partie de la population nous hait viscéralement (souvent les plus pauvres et les plus embrigadés, c'est une longue histoire avec les "frenjis", faite de colonisateurs, de croisades, de religions).
Une autre partie ne nous verrait venir d'un bon œil que par intérêt (pour chasser Assad), et se retournera vite contre nous après cela, vu qu'ils ne partagent aucune autre de nos idéologies.
Et les quelques-uns qui pourraient nous soutenir par idéologie (élite commerciale, intellectuelle et technique du pays) ont trop peur du régime à base d'intégristes religieux qui se mettra forcément en place à la suite de notre intervention.

Bref, si on y va, je crois qu'on perdra la guerre, façon Irak ou Afghanistan. Qu'on ruinera la Syrie pour des décennies. Qu'on renforcera la menace terroriste sur nos propres pays. Qu'on laissera des morts sur le sol syrien. Qu'on y perdra beaucoup d'argent. Que la crédibilité du conseil de sécurité de l'ONU fera bien rigoler tout le monde (déjà, l'intervention en Irak lui a porté un rude coup!). Et que les seuls à en sortir grandis seront les Saoudiens.

Autant je soutenais l'intervention au Mali, autant celle-ci, si elle arrive: .

Très bonne analyse Paxwax.

Pour ma part, ma position reste inchangée : il ne faut surtout pas se mêler de ce conflit, pour les raisons que j'évoquais plus haut (avec d'autres) =>

* coût d'un tel engagement,
* risque d'enlisement,
* risque d'attiser les tensions anti-occidentales dans la région,
* risque d'attiser le risque terroriste,
* risque d'engendrer un chaos durable en Syrie en renversant le régime actuel,
* risque d'embrasement régional,
* risque de crise grave avec la Russie,
* etc.

Mais en pratique, la perspective d'une intervention bien réelle ne fait que de se renforcer, ce essentiellement à cause de la scandaleuse et lâche attaque de civils désarmés par des armes chimiques.

Syrie : le crime de trop appelle une riposte

Une attaque basse et qui porte la marque du régime, bien que certains évoquent un complot ourdi par les rebelles.

Les États-Unis semblent particulièrement motivés pour intervenir, sous la forme de frappes ciblées et limitées.

Il ne s'agirait pas d'une intervention au sol, exclue compte tenu des fâcheuses expériences passées en Irak et en Afghanistan.

Dans tous les cas, l'approbation du Congrès des États-Unis est normalement requise pour qu'Obama puisse lancer ladite intervention.

Mais en Libye, des bombardements américains avaient bien eu lieu, notamment avec des B-2 et des B-1, ce sans que le Congrès US donne son feu vert ! Le Président Obama avait été vivement critiqué, et de ce fait quelques jours après ces actions ont pris fin.

La France semble décidée à participer à cette riposte, ce que je déplore quelque part, tant nous aurions d'autres sujets à privilégier.

J'imagine que cela a trait à la volonté de maintenir notre pays dans les puissances de premier ordre, ce que nous ne sommes plus depuis longtemps.

j'espère que tout ça ne dégénèrera pas en conflit régional violemment sanglant et de toute façon les morts continueront de s'amonceler avec ou sans intervention .

Nous concernant , notre armée est déjà en restructuration et la France elle même est endettée jusqu'au cou . Alors est ce vraiment le moment pour nous d'aller là bas alors que nous ne nous sommes pas retirés à 100% d'afghanistan et que nous avons d'autres troupes au mali ?

Dés que les premières bombes tomberont sur la Syrie assad et ses disciples vont réagir illico et là bonjour la pétarade concernant de possible attentats chez nous , je n'affolerais personne mais c'est une possibilité à prendre en compte . D'ailleurs l'iran n'a pas attendu pour menacer à son tour washington et on voit que les russes et les chinois ne veulent pas voir d'intervention en syrie mais si elle se produit que feront ils exactement par la suite ?

maintenant concernant la dite intervention à mon avis l'aviation syrienne ne posera pas de sérieux problème à mon avis , mais je crois que la menace la plus sérieuse viendra de leur défense anti-aérienne lorsque l'on voit que les russes leur livrent toujours de l'armement et ça me fait repenser au F-4 turc abattu l'an dernier . En admettant que nous et les américains allions là bas nous allons essuyer des pertes sévères …

comme quoi la Syrie n'est pas la Lybie …

pour conclure ce que je viens de dire , un jour certains pourraient dire qu'il n'y aura peut être plus le choix mais je maintiens qu'il est trop risqué d'intervenir là bas

on se dirige droit vers la catastrophe …

j'espère ne choquer personne avec mon analyse

J'étais pour une intervention au milieu de l'année 2011. Aujourd'hui, je suis complètement contre en grande partie du fait des arguments évoqués plus haut et surtout du ridicule d'une intervention plus de 2 ans après le début du conflit et après avoir attendu la mort de plus de 100 000 personnes et près de 2,5 millions de déplacés…
ça donne franchement l'impression que, suite à un "crime de trop", les dirigeants ont enfin trouvé un prétexte pour se lancer dans une action guerrière et faire taire les critiques d'attentisme criminel qui fusent de toute part en ce moment.
Une nouvelle guerre pour la cote de popularité de nos chers dirigeants ?

pour ne pas faire trop de hors sujet , en juillet/août 2006 j'ai suivi un peu à la télé les actualités sur la guerre qu'Israël a mené contre le hezbollah j'ai été un peu coi d'apprendre qu'israël n'a pas gagné sur ce coup là mais j'ai bien remarqué que ce conflit a été tellement violent pour Israël et le liban que ça va rester dans les mémoires et pour longtemps certains disent haut et fort qu'israël réagit toujours de manière disproportionnée mais les hezbollahis ont été violents et bien préparés et bien organisés surtout en ayant des armes anti-blindés qui ont su faire leurs preuves contre les merkava . en 2008 j'ai vu à la télé les images de l'échange de prisonniers contre les deux soldats morts je peux t'affirmer que j'en ai été estomaqué de voir ça …

alors concernant une intervention en syrie ça va être violent aussi

Nico2 a écrit

Une attaque basse et qui porte la marque du régime

Quant à ce point précis, je ne dis pas que c'est impossible, mais je ne vois vraiment aucun intérêt qu'aurait eu le régime à agir de façon aussi ouverte. Ça ne fait pas les intérêts de Assad, c'est une évidence. Il a été forcé de laisser les inspecteurs de l'ONU explorer le site. Les conclusions ne peuvent lui être que défavorables.

Je ne dis pas non plus que ce sont les rebelles qui ont fait ça! J'y vois plus l'acte débile de je-ne-sais quelle milice ou bataillon de l'armée, certes pro-régime, mais complètement incontrôlé par Damas. Enfin, bref, je n'en sais rien, et donc je m'abstiens d'accuser l'une des parties.

Mais je note que si notre gouvernement (ou l'administration US) a des indices, il les cache bien! Et je me demande pourquoi. La réponse la plus évidente est: parce qu'ils n'ont rien.

John Kerry a déclaré que "les Etats-Unis disposaient d'informations supplémentaires à ce sujet qu'ils fourniraient dans les jours à venir." Très bien, alors, attendons de voir de quoi il s'agit. Mais j'ai des doutes sur le faits que ces informations soient pertinentes. Ca ressemble plus à de l'annonce politique standard.

Paxwax a écrit

John Kerry a déclaré que "les Etats-Unis disposaient d'informations supplémentaires à ce sujet qu'ils fourniraient dans les jours à venir." Très bien, alors, attendons de voir de quoi il s'agit. Mais j'ai des doutes sur le faits que ces informations soient pertinentes. Ca ressemble plus à de l'annonce politique standard.

ça me rappelle quelque chose… mais quoi… des preuves sur des armes chimiques… Non, finalement ça me rappelle rien, pourtant j'aurai juré que ça ressemblait à des déclarations US à propos de l'Irak il y a quelques années…

Intervenir dès le début des massacres de civils pourquoi pas, mais maintenant que toutes les partis, sauf peut être quelques démocrates minoritaires, sont responsable d'une multitude d'horreur c'est juste bête.
Sauf si il y a des risque d'embrasement de la région, alors il faudra y aller pour calmer le jeu, mais aujourd'hui ce serait l'effet inverse.

Armer les démocrate laïque il y a 18 mois : oui. Faire le jeu des républiques Islamique aujourd'hui non. Que le Qatar et l'Arabie Saoudite se débrouillent : ils ont les moyens !



Edit :
ça à l'air de s'accélérer… Je ne serai pas surpris si les tomahawk pleuvent d'ici 2-3 jours…

Je partage complètement vos avis

Je crains ce qu'il va se passer dans les jours prochains

Selon Mr Hollande aujourd'hui, "tout porte à croire que c'est le régime [syrien] qui a commis cet acte abject".
Source: Le Monde

Tout porte à croire… Sauf des preuves . Je n'ai toujours rien vu de tangible qui me "porte à croire".
Tout me porte à croire, en revanche, qu'on va être les dindons d'une farce Emiratie/Qatarie …

TigerJL a écrit

j'espère que tout ça ne dégénèrera pas en conflit régional violemment sanglant et de toute façon les morts continueront de s'amonceler avec ou sans intervention.

Une intervention risque précisément de faire dériver cette guerre civile en conflit régional.

TigerJL a écrit

Nous concernant , notre armée est déjà en restructuration et la France elle même est endettée jusqu'au cou . Alors est ce vraiment le moment pour nous d'aller là bas alors que nous ne nous sommes pas retirés à 100% d'afghanistan et que nous avons d'autres troupes au mali ?

Je vais répondre de manière concise :

- non !

TigerJL a écrit

Dés que les premières bombes tomberont sur la Syrie assad et ses disciples vont réagir illico et là bonjour la pétarade

Le mieux est souvent l'ennemi du bien…

TigerJL a écrit

concernant de possible attentats chez nous , je n'affolerais personne mais c'est une possibilité à prendre en compte.

Oh que oui.

TigerJL a écrit

D'ailleurs l'iran n'a pas attendu pour menacer à son tour washington et on voit que les russes et les chinois ne veulent pas voir d'intervention en syrie mais si elle se produit que feront ils exactement par la suite ?

Avec la Russie comme allié principal et la Chine, l'Iran, et autres comme alliés de second rang, la Syrie de Bachar Al Assad est tout de même solidement entourée.

TigerJL a écrit

En admettant que nous et les américains allions là bas nous allons essuyer des pertes sévères … comme quoi la Syrie n'est pas la Lybie …

C'est tout à fait ce que je pense, je trouve irresponsable de se lancer sans guère réfléchir dans une telle intervention.

Je suis déçu par Obama, et par Hollande encore plus.

TigerJL a écrit

j'espère ne choquer personne avec mon analyse

Tu prêches des convaincus.

glwpatton a écrit

ça me rappelle quelque chose… mais quoi… des preuves sur des armes chimiques… Non, finalement ça me rappelle rien, pourtant j'aurai juré que ça ressemblait à des déclarations US à propos de l'Irak il y a quelques années…

Les armes chimiques ont existé dans l'Irak de Saddam Hussein, les Iraniens visés durant la guerre Iran-Irak (avec la bénédiction de la Maison Blanche et l'aide du renseignement américain), et les Kurdes gazés à Halabja en mars 1988 s'en souviennent encore.

Le résultat de l'attaque en Syrie semble bien correspondre à celui d'une attaque chimique massive, cf. les articles et photos sur le sujet.

glwpatton a écrit

Intervenir dès le début des massacres de civils pourquoi pas, mais maintenant que toutes les partis, sauf peut être quelques démocrates minoritaires, sont responsable d'une multitude d'horreur c'est juste bête.
Sauf si il y a des risque d'embrasement de la région, alors il faudra y aller pour calmer le jeu, mais aujourd'hui ce serait l'effet inverse.

S'ingérer dans une guerre civile sans avoir de plan précis pour arranger les choses, c'est insensé.

Et en effet, des massacres ont été commis des deux côtés, aussi il est particulièrement malvenu de faire état de visions manichéennes comme le camp occidental est en train de le faire !

glwpatton a écrit

Armer les démocrate laïque il y a 18 mois : oui. Faire le jeu des républiques Islamique aujourd'hui non. Que le Qatar et l'Arabie Saoudite se débrouillent : ils ont les moyens !

glwpatton a écrit

Edit :
ça à l'air de s'accélérer… Je ne serai pas surpris si les tomahawk pleuvent d'ici 2-3 jours…

Ça va sans nul doute calmer le jeu

Paxwax a écrit

Selon Mr Hollande aujourd'hui, "tout porte à croire que c'est le régime [syrien] qui a commis cet acte abject".
Source: Le Monde

Tout porte à croire… Sauf des preuves . Je n'ai toujours rien vu de tangible qui me "porte à croire".
Tout me porte à croire, en revanche, qu'on va être les dindons d'une farce Emiratie/Qatarie …

Il n'y a pas besoin de preuve pour démontrer le caractère criminel du régime de Bachar Al Assad.

Le problème, c'est que d'une part il n'est pas le seul sur la planète, et que nous serons bien en peine d'instaurer un meilleur régime, la Syrie de demain, cela risque d'être la Libye d'aujourd'hui en pire.

Les Israéliens doivent être ravis de la perspective d'avoir un nouveau conflit global à leurs portes.

Nico2 a écrit

Il n'y a pas besoin de preuve pour démontrer le caractère criminel du régime de Bachar Al Assad.

C'est sûr, pas de contestation là-dessus Nico2. Mais toute la communication des Français/Anglais/Américains est basée sur "Assad a gazé son peuple".
Ils ne disent pas "le régime d'Assad est une dictature, coupable de nombreux crimes". Tout le monde leur rirait au nez, vu le comportement similaire des milices rebelles… Et vu les autres dictatures du coin et leur propre répression des printemps arabes, comme tu le soulignes d'ailleurs aussi.
Non, le message est: "le problème est éthique, c'est l'utilisation d'une arme si atroce". Ca, effectivement, ce serait une spécificité du régime syrien. Sauf que dans ce cas-là, la moindre des choses est de le démontrer, ou au moins d'apporter quelques indices.

Ça fait un peu penser à l'Irak. Le message n'était pas "Saddam est un dictateur", un fait avéré mais pas vraiment une nouveauté ni une exception dans la région. Le message était "ses armes de destruction massive sont une menace".

Je pense que c'est un indice :

Les Etats-Unis auraient intercepté des conversations "paniquées" de l'armée syrienne

Il n'y a plus qu'a pronostiquer une date de debut de l'intervention US.

sauf qu'on ne nous dis pas "paniqué" par quoi ?
par le fait d'avoir gazé des civils ?
par le fait que les américains vont le savoir ?
parce que le vent vient de changer de sens ?
………
bref, une information tronquée, qui n'avance à rien

en plus, venant des systèmes d'écoutes des USA, on peut avoir plein de doutes sur la vérité de la chose …..

Ce qui m'étonne, c'est que dans le contexte de ce conflit les gaz chimiques devraient être utilisés en dernier recours, tant ils signent l'intervention des forces occidentales. Et visiblement, le régime a encore de nombreuses cartes à jouer.
Je me pose donc quelques questions:
Est-ce vraiment les forces du régime de Bachar Al Assad qui les ont utilisées ou est-ce un coup très bien monté par les rebelles?
Est-ce que les forces de réserves du régime sont réellement opérationnelles?
Est-ce que Bachar Al Assad mise sur le fait que de toutes façons les occidentaux n'interviendront pas, car suffisament embourbés ailleurs.
Ou est-ce que le régime pense qu'avec les forces de réserve à disposition il sera capable de résister, même avec les occidentaux en plus sur le dos?

Si je devais être Bachar Al Assad (Ô merci je ne le suis pas!) et que c'est bien mes forces qui ont utilisés ces armes chimiques, je condamnerais cette attaque, mettrait à pied le commandant ayant donné l'ordre et le ferais disparaître (officiellement il serait mort, mais de nouveaux papiers devraient suffire, surtout si je garde le pouvoir dans le pays après ce conflit). ça suffirait peut-être à calmer le jeu… ou pas.