Conflit en Irak et en Syrie

A moins que justement, cette info serve de dissuasion à un raid aérien israélien.
En même temps je ne suis pas sûr que cela arrête l’État Hebreux….

d9pouces a écrit

Tout de même, il faut reconnaître que les armes livrées par les Russes sont des armes défensives et sol-air. Ce n'est pas avec ça qu'ils vont déstabiliser la région.

C'est vrai, mais …

d9pouces a écrit

Par contre, ça va limiter les envies d'aller aider les rebelles avec des avions.

C'est complètement le problème (c'est cela dont il est question).

Bien qu'étant contre l'idée de livrer des armes aux forces rebelles (une macédoine inégale), je suis révulsé par la perspective de voir le régime de Bachar Al Assad renforcé et protégé par ce type d'armements sol-air.

Cela impliquerait que le grand massacre puisse continuer indéfiniment, ce qui n'est pas plus acceptable à mes yeux.

Et inévitablement, cela risque de déborder à un moment ou un autre, ce qui a déjà partiellement eu lieu au Liban et sur le plateau du Golan.

d9pouces a écrit

Manifestement, l'embargo est « levé » en Europe sur les livraisons d'armes, mais il semblerait que rien ne se passera avant cet été, où ils vont reconsidérer la situation. Je crois que personne n'a envie d'aider les rebelles (et je le comprends), et on va sortir toutes les excuses possibles pour ne pas le faire.

Il y a vraiment trop de risques d'armer au final des groupes affiliés au terrorisme islamiste.

d9pouces a écrit

C'est quand même une mauvaise idée de fixer des limites à ne pas franchir quand on n'a pas l'intention de bouger si elles sont franchies…

Dans le même temps, par le passé l'administration américaine a fixé des limites à ne pas franchir, avec l'intention d'agir si franchies :

Quand on voit certains résultats, franchement je préfère encore la prudence.

Tout en sachant que s'il y avait une intervention américaine, le régime de Bachar Al Assad tomberait forcément.

Mais pour avoir quoi à la place ?

Jericho a écrit

foxkilo02 a écrit

Info ou intox ?
En tous les cas et d'après le régime syrien, ils ont déjà reçu leurs S-300

On le saura rapidement, selon si ces prochains jours Israël mène un raid ou non…

Article intéressant à ce sujet :

Israel could swoop on S-300 missiles in Syria, but with risks

Israel could overcome advanced S-300 anti-aircraft missiles if they were deployed in Syria but any strikes on the system would be difficult and risk alienating its supplier, Russia. (…)

Après le sol-air, l'air-air

La Russie va fournir prochainement une dizaine(?) de Mig-29 à la Syrie.

foxkilo02 a écrit

Après le sol-air, l'air-air

La Russie va fournir prochainement une dizaine(?) de Mig-29 à la Syrie.

ça leur permettra d'avoir des cibles pour leurs S300…

J'ai peut-être tort, mais si les MiG-29 m'inquiètent un peu pour les rebelles (bien que des Su-25 seraient peut-être plus efficaces dans ce genre de conflit), les S300 m'inquiètent plus pour les pays occidentaux et Israël…

Cinétic a écrit

De plus, pour l'Europe, l'embargo était limité au 30 juin, renouvelable. N'ayant pu se mettre d'accord pour le renouvellement, l'embargo sera arrêté à la date convenue.

Le Qatar et les Saoudiens livrent deja des armes en masse a la rebellion. Sauf que eux, ils livrent specifiquement aux islamistes. Le resultat est qu'aujourd'hui, parmi les rebelles, les groupes islamistes armes par les monarchies du golfe sont renforces, et les groupes laics par consequent affaiblis.

La livraison d'armes par l'UE et les USA pourrait avoir comme effet de reequilibrer la balance en faveur des groupes rebelles laics (ou du moins, moins fondamentalistes). Je pense que c'est le but vise par nos dirigeants.
Evidemment, de telles livraisons pourraient aussi revenir a armer les islamistes, les frontieres entre groupes etant tres poreuses. Mais est-ce que cela changerait vraiment de la situation d'aujourd'hui? Et si oui, est-ce que ca vaudra le coup (rapport benefice d'avoir un futur gouvernement ami en Syrie/inconvenient qu'une portion des armes passe aux salafistes? Chances que la tentative de renversement echoue ou aboutisse a pire)?

Honnetement, je dois reconnaitre que je n'ai pas assez d'elements pour proposer une reponse sensee a ces questions. On ne sait presque rien de la qualite de nos contacts la-bas, ni de la force reelle des groupes laics au sein de l'ASL. Cela dit, avec le peu qu'on en sait, on voit que ce sera de toute facon un sacre coup de poker!

info ou intox ?

le doute plane sur la livraison de missiles russes

méfiance , méfiance et re-méfiance …

foxkilo02 a écrit

Après le sol-air, l'air-air

La Russie va fournir prochainement une dizaine(?) de Mig-29 à la Syrie.

Cette fois je peux réitérer mon propos :

- La Russie a vraiment une attitude irresponsable.

Jericho a écrit

J'ai peut-être tort, mais si les MiG-29 m'inquiètent un peu pour les rebelles (bien que des Su-25 seraient peut-être plus efficaces dans ce genre de conflit), les S300 m'inquiètent plus pour les pays occidentaux et Israël…

En ce qui me concerne, je suis inquiet dans les deux cas pour Israël…

Paxwax a écrit

Le Qatar et les Saoudiens livrent deja des armes en masse a la rebellion. Sauf que eux, ils livrent specifiquement aux islamistes. Le resultat est qu'aujourd'hui, parmi les rebelles, les groupes islamistes armes par les monarchies du golfe sont renforces, et les groupes laics par consequent affaiblis.

La livraison d'armes par l'UE et les USA pourrait avoir comme effet de reequilibrer la balance en faveur des groupes rebelles laics (ou du moins, moins fondamentalistes). Je pense que c'est le but vise par nos dirigeants.
Evidemment, de telles livraisons pourraient aussi revenir a armer les islamistes, les frontieres entre groupes etant tres poreuses.

A mon avis, tu réponds toi même à ta propre question.

Les frontières entre groupes étant très peu étanches, il est bien dangereux et présomptueux d'espérer parvenir à livrer des armes à certains groupes sélectionnés…

C'est une vision erronée, et l'exemple libyen illustre bien les dangers d'une telle politique.

Le Mali en sait quelque chose.

Et si ça marchait, on aurait simplement une guerre civile entre laïcs et islamistes à la chute du régime actuel…

D'accord, mais dans la mesure où les groupes islamistes sont déjà lourdement armés par les monarchies du golfe, est-il préférable qu'ils gagnent le pouvoir sans aucune opposition (autre que celle du gouvernement syrien allié aux russes)?
En fait, en ce moment, je vois 2 camps:
-Gouvernement syrien/Russie/Iran
-Rebelles islamistes/Qatar/Saoudiens.

Notez que US/UE n'apparait pas. Notez aussi qu'alors que la Syrie est un pays très laic (plus que tout autre pays au moyen-orient, disons), la société civile n'a pas de camp.

Edit: Je précise que je ne suis pas partisan de la livraison d'armes. Je dis juste que j'ai du mal à suivre les conséquences possibles. Tout à fait d'accord avec vous: elles pourraient être très négatives. Juste, je ne sais pas.

d9pouces a écrit

Et si ça marchait, on aurait simplement une guerre civile entre laïcs et islamistes à la chute du régime actuel…

Perspective peu réjouissante.

Paxwax a écrit

D'accord, mais dans la mesure où les groupes islamistes sont déjà lourdement armés par les monarchies du golfe, est-il préférable qu'ils gagnent le pouvoir sans aucune opposition (autre que celle du gouvernement syrien allié aux russes)?

Dans l'état actuel, les groupes islamistes sont certes armés par les pays du Golfe, mais ils ne disposent pas de missiles sol-air tel que les Stinger et consorts.

Armes qui poseraient un réel problème si elles se retrouvaient entre de mauvaises mains.

Paxwax a écrit

En fait, en ce moment, je vois 2 camps:
-Gouvernement syrien/Russie/Iran
-Rebelles islamistes/Qatar/Saoudiens.

Notez que US/UE n'apparait pas.

Moi j'en vois trois :
-Gouvernement syrien/Russie/Iran
-Rebelles islamistes / monarchies sunnites (Qatar, Arabie Saoudite, Koweït, Bahrein, EAU, Oman, etc.)
- USA / Israël.

Mais je suis d'accord, l'UE est inexistante ou presque pour l'instant

Paxwax a écrit

Notez aussi qu'alors que la Syrie est un pays très laic (plus que tout autre pays au moyen-orient, disons), la société civile n'a pas de camp.

Edit: Je précise que je ne suis pas partisan de la livraison d'armes. Je dis juste que j'ai du mal à suivre les conséquences possibles. Tout à fait d'accord avec vous: elles pourraient être très négatives. Juste, je ne sais pas.

Le massacre en cours actuellement est abject, mais pour une fois je pense qu'il faut vraiment réfléchir.

Alors que le Liban est déjà affecté par ce conflit, et que le plateau du Golan et les Israéliens le sont aussi dans une moindre mesure, il apparaît urgent de réfléchir plutôt que de jeter de l'essence sur le feu.

à Londres (et peut être aussi à Paris) il y a des rumeurs quasi sérieuses de preuves sur l'utilisation de gaz sarin par les forces de Assad …

Israël doute de la volonté de Washington d'intervenir militairement

pas grand chose à dire de ce côté là les gars .

En résumé, c'est le retour à l'expression "il est urgent de ne rien faire"

TigerJL a écrit

à Londres (et peut être aussi à Paris) il y a des rumeurs quasi sérieuses de preuves sur l'utilisation de gaz sarin par les forces de Assad …

Ce qui me dérange, c'est qu'on va peut-être attaquer un gouvernement sous prétexte qu'il a gazé sa population pour mettre à la place des rebelles qui ont également utilisé de ces gaz…

Pour moi, c'est difficile de dire que certains sont meilleurs que d'autres. (en fait, je viens de remarqué que je suis un vrai Suisse, sur ce coup-là… )

L'article du Monde suscite pas mal de suspicions. Les modalités de recueil des "preuves", les images qui vont avec… pas mal de doutes sur beaucoup de forums.

Et de toute façon, militairement parlant, personne n'a les moyens d'intervenir. Et il ne faudra pas compter sur les Turcs en ce moment.

Théoriquement et techniquement, les USA ont bien les moyens d'intervenir.

Mais cela supposerait un engagement de forte ampleur, y compris au sol.

Il y a deux ans -déjà- pour le conflit libyen, le Président Barack Obama s'était passé de l'autorisation du Congrès US pour lancer des frappes aériennes dans les premiers jours du conflit.

Le camp Républicain avait vertement critiqué sa décision, et pour cause : celle-ci était illégale.

Alors que l'administration Bush disposait bien d'un mandat du Congrès US pour lancer l'intervention en Irak (certes, après avoir bidonné le dossier présenté au Congrès, mais tout de même).

Avec la douloureuse expérience des conflits afghan et irakien, les États-Unis ne sont guère enclins à s'engager dans un conflit particulièrement sanglant, et qui ne les concerne en rien.

De toutes façons, le Président Barack Obama fait face à un Congrès sur lequel il n'a pas la main : la chambre des Représentants est à une large majorité Républicaine, et fait tout pour étouffer dans l’œuf la moindre de ses initiatives.

Avec un Congrès qui lui est résolument hostile, Barack Obama n'a aucune chance de se voir accorder l'autorisation d'entrer en guerre en Syrie.

Et enfin, je ne crois pas qu'il le souhaite lui-même.

Du coup, comme il est bien évident que ce n'est pas l'Union Européenne qui a les moyens d'agir, et que par ailleurs elle n'y a pas non plus d'intérêt direct, la guerre civile syrienne peut continuer tranquillement.

A noter que les forces de Bachar Al Assad regagnent du terrain, et que si cela se trouve, la rébellion finira par être vaincue !