Conflit en Irak et en Syrie

J'aurais naïvement pensé qu'ils avaient autre chose de plus prioritaire à acheter…

je me demande qu'est ce que ça devient l'histoire des 18 Mirage F-1 modernisés dont l'offre était sur la table et celle des Mig stockés en serbie depuis plus de 20 ans …

TigerJL a écrit

ça fallait s'en douter nico , j'étais sûr que ça allait arriver .

d'après divers articles que j'ai lu à ce sujet , les irakiens auraient déja des pilotes présents aux Etats-Unis pour s'entraîner aux maniements de l'appareil .

et un pays de plus pour le F-16

Je suis sur pour ma part que les Irakiens n'ont eu que l'embarras du choix

d9pouces a écrit

J'aurais naïvement pensé qu'ils avaient autre chose de plus prioritaire à acheter…

Je ne peux pas te laisser dire cela

Avec la reconstruction du pays, les Irakiens ne manquent de rien à présent

(Je suis déjà dehors ).

on dirait que les Américains n'auront finalement pas tout perdu en allant en Irak …

Ça fait quand même léger comme résultat

Enfin, on verra bien ce que ça donnera après le départ complet des Américains…

d9pouces a écrit

Ça fait quand même léger comme résultat

Enfin, on verra bien ce que ça donnera après le départ complet des Américains…

En parlant de "départ complet", celui-ci était mis sur la sellette avec l'évocation d'une force US de maintien de la sécurité en rôle de support des forces irakiennes.

Mais finalement, un départ total des effectifs US pourrait survenir, faute d'accord entre les USA et l'Irak quant à l'octroi d'un statut d'immunité aux soldats US.

Irak : le maintien du contingent américain bute sur l'immunité des soldats

Irak: Obama annonce le départ des soldats américains d'ici fin 2011

Barack Obama l'a annoncé ce vendredi. Les 39 000 soldats américains encore stationnés en Irak vont se retirer d'ici la fin de l'année. La fin d'un conflit de neuf ans. (…)

Il l'a promis, il l'a fait (enfin, il *le* fait).

Un Président de parole.

Je trouve que réclamer l'impunité des soldats revient à reconnaître qu'ils devraient être mis en examen… :/

Et je ne sais toujours pas si le départ américain est une bonne chose ; je me méfie des départs imposés par un calendrier électoral et qui sont du coup complètement décorrélés de la situation sur le terrain

d9pouces a écrit

Je trouve que réclamer l'impunité des soldats revient à reconnaître qu'ils devraient être mis en examen… :/

L'engagement US en Irak a été déterminé par l'idée que le pays allait être "libéré" et que la démocratie arriverait en même temps que les soldats US.

De ce fait, et compte tenu des morts parmi les GIs, sans omettre les nombreux blessés (des polyamputés infirmes aux traumatismes psychologiques intenses…), l'opinion américaine accepterait difficilement que les "libérateurs" ne soient pas protégés par le gouvernement irakien.

d9pouces a écrit

Et je ne sais toujours pas si le départ américain est une bonne chose ; je me méfie des départs imposés par un calendrier électoral et qui sont du coup complètement décorrélés de la situation sur le terrain

Il y a une part de risque, mais d'une part les américains conservent une forte présente dans la région à proximité immédiate, et puis d'autre part la présence américaine était réellement perçue comme une force d'occupation, galvanisant l'insurrection.

Je pense qu'il était à présent temps pour l'armée américaine de quitter ce pays, refermant ainsi quasiment neuf ans d'un douloureux chapitre.

maintenant qu'un retrait des troupes américaines d'irak vient d'être annoncé , la question que je me pose est : que va t'il se passer en irak une fois que les américains seront réellement partis ? la situation peut trés bien rester stable mais ça peut aussi dégénérer

je crois que ce conflit a du être mal géré pour la tactique mais pour le matériel adéquat sur le terrain je pense . par exemple l'histoire de l'efficacité des gilets pare balles portés par les soldats là bas mais j'ai aussi entendu dire quelque chose à propos des chars abrams : Un soldat qui avait été envoyé là bas disait qu'une chenille de chars abrams en irak s'usait plus vite que sur d'autres théâtres d'opérations , vous m'excuserez mais je ne saurais développer car je n'ai pas l'article (datant déja de l'époque de l'invasion) qui parlait de ce point .

ce qui a du leur faire le plus peur ce sont les IED (explosifs improvisés) , si les insurgés irakiens se sont servis de ces trucs là avec brio je pense que d'autres ne manqueront pas suivre leur exemple

De toute façon, on n'est jamais assez bien préparé à une guerre, même si on la prévoit depuis longtemps. Il y aura toujours des imprévus, le tout est d'en être conscient et de savoir faire avec.

En revanche, le fait que la paix allait être longue à gagner aurait dû être prévue par les politiques et les militaires, à mon avis.


Un peu de géopolitique en rapport :
les ÉU veulent renforcer leur présence dans le Golfe Persique. Sans surprise, ça sera sûrement au Koweit.

c'est évident que même après leur départ d'irak les américains vont garder un oeil sur cette partie du monde d'une part pour surveiller l'iran et ce que ce pays pourrait faire en irak et pour d'autres raisons je pense

TigerJL a écrit

je crois que ce conflit a du être mal géré pour la tactique mais pour le matériel adéquat sur le terrain je pense . par exemple l'histoire de l'efficacité des gilets pare balles portés par les soldats là bas

En réalité, tu as bien raison.

L'administration Bush avait lourdement sous-estimé tant le coût que la durée du conflit, ainsi que sa difficulté (dogmatisme et idéologie…).

Le coût de ce conflit était chiffré à 60 milliards début 2003. Le Secrétaire au Trésor de l'époque, Paul O'Neill, contestait ce chiffre et invoquait 200 milliards.

Il a fini par "être démissionné" au 31.12.2002.

En fait comme nous le savons, il était lui-même loin du compte, puisque ce sont 1000 milliards qui ont été engloutis dans cette aventure digne du Far West …

Beaucoup de Humvees engagés en 2003 n'étaient d'ailleurs même pas blindés (seul 13% d'entre eux l'étaient !! cf. le livre "Ce que nous avons perdu" de Graydon Carter, que je recommande fortement).

Bon nombre de Humvees étaient aussi solides que des boîtes de conserve, quand d'autres avaient des portes en toile…

Il a donc fallu blinder les Humvees, ce qui fut fait par déploiement de kits blindages, mais il a fallu du temps (et des blessés, ainsi que des morts).

Même problème avec les gilets pare-balle : en nombre insuffisant en 2003, les modèles disponibles sont le plus souvent obsolètes et inefficients.

Les fameux gilets pare balle Interceptor, capables d'arrêter des balles tirés par des AK 47, ont été commmandés en masse courant 2004-2005.

Mais avant, de nombreux soldats se sont achetés eux-mêmes leur gilet Interceptor, ou bien se le sont fait offert par leur famille en guise de cadeau de Noël ou d'anniversaire, ou autre.

A noter que de multiples GIs sont morts faute d'avoir été dotés de gilets de ce type…

TigerJL a écrit

mais j'ai aussi entendu dire quelque chose à propos des chars abrams : Un soldat qui avait été envoyé là bas disait qu'une chenille de chars abrams en irak s'usait plus vite que sur d'autres théâtres d'opérations , vous m'excuserez mais je ne saurais développer car je n'ai pas l'article (datant déja de l'époque de l'invasion) qui parlait de ce point .

De mon côté, j'avais pu lire que l'ensemble des véhicules et engins mécanisés de l'armée US s'accommodaient assez mal du désert et du climat local.

De ce fait, cela a engendré une usure prononcée de beaucoup de matériels, rajoutant du poids à la facture exorbitante du conflit.

d9pouces a écrit

De toute façon, on n'est jamais assez bien préparé à une guerre, même si on la prévoit depuis longtemps. Il y aura toujours des imprévus, le tout est d'en être conscient et de savoir faire avec.

En revanche, le fait que la paix allait être longue à gagner aurait dû être prévue par les politiques et les militaires, à mon avis.

Bof, l'administration Bush était idéologue et dogmatique, sauf certains de ces membres marginalisés / débarqués selon les cas (ex: Colin Powell, Paul O'Neill que je mentionne plus haut…).

Le Joint chief of staff de l'époque Richard Myers était tout acquis à l'administration Bush, donc ne doute pas mon cher D9 que celui-ci était tout acquis aux projets délirants de cette équipe.

d9pouces a écrit

Un peu de géopolitique en rapport :
les ÉU veulent renforcer leur présence dans le Golfe Persique. Sans surprise, ça sera sûrement au Koweit.

Oui je partage ton avis.

Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région.

Nico2 a écrit

Je m'inquiète beaucoup de l'élection US de l'an prochain, car je redoute que le Président Obama ne parvienne pas à décrocher un second mandat, et qu'à sa place advienne un Républicain sans doute va-t-en guerre, lequel aurait la "bonne idée" de participer à une attaque de l'Iran, mettant ainsi le feu pour de bon à toute la région.

hum je sais pas, la crise aura au moins un bon côté car sans sous ils iront pas loin. Et m'étonnerait que la Chine soit heureuse de finnancer une guerre contre l'Iran, ou alors ils font double jeux en fournissant l'Iran en armes, et achetant les bon du trésor US, avec un peu de chance ils devraient pouvoir vassaliser les EU…

Et sans parler d'argent, l'Iran à quand même un sacré territoire avec beaucoup de missile sol-air, assez pour faire réfléchir jusqu'a présent en tout cas.

Je crois que ce qui est envisagé, ce sont des frappes ciblées (pas trop chères). Quelque chose que j'imagine, pour donner un exemple parmi tous ceux qu'on peut imaginer, comme l'attaque de quelques centaines de commandos appuyés par de l'artillerie et de l'aviation sur certains sites hébergeant des activités nucléaires ou de missiles. Ceci suivi d'un retrait immédiat une fois l'objectif détruit.

En aucun cas une présence prolongée, ni au sol, ni dans les airs, n'est envisagée. Ou plutôt, pour être plus exact, je n'en ai jamais entendu parler.

Du côté militaire, toute la problématique consiste à faire arriver des commandos jusqu'à Natanz ou Ispahan, sans qu'ils soient descendus, et sans que des missiles Shahab ne tombent sur Jérusalem.

Du côté politique, toute la problématique est de savoir si ce genre d'action ne va pas nous faire péter toute la région à la gueule, en braquant contre l'occident même des pays actuellement plutôt hostiles à l'Iran (comme la Turquie, l’Égypte, la Jordanie, les Émirats)…