Conflit en Afghanistan.

Oui, c'est sûr… ça va faire mal dans quelques mois, à mon avis.

Il y a des autorités à Kaboul ?

Leur fin a commencé dès le début ou presque de l'opération Enduring Freedom.

La particularité actuelle, c'est qu'elles en sont réduites à libérer leurs ennemis par elles-mêmes !!

Croyant sans doute pouvoir négocier avec plus tard avec le départ des forces de l'OTAN.

…

La force internationale de l'OTAN en Afghanistan a confirmé qu'au moins cinq soldats afghans ont été tués "accidentellement" jeudi matin lors d'une opération aérienne de la coalition au sud de Kaboul.

Une evaluation terrible, helas probablement juste, de la situation en A-stan, par Herve Asquin (Auditeur de l’IHEDN, ex-correspondant Défense pour l’AFP). 2 extraits:

Plus de douze ans après le début de l’intervention américaine, au lendemain du 11 septembre, dans quel état se trouve l’Afghanistan ?
C’est un pays sans Etat, sans administration, sans budget, dont les forces de sécurité sont maintenues sous perfusion par la coalition internationale. C’est un Etat rongé par la corruption et, qui plus est, un narco-Etat.

Les Occidentaux ont-ils donc perdu la guerre ?
Nous sommes dans le scénario d’une guerre assymétrique contre quelques dizaines de milliers de combattants. Or, l’expérience montre qu’à de rares exceptions près, on ne gagne pas les guerres contre-insurrectionnelles. Les pays occidentaux les perdent soit sur le terrain, soit sur le tapis vert de négociations diplomatiques, soit par épuisement.

Le reste est a lire sur le blog de Mr Merchet, Secret Defense. Honnetement, heureusement qu'on en est sortis, et dommage que ca nous ait pris tant d'annees.

On peut gagner les guerres asymétriques, simplement il faut savoir ce n'est pas facile : il faut y mettre les moyens (c'était le cas), mais surtout il faut faire preuve d'intelligence politique (déjà plus dur) et ne pas hésiter à être « sévère mais juste ».

La situation de ce pays est tout bonnement affligeante.

Je suis à peu près certain que l'intervention de l'OTAN se serait mieux déroulée si les USA ne s'étaient pas dispersés avec l'Irak à compter de 2003.

Les moyens considérables affectés à l'invasion de l'Irak ont cruellement manqué à l'Afghanistan tout juste débarrassé des Taliban.

Et comme en effet, la nature a horreur du vide, l'insurrection a vu le jour progressivement et notamment à compter de 2004-2005, avec des attaques à l'IED, etc.

Ce pays ingouvernable me semble perdu, sachant que le départ de la totalité des forces US impliquerait un scénario à l'irakienne, avec un délitement et une exacerbation de la violence ; avec je le crois, une chute brutale du gouvernement fantoche en place.

C'est un château de cartes ce pays. Triste pour les nombreux soldats qui sont morts ou qui ont été gravement blessés sur place.

Non, je ne suis pas sûr que l'invasion de l'Irak ait changé quoique ce soit. La politique en Afgha a été simplement mauvaise, en agissant sans avoir compris les implications bien particulières de ce pays.

Je ne sais pas si l'engagement en Irak a influencé, c'est très possible… mais j'ai aussi l'impression qu'ils n'ont pas tiré les leçons du revers soviétique avant eux.

d9pouces a écrit

Non, je ne suis pas sûr que l'invasion de l'Irak ait changé quoique ce soit.

Je réitère mon propos, je me souviens bien de mes lectures de l'époque (2005-2006): militairement, il y a eu une dispersion de moyens à cause de l'aventure irakienne, et les opérations en Afghanistan en ont pâti sérieusement.

L’insurrection talibane a profité des lacunes d'occupation du terrain et en particulier de la très poreuse frontière avec le nord-est du Pakistan, pour réoccuper le pays, disséminer des IED partout, reprendre des villages par grappes sous contrôle…

Ce au nez et à la barbe des forces de l'OTAN.

Le surge de 2009 décidé par Barack Obama (contre l'avis de certains militaires et de son Vice-Président Joe Biden), consistant à élever à 90 000 soldats US les effectifs sur place (soit + 30 000 soldats), n'a pas permis d'endiguer le mouvement.

Le bilan de ces presque 13 ans de conflit (13 à la fin de l'année, échéance finale, et surement le retrait total des forces US) est un véritable désastre, qui devrait hanter longtemps les USA, bien que l'ampleur matériel et humaine soit nettement moindre que l'engagement US au Vietnam.

d9pouces a écrit

La politique en Afgha a été simplement mauvaise, en agissant sans avoir compris les implications bien particulières de ce pays.

C'est tout à fait vrai aussi.

Jericho a écrit

Je ne sais pas si l'engagement en Irak a influencé, c'est très possible…

Cf. ma réponse plus haut.

Jericho a écrit

mais j'ai aussi l'impression qu'ils n'ont pas tiré les leçons du revers soviétique avant eux.

Tout à fait vrai à mon avis, mais les américains ne tirent que rarement des leçons de quoi que ce soit, ce qui explique qu'ils réitèrent constamment les mêmes erreurs.

La guerre du Vietnam étant devenu un souvenir déjà lointain en 2001, cela n'a même pas effleuré la belliqueuse administration GW Bush que ces engagements au Moyen-Orient allaient entraîner leur pays dans un bourbier (deux bourbiers en fait), entraîner des pertes de soldats et de matériel, et coûter une fortune, y compris à postériori avec le coût des soins et pensions aux blessés graves (mutilés, etc.).

Un désastre (deux en fait), qui expliquent largement pourquoi l'actuel Président Barack Obama est aussi timoré, et réticent à intervenir ailleurs dans sur le globe.

Oui, en effet, l'invasion de l'Irak a pénalisé les troupes en Afgha, là on est d'accord. Mais au final, je ne sais pas si la situation aurait été vraiment meilleure actuellement sans l'invasion en Irak ; à mon avis le problème aurait été le même, peut-être au bout d'un peu plus longtemps. Je ne pense pas que sans l'Irak les Américains aient mis sur pied une politique (vu que militairement ils ont fait leur boulot, c'est plutôt au niveau politique que ça n'a pas fonctionné) adaptée à l'Afgha

Le Président US Barack Obama a tranché, ce serait 9800 soldats US qui demeureraient basés sur place après 2014.

Le retrait complet (sauf concernant les forces de protection de l'ambassade US, à l'instar de l'Irak) serait pour 2016, ce qui amènera la durée totale de l'engagement US à 15 ans !

Je vous recommande cet intéressant article de TIME, en anglais donc.

Le pour et le contre y sont discutés.

The troops staying will focus on counterterrorism and training. A complete withdrawal will be completed in 2016, 15 years after the war began.

President Barack Obama will announce plans Tuesday to leave a force of 9,800 American troops in Afghanistan after this year as he winds down the nation’s longest war, and withdrawing all American troops by the end of 2016, a senior administration official said. (…)

Un autre article, en français celui-là {Radio Canada}

Bowe Bergdahl : "L’armée américaine est une vaste blague" {Paris Match}.

Ce soldat US récemment libéré après 5 ans de captivité sous le joug de Taliban est doté d'un certain franc parler. Le sous-officier est soupçonné d’avoir été capturé alors qu’il tentait de déserter.

Echanges de mail entre Bowe Robert Bergdahl et ses parents : «L’armée US est la plus grande blague du monde. C’est une armée de menteurs, d’hypocrites, de fous et de tyrans. (…) «Ces gens ont besoin d’aide et tout ce qu’on leur donne, c’est le pays le plus arrogant au monde qui leur dit qu’ils ne sont rien, qu’ils sont stupides et qu’ils ne savent pas comment vivre.»

La charge est très brutale, mais j'ai tendance à approuver pleinement la dernière partie.

Pour le début, peut-être a-t-il été avec un mauvais chef… Malheureusement, il y en a partout (et pas que dans les armées). J'ai peine à croire que l'armée US soit réellement une blague.

En même temps, c'est Paris Match, qui est à lui seul une vaste blague. Je veux bien entendre certaines choses, mais pas de n'importe qui.

BHL, BHL …