Conflit en Afghanistan.

mais rassure-toi, les opérations de combat sont finies, le F-16 faisait donc du tourisme et c'étaient probablement des balles perdues pour célébrer un mariage

d9pouces a écrit

mais rassure-toi, les opérations de combat sont finies, le F-16 faisait donc du tourisme et c'étaient probablement des balles perdues pour célébrer un mariage

Ben dis-donc, quand ils lancent du riz au mariage c'est du gros calibre !

Les talibans vont probablement récupérer les munitions et les vendre illico aux Chinois via le Pakistan

foxkilo02 a écrit

Le conflit en Afghanistan est loin de se terminer , malheureusement.
Après la perte de 3 hélicos en 1 mois (2 de l'ANA et 1 anglais), c'est un f-16 américain qui a eu très chaud.
Touché par des balles de petit calibre, l'appareil a du se délester de ses réservoirs additionnels et de son armement pour rentrer sans encombre à sa base.

Pas trop de casse, mais c'est quand même inquiétant…

Après 14 ans de conflit (fichtre…), le résultat est des plus médiocres.

Et le désastre ne semble pas en voie de s'arrêter :

6 American Soldiers Killed in Taliban Attack in Afghanistan

In one of the deadliest attacks against American forces in Afghanistan this year, a Taliban suicide bomber on a motorcycle drove into a military convoy near Bagram Air Base on Monday, killing six American soldiers, a United States official said. (…)

Even away from the most intense battlegrounds in southern and eastern Afghanistan, and with the Afghan forces nominally taking the lead in the fighting, American forces have remained at risk, with at least 15 killed this year before the attack on Monday.

RIP

On pourrait presque l'oublier ces jours-ci, mais cette guerre se déchaine toujours. Un article de CNN (une des principales chaines de télé américaines), pour une fois de qualité correcte, pour se le rappeler. Il s'intitule, très justement: Afghanistan: Dans Quel But?

L'article, assez long, donne quelques chiffres et quelques exemples intéressants. Je vous traduis juste une partie de la conclusion (que je rejoins, faut-il le préciser):

CNN, la traduction en français est de moi a écrit

Selon l'Inspecteur Général Spécial des USA pour la reconstruction en Afghanistan (SIGAR - le contrôleur financier américain pour le pays), les talibans contrôlent aujourd'hui un territoire plus vaste qu'à n'importe quel moment depuis 2001. Il reste 10 000 soldats US dans le pays, assez pour traquer des cibles, pas assez pour conserver le terrain. Une chose que l'armée afghane est également incapable de faire, semble-t-il. Elle est en train de perdre rapidement le contrôle du Helmland. Elle a temporairement perdu Kunduz en octobre. Si vous aviez ne fut-ce que suggéré il y a 2 ans que l'une ou l'autre de ces 2 défaites était possible, la plupart des conseillers de l'OTAN vous auraient pris pour un doux illuminé.

En terme d'objectifs pour les occidentaux, la situation est revenue au point de départ: nécessité de rendre l'Aghanistan libre de l'extrémisme, et viable pour sa population. Ce résultat n'étant pas atteint, on obtient des milliers de réfugiés pour l'Europe et un nouveau sanctuaire pour l'ISIS. Ce qu'il reste est un pays où l'ouest est discrédité, et considéré comme incapable de maintenir son effort dans la durée; où la plupart des combattants agissent avec plus de violence, sont mieux armés, et plus chaotiques qu'ils n'étaient en 2001; et dont le seul nom pousse les décideurs occidentaux à essayer de changer le sujet.

Elle a été nommée "la juste guerre", puis "la guerre sans fin". Aujourd'hui, beaucoup aimeraient que ce soit "la guerre oubliée". Mais c'est toujours une guerre, dont l'occident est en grande partie responsable.

"Dont l'occident est en partie responsable"…sur cette dernière phrase je ne rejoins pas l'auteur.
Tout le monde semble avoir oublié que l'Afghanistan pré-2001 c'était encore pire qu'aujourd'hui en plus d'être un sanctuaire pour terroristes.

Il y a effectivement l'option de s'en aller et laisser tomber notre soutien à l'armée afghane. Maintenant personne ne doute qu'elle se fera balayer en 1 an, 1 an et demi, que les talibans retourneront au pouvoir et pof qu'on assistera à retour à la case départ avec un Etat moyen-âgeux qui était à peine mieux que le Daech (que toute la planète honnie je le rappelle) ! Les femmes brûlées à l'acide, les Bouddhas de Bamiyan qui rappellent Palmyre et surement pas moins corrompu que maintenant, tout ça c'était l'Afghanistan des Talibans…

La guerre n'est pas responsable des Talibans. La guerre est juste responsable de morts supplémentaires dans tous les camps et des attentats réguliers indirectement. Maintenant on peut se poser la véritable question, est-ce qu'il vaut mieux vivre en sécurité dans un Etat totalitaire (relative, puisque c'était quand même l'application de la charia façon hardcore), pauvre et sans aucune perspective d'amélioration? Ou bien dans un pays où certaines régions sont en guerre avec des attentats réguliers mais avec un certain espoir d'amélioration et un balbutiement économique?

Peut-être que ça aurait été aux talibans de décider ça…mais dans ce cas il aurait pas fallu pour eux laisser Al-Qaïda se servir de leur territoire comme une base arrière. La stratégie a été mauvaise et dans les défaites on a tendance à oublier le contexte initial de la décision.

Très juste Ansierra…
Après on peut remonter un peu plus loin et arriver à l'occupation Russe. L'armement des Taliban serait alors le fait des occidentaux (entre autre via la CIA). Dès lors on pourrait dire que la faute revient à l'URSS… Ou aux anglais qui ont plus ou moins coloniser l'A-stan, aux chinois qui ont refoulé l'Islam à quelques encablures, à Alexandre le Grand qui…

Bref, difficile de trouver qui à commencer de la poule ou l'oeuf !

Sur l'Irak c'est plus clair… via le buisson junior

L'Occident en est responsable, pas pour ce qui a été fait après 2001 mais pour ce qui a été fait avant 2001. Les Taliban ont été soutenus, entraînés et armés par les États-Unis et le Pakistan, financés par l'Arabie Saoudite (avec la bénédiction américaine).
Sans eux, la situation serait probablement très différente.

Le financement des talibans par les américains n'a jamais été étayé par quelque document que ce soit. Le mouvement n'existait pas lorsque fonctionnait le programme afghan de la CIA…ils ont financé les moudjahidines jusqu'en 1992 à l'époque où ces gens étaient surtout des nationalistes. Ils l'ont fait principalement sous forme d'armes…Pour ce qui est des talibans ce sont les pakistanais dans la seconde moitié des années 90 qui s'en sont chargés seuls…voire en intervenant directement habillés en talibans.

On peut reprocher les Stinger contre les Soviet mais faut voir les conséquences qu'auraient donné une prise de contrôle rapide et durable du pays par l'URSS…probablement la chute de tout le sous-continent indien

Ansierra117 a écrit

Le financement des talibans par les américains n'a jamais été étayé par quelque document que ce soit. Le mouvement n'existait pas lorsque fonctionnait le programme afghan de la CIA…ils ont financé les moudjahidines jusqu'en 1992 à l'époque où ces gens étaient surtout des nationalistes. Ils l'ont fait principalement sous forme d'armes…Pour ce qui est des talibans ce sont les pakistanais dans la seconde moitié des années 90 qui s'en sont chargés seuls…voire en intervenant directement habillés en talibans.

L'ISI Pakistanais et l'Arabie Saoudite sont à l'origine des Taliban, à la fois d'un point de vue financier et idéologique.

Seulement, cela s'est fait avec la pleine bénédiction des USA, qui ont également fait verser des fonds.

Financement direct ou indirect, cela reste du financement, et sans l'appui des USA les Taliban n'existeraient peut-être pas.

Ansierra117 a écrit

On peut reprocher les Stinger contre les Soviet mais faut voir les conséquences qu'auraient donné une prise de contrôle rapide et durable du pays par l'URSS…probablement la chute de tout le sous-continent indien

On ne refera pas l'Histoire, néanmoins il est certain que l'Afghanistan a été détruit par ces plus de 35 ans de conflit ouvert.

C'est triste, et ce pays est évidemment à relier à d'autres qui ont subi le même sort, comme l'Irak ou la Libye, ou encore la Syrie qui n'est pas prête de se remettre du conflit toujours en cours, j'en ai peur.

Les Taliban sont quand même les héritiers directs de la résistance afghane. Certes, ils ne s'appelaient pas (encore) ainsi, mais les compétences et l'armement acquis dans les années 80 n'ont pas été perdus après le renommage.

Paxwax a écrit

L'armée afghane […] est en train de perdre rapidement le contrôle du Helmland.

Ca, c'est fait

Ansierra117 a écrit

"Dont l'occident est en partie responsable"…sur cette dernière phrase je ne rejoins pas l'auteur.

Peut-on vraiment envoyer pendant 10 ans une armée comprenant 70,000 et même jusqu'à jusqu'à 100,000 soldats au moment du "surge", former nous-même l'armée et la police pendant 15 ans, mettre en place les structures de l'état, fermer volontairement les yeux sur le 1er traffic de drogue de la planète, inonder le pays de salaires et d'emplois, le tout pour éradiquer le terrorisme…
Puis constater 15 ans plus tard que l'état dont on a conçu les fondations est failli, que la police et l'armée qu'on a formées sont faillies, que ce sont les talibans qui luttent contre la drogue, que les salaires et emplois ne peuvent plus être maintenus, que les terroristes sont mieux armés, moins contrôlables, et reviennent au contrôle du pays, qu'il y a 360,000 morts…
Et dire que la seule responsabilité est celle des afghans eux-mêmes?

Je ne nie pas la responsabilité qui incombe aux afghans, à commencer par la faction Karzaï, attention! Mais force est de constater que nous avons une responsabilité importante dans ce fiasco…

On est pas responsable de la corruption, elle existe depuis la nuit des temps en Afghanistan, bien avant les moudjahidines, les talibans ou même le clan Karzaï ! Ce n'est pas nous qui l'avons apportée dans nos bagages ! On peut dire qu'on a pas réussi à l'éradiquer mais ce n'est pas quelque chose qui se fera sur une génération tant le pays est peu développé.

Idem pour le trafic de drogue, la culture du pavot en Afghanistan est culturelle, les afghans vivent de ça depuis la nuit des temps. Si tu leur retires le pavot ils cessent de vivre et rejoignent les talibans en masse…Au contraire les talibans ne luttent pas contre, ils se financent dessus ! Les plus fortes augmentations de production sont d'ailleurs localisées dans les régions qui sont le plus sous leur influence. Quant à l'armement, avant qu'on arrive ils avaient des chars et de l'artillerie donc bon je ne pense pas qu'ils soient mieux armés. Ils font face à une armée afghane sous-entrainée (à cause de l'attrition), sous-payée, sous-motivée, ultra-corrompue et infiltrée de partout.

Ce dont on est surtout responsable c'est de croire qu'on peut faire du State Building en 15 ans sans que le pays soit assis sur une nappe de pétrole. C'est la croyance fausse que l'ONU véhicule depuis une vingtaine d'année et qui pour le moment n'a pas abouti à un seul succès. Un Etat ça se construit sur plusieurs décennies, pas sur 5, 10 ou 15 ans, sauf que comme maintenant tout le monde souhaite des résultats instantanés forcément ça ne marche pas.

On parle d'un pays qui ne se développera jamais. On s'est juste lancé dans une mission impossible la tête baissée en pensant que les dollars peuvent tout permettre. Pour moi c'est ça notre erreur majeure.

On aurait pu éviter les 360.000 morts effectivement, mais dans ce cas on aurait laissé un état failli, une zone grise contrôlée par les talibans. On a fait un choix et il est couteux. On est responsable de la stratégie que l'on a choisi. On y est allé avec des effectifs trop peu nombreux et aux règles d'engagements et objectifs absolument hétérogènes. On peut laisser les talibans reprendre le pouvoir comme en 2001, les afghans seront probablement en sécurité relative, mais est-ce qu'ils vivront mieux? Je n'en suis pas sûr du tout.

Je suis d'accord avec toi pour dire que l'Occident n'est pas le seul responsable, loin de là. Les Afghans restent les responsables de leur sort. Cela dit, l'Occident a mis en place un gouvernement corrompu en place et il en est responsable. Les États-Unis ont laissé le Pakistan et l'Arabie Saoudite aider les islamistes, et ils en sont également responsables.