Bombardiers lourds trop vite oubliés

Bombardiers lourds trop vite oubliés?

Analyse intéressante du Lieutenant-colonel Dabadie de l'AdA sur l'avenir des bombardiers lourds. Je pense que l'article a quelques années mais ca reste d'actualité je pense.

Des avis ?


(Je ne savez pas trop où poster, si un Admin/modo veux changer ca de place je lui laisse seul juge !!)

un peu trop long pour lire ce soir mais je le lirai demain, ça a l'air prometteur

J'ai finalement pris le temps de lire, mais malheureusement le document n'a plus l'air disponible Peut-être reviendra-t-il, vu que c'est une erreur 400.

Du coup, de mémoire (que je voulais rafraîchir), l'auteur semble essentiellement évoquer une perte de capacités malgré des coûts toujours plus élevés. En effet, on se retrouve avec des chasseurs très sophistiqués, mais dont les capacités se résument finalement à quelques bombes de 250 kg : bref, pas beaucoup plus que pendant la 2ème GM.

d9pouces a écrit

J'ai finalement pris le temps de lire, mais malheureusement le document n'a plus l'air disponible Peut-être reviendra-t-il, vu que c'est une erreur 400.

Je n'ai pas de souci pour obtenir ce document. Peut-être as-tu eu un souci de réseau temporaire?

Je retenterai sur une autre machine, alors.

d9pouces a écrit

J'ai finalement pris le temps de lire, mais malheureusement le document n'a plus l'air disponible Peut-être reviendra-t-il, vu que c'est une erreur 400.

Du coup, de mémoire (que je voulais rafraîchir), l'auteur semble essentiellement évoquer une perte de capacités malgré des coûts toujours plus élevés. En effet, on se retrouve avec des chasseurs très sophistiqués, mais dont les capacités se résument finalement à quelques bombes de 250 kg : bref, pas beaucoup plus que pendant la 2ème GM.

Pour parodier une chanson célèbre, ce qui est important, ça n'est pas la puissance de la bombe, mais ouss'qu'elle tombe
Balancer 1000 t de bombes mais avec un CEP de l'ordre de plusieurs kilomètres (comme lors de la seconde guerre mondiale), c'est moins efficace que de larguer 4 bombinettes de 1000 lb, mais avec un CEP d'ordre métrique

JFF

Et encore…en essayant de comparer ce qui est comparable soit 2 chasseurs spécialisés dans l'attaque au sol avec des bombes lisses.

Avion typique 2 ème GM, le Ju-87 Stuka emporte jusqu'à 1,8T de bombes pour la version D-1.
Sa précision a été prouvé dans la douleur pour les blindés et forces alliés. (Un Rudel pouvait probablement choisir de placer sa bombe dans l'écoutille d'un T-34 en mouvement )

Maintenant, un Mirage 2000D avec 6 Mk-82 (bombes lisses de 227kg soit +1,3T) et son système de visée calculé par ordinateur (CCIP) doit avoir un CEP de 50m, 25m en bonnes conditions ou pilote doué.

Cinétic a écrit

Et encore…en essayant de comparer ce qui est comparable soit 2 chasseurs spécialisés dans l'attaque au sol avec des bombes lisses.

Avion typique 2 ème GM, le Ju-87 Stuka emporte jusqu'à 1,8T de bombes pour la version D-1.
Sa précision a été prouvé dans la douleur pour les blindés et forces alliés. (Un Rudel pouvait probablement choisir de placer sa bombe dans l'écoutille d'un T-34 en mouvement )

Maintenant, un Mirage 2000D avec 6 Mk-82 (bombes lisses de 227kg soit +1,3T) et son système de visée calculé par ordinateur (CCIP) doit avoir un CEP de 50m, 25m en bonnes conditions ou pilote doué.

oui mais ton pilote de stuka il redresse quand il arrive à sentir l'odeur des pieds du pilote du T34, alors qu'en CCIP, tu largues à quelque km de distances

Cinétic a écrit

Et encore…en essayant de comparer ce qui est comparable soit 2 chasseurs spécialisés dans l'attaque au sol avec des bombes lisses.

Avion typique 2 ème GM, le Ju-87 Stuka emporte jusqu'à 1,8T de bombes pour la version D-1.
Sa précision a été prouvé dans la douleur pour les blindés et forces alliés. (Un Rudel pouvait probablement choisir de placer sa bombe dans l'écoutille d'un T-34 en mouvement )

Maintenant, un Mirage 2000D avec 6 Mk-82 (bombes lisses de 227kg soit +1,3T) et son système de visée calculé par ordinateur (CCIP) doit avoir un CEP de 50m, 25m en bonnes conditions ou pilote doué.

Rudel pouvait même choisir où placer son obus, vu qu'il suffisait parfois d'un seul pour détruire un char.

Le retour des bombardiers en Europe ?
Des AASM sur des C-130 !!

En lisant ton message, je me suis dit que c'était encore des bombes en soute (l'idée revient régulièrement, mais c'est plutôt avec des 747 bourrés de missiles de croisière).

Là, ça peut être pas mal, mais j'ai l'impression que le C-130 est un peu gros, on devrait pouvoir faire la même chose avec des C160 ou des CN-235, non ?

oui… ou alors en mettre plus sous un C-130 (ou A400M) !

Les Irakiens avaient déjà installé des palettes de bidons de napalm dans les soutes d'Il-76, avec largage par la porte arrière. Les Iraniens et les Kurdes avaient souffert de telles frappes, menées hors de portée de la DCA.

d9pouces a écrit

Là, ça peut être pas mal, mais j'ai l'impression que le C-130 est un peu gros, on devrait pouvoir faire la même chose avec des C160 ou des CN-235, non ?

Si le constructeur espère en vendre à l'export, c'est le C-130 le plus répandu donc le choix logique. Le C-160 par exemple est en fin de vie, et utilisé dans seulement 3 pays.
De plus, les forces spéciales ont l' Escadron de transport 3/61 Poitou équipé aussi bien de C-130 que de C-160. Le C-130 ayant une meilleure autonomie/capacité de transport, il peut servir là ou le C-160 ne peut pas, donc autant que cela soit lui qui soit équipé.

Et il y a un marché potentiel lucratif aux États-Unis. Le SOCOM et l'USMC seraient sans doute intéressés par l'emport externe de bombes, et si en plus elles sont guidées et d'une portée suffisante pour s'éviter une salve de missiles sol-air…