Chars modernes dans le monde

  • Non, le char est un engin lourd à manier, il est spécialisé pour les grands espaces, et non en milieu confiné, Pilou.
    En milieu urbain, il vaut mieux envoyer des véhicules légers, convenablement protégés bien sûr… :lol:

    Les Merkava sont mieux adaptés que les autres chars pour le milieu urbain, car il ne faut pas oublier qu'ils ont été conçus JUSTEMENT pour s'adapter à cette tâche. Mais bon, un char n'est toujours pas fait pour une ville pour autant… Dans les rues adjacentes, ça craint. Ce sont les meilleurs endroits pour piéger un char…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et bien justement, les personnes discutaient sur le fait que les conflits sont de plus en plus en milieu urbain.
    Ils expliquaient que les américains utilisaient encore de gros chars lourds, mais qui auraient ici plus un rôle de dissuasion et de rassurer les GI's. Alors que les israëliens font des chars manoevrables et très faciles d'emploi dans ce genre de contexte.

    Ils soulignaient que russes comme américains ont retenu les leçons de la Tchétchénie et de l'Irak respectivement, et ont apporté des modifications sur leurs chars pour qu'ils soient plus facilement utilisables en milieu urbain.
    http://img15.hostingpics.net/pics/433677f14.jpg
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Voici la parade que les Américains ont trouvée pour l'Abrams, Pilou :

    http://www.3ad.com/history/cold.war/feature.pages/m1a2.update.1.htm

    Mais tu sais, dans une ville, il est toujours très difficile de débusquer avec des chars un petit groupe d'hommes, armé de RPG mais très mobiles…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • euhm, les US ont des "designated pointman" dans chaque peloton qui sont en faite des soldats avec des M-14s qui savent tirer assez bien. Un type avec un RPG n'a pratiquement pas le temps de se mettre en position de tire avant que le type à la M-14 l'ai abattu.

    Je ne parle même pas des Snipers de la USMC (positioné tout au tour de la cible)qui sont considéré comme les meuilleurs dans leur discipline …
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je sais bien,

    Sauf que dans certaines situations, le sniper ne peut pas "tirer" sa cible…
    Imagine un carrefour devant lequel doit passer un char, et une équipe de RPG postée dans l'une des rues perpendiculaires. Au passage du char, elle l'attaquera par le flanc. Là, il n'y a aucun moyen pour que le sniper puisse aligner le tireur de RPG, puisqu'il ne marche pas au-devant du char, mais sur le côté…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Nighthawk00 a écrit

    Je ne parle même pas des Snipers de la USMC (positioné tout au tour de la cible)qui sont considéré comme les meuilleurs dans leur discipline …

    Pourquoi, ils dégomment au vol les roquettes ? :P .

    Plus sérieusement, oui, le char est en difficulté dans les villes d'aujourd'hui.
    Moralité, faut revoir nos plans d'urbanisations :P :D .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • MoX a écrit

    Moralité, faut revoir nos plans d'urbanisations :P :D .

    Eh bin, s'il faut revoir tous les concepts d'architecture en fonction des chars de combat, je connais beaucoup d'architectes qui vont bouder… :lol: :lol:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • pilou a écrit

    Je suis tombé sur un débat concernant la place des chars lourds dans l'armée d'aujourd'hui, et nombre de personnes se demandent si le Leclerc et ses futures versions seront finalement adaptées aux besoins d'une armée moderne, notamment concernant les interventions en milieu urbain. Qu'en pensez-vous?
    Un char lourd ne sera de toutes façons jamais adapté au combat urbain. Les Leclerc sont intervenus au Kosovo où ils étaient déployés comme "arme de dissuasion" puisque leur apparition suffisait en général à calmer les béligérants :? .
    En blindé plus "light", la France dispose de l'AMX10 RC qui est sans doute un peu plus adapté à des combats en milieu restreint (urbain en particulier…).
    Joey… Tu aimes les films sur les gladiateurs ? :mrgreen:N'oublions pas EstelleQuiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entierArmasuisse
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Seulement, un AMX-10RC soufre du même problème que ses contemporains : un blindage trop mince…
    Il n'est pas à l'abri d'un tir direct d'une "charge creuse", qui équipe la plupart des RPG et ATGM.
    Et il est encore plus vulnérable face à une mine antichar type Hornet…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Sans vouloir etre pessimiste, je pense que les technologie d'avenir pourront certes améliorer les chars, mais surtout l'armement antichars et l'équipement des fantassins l'utilisant.

    C-a-d que finalement le fantassin reviendra au centre des débats. Si quelques hommes peuvent detruire une machine d'un cout non-negligeable, je pense alors que le char deviendra totalement inadapté dans sa forme actuelle.

    Sauf si on se met à utiliser de l'armement "sale" sur l'infanterie … (Ma phrase ne sous-entend pas l'existence d'armement propre)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • MoX,

    C'est l'éternelle question du "bouclier et de l'épée"… :wink:

    Dès qu'on trouve un bouclier efficace, quelqu'un trouvera forcément un moyen de détruire ce bouclier, et ainsi de suite… depuis 2.000 ans.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Oui, je suis d'accord, mais je pense que ce phénomène va s'accentuer dans le duel char / infanterie, et ce, en défaveur du blindé.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ce duel risque, bien au contraire, de basculer entièrement en faveur du char de combat, une fois que l'US Army aura démarré le programme FCS :

    http://www.boeing.com/defense-space/ic/fcs/bia/

    Là, le fantassin, même super-équipé, risquera gros face au "ARV"…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tiger a écrit

    je trouve que la france n'a pas beaucoup de char comparé au Anglais et allemands, c'est normal :?:
    Ils ont à peu près le même nombre de chars je crois Image
    D'après les infos de avions-militaires.net la France a 114 Leclerc en service, mais les objectifs de livraisons finaux sont de 406 chars, dont environ 350 en ligne.

    Gunsmoker a écrit

    Et puis, la France, contrairement aux Anglais et aux Allemands, n'a jamais attaché une grande importance à l'arme blindée…
    Pourquoi tu dis ça ? Pendant la première guerre mondiale le Renault FT-17 a même été le premier char équipé d'une tourelle et préfigurait déjà les chars de la seconde guerre mondiale. Pendant la seconde guerre mondiale on a eu quelques très bons blindés (Somua S-35, Panhard AMD 178), dans les années 50 l'AMX-13 a connu un grand succès à l'exportation, et dans les anneés 60-70 l'AMX-30 a été vendus dans pas mal de pays… L'AMX-30 B2 était un bon char, même si son blindage était inférieur à celui des Léopard et des M-60, mais c'est vrai que la doctrine de l'époque considérait qu'en cas de conflit les chars serviraient seulement à retarder les divisions blindées soviétiques pour laisser le temps aux politiques de déclencher des frappes nucléaires… Et aujourd'hui le Leclerc est un des tous meilleurs chars au monde…

    flanker a écrit

    Bon boulôt Guns, a tu des infos sur l'apparition des canons de 140mm, notamment sur l'Abrams et le Leclerc, qui devrait être le standard des chars de combat dans les prochaines décénnies??


    Gunsmoker a écrit

    Nico, L'apparition des canons de 120 mm remonte déjà à la première Guerre du Golfe… :wink:

    Flanky, le canon de 140 est toujours en cours d'expérimentation, notamment sur le Leopard 2 et l'Abrams, je peux te retrouver les photos si tu veux. Mais ce qui est sûr, c'est que l'Abrams va le recevoir en premier, pour pouvoir rivaliser avec les derniers chars russes. Voilà ce que je sais…

    Quant à Mister St-Ex, je peux confirmer que tous ces modèles, sans aucune exception, savent voler : y a qu'à les charger dans la soute d'un Globemaster III, et l'affaire est dans le sac !!!
    Rien n'est complètement décidé, mais pour les chars du futurs, on s'oritente plutôt vers des canons électro-thermiques chimiques (ETC)… Les munitions de 140mm sont un peu lourdes, je crois que ça pose certains problèmes, notamment pour stocker les obus ou pour l'équipage qui doit les porter à bras nus…

    Gunsmoker a écrit

    Eh bien, comme tu vois, Nico, ce calibre commence déjà à être un peu "dépassé" à cause des nouveaux blindages (protection céramique plus blindages réactifs).
    Généralement les blindages réactifs sont plus pour se protéger contre les charges creuses^^

    little boy a écrit

    pour la france le futur se dit VBCI (véhicule blindé de combat d'infanterie)

    les premières versions seront: VCI (véhicule de combat d'infanterie) avec tourelle de type DRAGAR 25mm et un canon 25mm stabilisé qui permet de tirer tout en roulant

    pour les prochaines versions seront pourvue d'un canon de 120mm à faible effort de recul (FER).
    Ce véhicule est pas mal critiqué pour l'instant… Déjà parce que son canon de 25mm n'est pas totalement stabilisé, ce qui fait que le véhicule ne peut pas tirer en mouvement, il est obligé de s'arrêter pour faire feu, alors qu'il est censé accompagner le Leclerc qui lui peut tirer en mouvement… Ensuite e choix du calibre est assez discutable, étant donné que la plupart des autres pays européens s'équipent en canons de 30mm, voire 35mm ou 40mm… Surtout qu'en France on dispose de l'excellent canon de 40mm CTA avec ses munitions téléscopées, dont les obus ont la puissance du 40mm pour l'encombrement du 20mm… Il y a aussi le fait qu'une tourelle monoplace ait été choisie : même si le chef de char peut voir ce que voit le tireur grâce à un écran vidéo, certains militaires aurait préféré que le chef de char soit lui aussi dans la tourelle, pour pouvoir observer directement l'environnement et s'en faire une idée plus précise, avant de débarquer du véhicule avec ses fantassins. Enfin le choix de la roue plutôt que de la chenille offre des avantages mais aussi des inconvénients : par exemple, le véhicule ne peut pas "tourner sur place" comme c'est possible avec des chenilles (en bloquant une chenille pendant que l'autre avance), et qui peut être pratique en zone urbaine, et puis on a vu en Irak que les Centauro italiens (des blindés à roue de 25 tonnes) étaient incapables de franchir des barricades qui avaient été installer pour bloquer les rues, alors que des engins à chenilles en auraient été capables.
    Le VBCI de Giat :
    Image

    pilou a écrit

    - est-ce que le Leclerc est toujours le seul char au monde capable de tirer en roulant ?
    Les autres chars (les plus modernes en tous cas) peuvent également tirer en roulant, mais à vitesse réduite (10 ou 20km/h), alors que (selon le constructeur) le Leclerc peut mettre au but en mouvement à plus de 50km/h sur une cible elle-même en mouvement, à plus de 3000m…

    Gunsmoker a écrit

    1. Oui, il existe un blindage plus efficace que le "mille-feuilles" du T-80 (et non T-72), c'est le fameux blindage Chobham inventé par les Anglais. C'est un blindage composite constitué de plusieurs couches de différentes matières "ultra-résistantes" et "molles". Les "ultra-résistantes" sont évidemment celles composées de céramique et d'acier en nid d'abeille, elles sont en plus intercalées de plaque dites "molles" comme le carbone, qui absorbe totalement l'effet pénétrant d'un obus. Ce blindage est appliqué aux chars lourds Challenger, Abrams et Leopard 2. Seule faiblesse de ce blindage : le char devient extrêment lourd et il est donc impossible de l'appliquer sur tout le char. Résultat, ce type de chars est très vulnérable par le dessus, la preuve a été faite avec l'Abrams en Irak, où on arrivait à le détruire d'un simple tir de RPG par le dessus.
    Mais, il existe un type d'obus qui pulvérise aussi bien le Chobham que le "mille-feuilles", c'est le dénommé APFSDS, ou obus-flèche. A l'heure qu'il est, personne n'a encore trouvé un blindage infaillible contre lui.
    2. Non, le char Leclerc n'est pas le seul à tirer en mouvement tout en touchant sa cible. L'Abrams l'a été avant lui, ainsi que le Leopard 2 et le Challenger. En fait, tous les chars équipés d'un télémètre laser et d'une bonne suspension peuvent le faire à l'heure actuelle.
    Le blindage Chobham a été une grosse évolution dans le domaine des blindages, maintenant des chars comme le Leclerc sont équipés de blindages composites en "bloc rapportés", c'est-à-dire que ce sont des caissons de blindages, facile à changer en cas de dommage, ou qu'on peut rajouter ou enlever selon le degré de la menace. Les blindages ont toujours été trop lourds pour qu'on puisse recouvrir entièrement un char du blindage le plus épais, alors les concepteurs font en sorte que les zones supposées les plus menacées soient les plus blindées : l'avant est plus blindé que les côté, eux-mêmes plus blindés que l'arrière, le toit ou le plancher. Mais dans des environnement urbains (qui sont de plus en plus amenés à devenir des lieux d'intervention pour les blindés), la menace est "tridimensionnelle", c'est-à-dire qu'elle peut venir de n'importe quel côté, les Tchétchènes par exemple se plaçaient dans les étages élevés des immeubles de Grozny, de sorte que les canons des chars russes ne pouvaient pas assez s'élever pour les toucher, et qu'ils pouvaient tirer leurs roquettes antichar sur le toit des blindés, peu protéger. Les missiles modernes tiennent également compte de cette répartition du blindage, et la plupart d'entre eux attaquent les blindés par le dessus, soit par une attaque plongeante (le missile décrit une trajectoire courbe et plonge vers le toit du blindé), soit par une attaque en survol (le missile passe au-dessus du char, et à ce moment il déclenche une charge creuse dirigée vers le bas)… Mais les concepteurs de chars recouvrent maintenant le toit de leurs blindés de blindages destinés à les protégés de ces missiles modernes, comme sur le Léopart Strv122 suédois ou sur le Leclerc 2015…
    Quand à dire que tel obus permet de percer tel blindage ou pas, les informations sont tenus secrètes, donc on ne sait rien de précis… Les concepteurs du blindage composite du Leclerc par exemple disent que leur blindage est capable d'arrêter tous les projectiles existants, mais on n'a aucune donnée précise pour confirmer ou infirmer ça…

    Dans les prochaines années la protection des véhicules blindés va être amenée à reposer sur des système de protection active du type "hard-kill" : la menace à laquelle les blindés ont le plus à faire face actuellement est surtout à base de RPG-7, et quelques autres roquettes ou missiles, et les système de protection active consistent à détruire le projectile assailant en vol en le criblant d'une gerbe d'éclat ou en l'interceptant avec une mini-roquette… Les Russes ont les systèmes Drozd et Arena, les Israéliens mettent au point le Trophy de Rafael et les Amércains équiperont leur FCS avec l'APS de Raytheon… Ces systèmes sont toutefois incapables de contrer des projectile tels que des obus flèches, puisque ceux-ci sont des espèce de gros barreaux inertes de métal (alors qu'une roquette ou un missile qui contiennent des explosifs et du carburant peuvent exploser en vol) qui de plus se déplacent à une vitesse bien plus élevée que les missiles antichars.

    Schéma du fonctionnement de l'Arena:
    Image
    cf : http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/EQP/arena.html


    pilou a écrit

    Et le Leclerc, que vaut-il réellement, notamment par rapport à la concurrence?
    Si tu vas sur un forum français, on te dira que c'est le meilleur char du monde… Si tu lis le livre de Marc Chassilian entièrement consacré au char Leclerc aussi d'ailleurs…

    Le_Petit_Prince a écrit

    Moi je suis surpris par les vitesses des chars, je pensais qu'ils roulaient plus vite que ça (environ 100 km/h)
    Ils sont faits pour évoluer avant tout en tout-terrain, et déplacer une masse de 60 tonnes à 70km/h en tout-terrain c'est déjà impressionnant ! En plus, il paraît qu'ils ont des limitateurs de vitesse, pour éviter d'abîmer les organes mécaniques, la suspension ou le train de roulement, et que sans ça ils pourraient approcher les 100km/h, mais je ne sais pas à quel point c'est vrai^^

    pilou a écrit

    - D'après les spécialistes, quel est le meilleur char actuel ?
    - Le Leclerc n'a effectivement jamais été au feu mais des exercices ont lieu (internationaux d'ailleurs?) et n'a-t-il pas été évalué à ces occasions?
    - Comment le Leclerc est perçu par les pays étrangers?
    - Le Leclerc a-t-il déjà un successeur (projet,…) ?
    - Est-ce que des projets multinationaux ont existé, existent, ou existeront pour un char, à l'instar du Typhoon par exemple ?
    - Les chars sont-ils toujours aussi importants sur les champs de bataille ?
    Les "spécialistes" ne sont jamais d'accord entre eux Image
    Les Américains te dirant que le meilleur char c'est le Léopard ou l'Abrams, les Israéliens que c'est le Merkava, les Français que c'est le Leclerc… Le Type 90 japonais est aussi un très bon char, très proche du Leclerc par ses caractéristiques… On possède peu d'informations sur le T-98 chinois, mais il paraîtrait que c'est un char assez moderne, qui possèderait un laser permettant de détruire les optiques de visée adverses en opacifiant la surface de leurs lentilles …
    Le Leclerc a une masse plus faible que la plupart des autres chars de bataille : 56 tonnes contre 60 à 70 tonnes pour les autres à peu près, et c'est parfois interprété comme le signe qu'il a un blindage plus faible… En réalité, comme il une silouhette plus petite, il y a moins de surface à recouvrir par le blindage, donc ce n'est pas forcément un bon raisonnement… Le fait qu'il soit récent et qu'il n'ait été au combat fait aussi que certains doutent de sa fiabilité ou de son efficacité réelle au combat, pour eux il faut qu'un char ait connu l'épreuve du feu…

    Le Leclerc n'a pas pour l'instant de véritable successeur, il devrait rester en service pendant quelques décennies encore… Cependant il devrait pas mal évoluer… Une maquette du Leclerc 2015 avait été présentée il y a quelques années
    Image
    On peut y voir entre autres un mini-drône consommable lançable depuis le véhicule, une arme de toit de moyen calibre téléopérée (peut-être un canon de 25mm ou un lance-grenades de 40mm), de nouveaux viseurs panoramiques, un mât téléscopique d'observation, des briquettes de blindage réactif pour protéger le toit des attaques de missiles, un camouflage urbain géométrique qui rappelle celui utilisé un moment pendant la guerre froide par les Britanniques à Berlin, un système de protection active anti-missile…
    Il y a sûrement pas mal de projets de char du futur à l'étude dans plusieurs pays, mais pour l'instant ça semble assez lointain… Le plus médiatique est sans doute le FCS (Future Combat System) américain qui prévoit le développement de toute une gamme de blindés de 20 tonnes, ce qui leur permettrait d'être aérotransportables en C-130 Hercules, mais des véhicules avec une masse aussi faible sont beaucoup critiqués pour leur vulnérabilité… Dans les autres pays les projets de char du futurs s'orientent vers des engins d'une quarantaine de tonnes, avec un canon ETC ou électromagnétique (rail-gun), une propulsion électrique ou hybride diesel-électrique, une protection active hard kill, des systèmes de communication en réseau (des internet tactiques en quelque sorte), etc.

    Il n'y a pas de grand projet de char multi-national comme le Typhoon… Dans les années 70, il y avait eu la tentative du MBT-70 entre l'Allemagne et les États-Unis, il y avait aussi eu un projet entre la France et l'Allemagne, mais ils ont échoués (le MBT-70 a dérivé ensuite vers le M1 Abrams et le Leopard dans chacun des deux pays). En revanche il y a déjà eu des partenariats limités : les Américains ont aidés les Coréens à concevoir leur char K1, les Allemands ont vendu aux Suédois une version modifiée de leur Leopard pour s'adapter à leur demande, avec notamment des surblindages sur le toit de la tourelle…

    Les chars ont toujours une place très importante sur les champs de bataille… Certains "experts" avaient annoncé la fin de chars de combat lourd, mais les combats en Irak et les opération israéliennes en Palestines prouvent que les chars ont des capacités de mobilité, de protection et de puissance de feu sans équivalent… Mais ils sont tout de même amenés à effectuer des missions plus variées qu'auparavant… En milieu urbain par exemple les Israéliens les utilisent pour le feu de couverture que procurent leurs mitrailleuses (ils n'utilsent généralement pas le canon), ou pour leur capacités de surveillance et d'observation (les chars ont des caméra thermiques à hautes performances, puisqu'ils peuvent employer des systèmes de refroidissement plus lourds que dans le cas d'une lunette thermique utilisée "à la main"). En 1982, au Liban, les Israéliens auraient aussi utilisé leurs Merkava comme transports de troupes, les soldats étaient transportés là où prennant place les racks de rangement à obus habituellement, et sortaient par la large porte arrière… À partir de cette expérience, ils ont ensuite développé toute une série de transports de troupes lourds fortement blindés, construits sur des châssis de T-55 capturés : les Nachpadon, Nagamshot, Achzarit… On a pu d'ailleurs en voir à la télé ces derniers jours, avec l'opération qu'ils ont lancé sur la bande de Gaza pour récupérer leur soldat capturé.

    Gunsmoker a écrit

    1. Le meilleur char actuel, de l'avis des experts, serait le Leopard 2A6 allemand, car son blindage doit être considérable. En deuxième position, je verrais bien le Merkava 4 israélien qui, si tu regardes bien la forme de la tourelle, ferait ricocher tous les obus qui lui seront envoyés.
    Et puis, sur les chars israéliens, l'équipage est très bien protégé, car le groupe moteur a la particularité de se trouver devant, au lieu d'être derrière.

    2. A l'heure actuelle, il n'y a aucun char de type multinational comme le Typhoon, car tous les projets ont échoué. En char, il existe beaucoup plus de divergences qu'en avions : certains privilégient la sécurité de l'équipage, d'autres la puissance de feu, et d'autres encore la mobilité. Et à la fin, ça capote, car aucun char ne peut allier toutes ces qualités.

    3. Oui, c'est absolument formel, le char demeure le cheval de bataille sur le front, surtout contre les positions fortement défendues. Il travaille toujours en coopération avec les blindés légers qui roulent derrière lui.
    Une fois la ligne percée, le char va continuer sa route en contournant ces "poches" de défense, viendront alors les blindés légers pour nettoyer ces dernières poches de défense.
    Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que le Leo2A6 est le meilleur char, mais c'est difficile de comparer des véhicules sur le papier… Surtout que la valeur des équipages entre énormément en compte lors des combats… Et puis les seuls affrontements de blindés "modernes", qui ont eu lieu pendant la guerre du Golfe ou la guerre en ex-Yougoslavie dans les années 90, ne mettaient jamais en scène des engins plus performants que des T-72…
    Les missions de combat de haute intensité, avec combat contre les chars ennemis, percée et raid loin derrrière les lignes ennmies, ne seront plus dans le futur qu'une petite partie que les chars seront chargés d'accomplir.

    pilou a écrit

    - Sur le char israëlien, le groupe moteur est à l'avant. OK, j'imagine que le blindage doit être conséquent mais n'est-ce pas un risque d'avoir le moteur à l'avant ? A savoir qu'il serait plus "facile" à viser et donc à stopper la progression du char?
    C'est un choix de conception que les Israéliens ont fait pour privilégier la protection, puisqu'un projectile arrivant de front devra traverser tout le bloc moteur pour pouvoir atteindre l'équipage… Et de toutes façons avec le moteur à l'arrière, si l'équipage est touché, sa progression est également stopppée^^ Les Israéliens ont des conceptions tactiques selon laquelle la mobilité d'un véhicule repose sur son blindage, puisquesi celui-ci les protège des tirs ennemis, ils leur offre ainsi plus d'espace où progresser… Et il leur permet aussi de s'approcher plus près de leur cible, pour pouvoir utiliser leur armement dans des conditions optimum… C'est pour ça qu'ils ont des blindés particulièrement lourds et bien protégés… Ça correspond aussi à leur doctrine d'utilisation : de tels véhicules seraient peut-être trop lourds pour des armées européennes, car impossible à projeter par voie aérienne, mais les Israéliens n'ont pas besoin de projeter leurs forces à plusieurs milliers de kilomètres…

    pilou a écrit

    - quels sont les "pires ennemis" des chars ? Je parle ici de matériel tels que les missiles, bombes, etc.
    Ces dernières années, les menaces les plus répandues étaient surtout les RPG7. Il y a aussi les charges enfouies… Un Merkava aurait ainsi été détruit par une charge enfouie de plus de 100kg, après que des combattants palestiniens l'aient attiré sur des lieux préparés à l'avance…
    Pendant la guerre froide, la menace venait des chars ennemis, des hélicoptères de combat (Apache ou Hind selon le côté où l'on se place), des mines anti-char, et des lance-roquettes et lance-missiles de l'infanterie. Maintenant les armées modernes disposent aussi de projectiles d'artillerie à guidage terminal, conçus pour détruire les chars à plusieurs dizaines de kilomètres… Les chars aussi se dotent de munitions à guidage terminal, comme le Lahat israélien qui porte à environ 8km…
    Photos du tir d'un Lahat :
    Image

    pilou a écrit

    - Quels sont les atouts et les défauts du Leclerc ? (oui, j'insiste sur le Leclerc)
    Tu peux aller voir ici :
    http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?p=35766

    lire le post de "leclercs" (oui il a mis un S dans son pseudo^^), c'est assez précis et ça serait trop long à recopier ici…

    pilou a écrit

    - Quel est le char qui a la plus longue portée de tir ? Si possible, avec quel pourcentage d'efficacité (même si je sais que cela dépend de la vitesse de l'adversaire, etc) ?
    Les canons des chars actuels doivent porter à 4000 ou 5000 mètres je pense… Mais pour tirer sur un char avec son canon, le plus gros problème, c'est d'abord de le voir, et en Europe par exemple, il est rare d'avoir des portées de tir de plus de 3km, au-delà il y a trop d'éléments de relief qui obstruent la ligne de tir, alors on ne parle presque jamais des portées de tir maximum des canons de chars… Mais pour les prochains générations de chars, on envisage des missiles qui seraient tirés par le canon à des portées de 10-12km… Le Merkava possède d'ailleurs déjà le Lahat qui porte à 8km, et pour cela il peut être guidée par visée déportée, c'est-à-dire grâce à l'illumination laser de forces spéciales, d'un hélicoptère, d'un autre char, etc.

    - " En deuxième position, je verrais bien le Merkava 4 israélien qui, si tu regardes bien la forme de la tourelle, ferait ricocher tous les obus qui lui seront envoyés." Les obus n'éclatent pas lorsqu'ils touchent quelque chose ?
    Les obus flèches sont de simples bouts de métals (en forme de flèche évidemmentà très denses projetés à très haute vitesse… Donc leur capacité de perforation varie en fonction de leur vitesse, de la distance à laquelle ils sont tirés, et de l'inclinaison du blindage (enfin ce n'est pas parce qu'un blindage est incliné qu'il va immanquablement faire ricocher tous les projectiles qui lui arrivent dessus). Pour pouvoir être propulsés dans le canon (parce qu'ils ont un diamètre beaucoup plus petite que le diamètre du canon), ils sont accrochés à un "sabot" qui, avec la résistance de l'air, se détache à la sortie du canon. La photo d'une flèche en train de se détacher de son sabot :
    Image

    Il y a aussi les obus à charge creuse, qui explosent à l'impact (ou selon une explosion programmée), et qui ne sont donc pas sensibles à l'inclinaison du blindage. En revanche, il y a une distance optimum à laquelle ces obus doivent exploser pour délivrer le maximum de leur puissance. La tourelle du Merkava est profilée en forme de pointe (tout comme la tourelle du Leopard 2A6), et cette pointe est creuse à l'intérieur : le but étant de faire détonner la charge creuse prématurément pour qu'elle perdre de son efficacité. C'est aussi le principe de blindage type "slat armor" (des espèces de grilles de fer en forme de cages, tape "slat armor" dans google image pour voir ce que ça donne), qui ont été tout récemment installés sur les blindés américains en Irak pour faire face aux RPG-7… Toujours sur le même principe, pendant la seconde guerre mondiale, les russes installaient bricolaient toutes sortes d'objets sur leurs blindés, comme des caisses de bois, des patins de chenille, des sommiers, pour se protéger des Panzerfaust…

    Gunsmoker a écrit

    Effectivement, les anciens obus et roquettes sont munis d'une tête explosive dite "charge creuse".
    Ce sont les obus qui se terminent par un tube fin, qui a la particularité de "diffuser" contre la coque du char, au moment de l'impact, un jet de métal en fusion tellement chaud qu'il percera le blindage uniforme des anciens chars. En principe, rien ne pourrait arrêter ce jet brûlant. A l'intérieur du char, c'est cocotte-minute Seb…
    Mais depuis l'apparition du Chobham, ce type d'obus devient obsolète, car il ne peut plus traverser les plusieurs couches de blindage. Et puis, comme la dernière couche est faite de carbone, elle stoppera les derniers "effets" de l'obus comme dans de la neige carbonique…

    EDIT Ah oui, le Leopard 2A6 ! Eh bien, il présente les mêmes faiblesses que ses contemporains qui possèdent le blindage Chobham…
    Vu que ce blindage est extrêmement lourd, le char ne peut pas en être équipé partout, mais seulement à l'arc frontal et au devant de la tourelle. Là où les obus adverses sont censés frapper.
    Et donc, de dessus, le Leopard est aussi vulnérable que l'Abrams. Ou mieux encore, de l'arrière !
    Un coup direct bien placé dans le bloc-moteur, et il est mort… :roll:
    Mais pour cela, il faut déjà que tu puisses t'approcher à moins de 2 km de lui, sinon "Adios muchachos !"
    Une charge creuse, pour faire simple, est un cône de cuivre inversé, avec une charge d'explosif placé du côté de sa pointe, qui lorsqu'elle explose, "retourne" le cône de cuivre, et forme alors un dard de plasma (un jet de métal en ignition), qui se déplace à très haute vitesse (de l'ordre de 8500 m/s) et c'est ce jet de plasma qui est destiné à percer le blindage. La puissance concentrée de l'explosion, si celle-ci parvient à percer le blindage, projette une gerbe de gouttes de métal en fusion et des gaz brûlants à l'intérieur du véhicule ce qui, en fonction de l'impact aboutit à un « K-kill » (destruction de l'équipage) ou met le feu aux munitions stockées à bord du véhicule (l'article de wikipedia sur les charges creuses est pas mal). Le jet de plasma de la charge creuse progresse suivant un gradiant de vitesse, c'est-à-dire que la tête se déplacé plus vite que la queue, et donc plus il avance, et plus il s'allonge et il perd de sa puissance de perforation, c'est ce qui fait que si la charge creuse explose trop tôt, il suffit d'un blindage assez mince pour la stopper.
    Image

    MoX a écrit

    Comme l'a rappelé Guns, question char, les priorités varient énormement en fonctions des pays, et si par exemple les chars russes sont parmis les plus maniables au monde, ils sont loin d'etre autant protecteurs que les Merkava Israelien, qui eux, ne disposent que d'un canon de 105mm.
    Les Merkava 1 et 2 avaient un canon de 105mm, les Merkava 3 et 4 ont un canon de 120mm. Ce char est sans cesse amélioré, et il y a encore beaucoup de Merkava 4 sur les chaînes de montage. On parle même déjà d'un Merkava 5…

    MoX a écrit

    En bref, ils sont tous différents, certains ont des capacités de transport de troupes en sus, d'autres non.
    Seul le Merkava dispose de cette capacité, de façon anecdotique, avec des combattants transportés dans le compartiment à munition. À noter que cette capacité ne serait pas possible sans l'architecture du Merkava avec son moteur à l'avant, qui permet d'avoir une porte d'accès à l'arrière pour faire sortir les combattants transportés.

    Tuckson a écrit

    pilou a écrit

    .. les interventions en milieu urbain. Qu'en pensez-vous?
    … que le char n'y a pas sa place, non ? Trop vulnérable dans un environnement ou sa mobilité en prend un méchant coup. :?
    Les opérations des Américains en Irak et des Israéliens ont montré que les char y était parfaitement à sa place, et que son blindage, ses moyens d'observation, ses chenilles et ses mitrailleuses sont très utiles. Sa mobilité n'est pas si réduite que ça. Certes un lourd char de combat ne peut pas emprunter les rues les plus étroites, mais il est capable de franchir des barricades installées en travers des rues, ce que des véhicules à roues sont incapables de faire (ce qui arriva aux Américains en Somalie en 1993, lorsque leurs convois de camions et de hummvee durent faire d'important détours pour atteindre leurs objectifs puis se sortir de Mogadiscio, lors de la bataille face aux partisans d'Aidid qu'on voit dans le film Blackhawk Down).
    Les russes ont perdu des centaines de blindés dans Grozny, mais ça ne remet pas en cause l'utilité des blindés dans les villes, leur échec étantdû surtout à des erreurs de commandements, à la faible qualité des troupes, ou à des erreurs tactiques, comme l'infanterie qui reste dans ses transports au lieu de sortir appuyer les chars.

    Gunsmoker a écrit

    Non, le char est un engin lourd à manier, il est spécialisé pour les grands espaces, et non en milieu confiné, Pilou.
    En milieu urbain, il vaut mieux envoyer des véhicules légers, convenablement protégés bien sûr…
    Comment un véhicule peut être à la fois léger et convenablement protégé ?? Les Américains avaient envoyé des milliers de Hummvee en Irak, et ont été obligés de leur ajouter des kits de blindages de toute urgence, et malgré cela ils en ont déjà perdu plusieurs centaines… Un Hummvee ou n'importe quel blindé léger qui se prend un RPG-7 n'a aucune chance de voir son blindage résister, contrairement à un char lourd, capable de résister à plusieurs impacts sans dommages sérieux, et dont les blindages modernes les rendent quasiment invulnérables à ces roquettes. Tsahal utilise massivement ses blindés lourds en villes, ils sont d'ailleurs généralement hérissés de 3 ou 4 mitrailleuses, pour couvrir les fantassins. Ils sont également soutenus par des bulldozer blindés Caterpillar, et des blindés du génie capable de créer des brèches dans les murs des bâtiments, où les fantassins peuvent s'engoufrer sans être exposés aux snipers. En Irak, les Américains ont pénétré dans Bagdad, non pas en envoyant de l'infanterie légers à roues, mais en effectuant d'Abrams et Bradley, qui ouvraient le feu sur le moindre véhicule ou mouvement suspect sur leur itinéraire…
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ouah dis donc, starpom… :shock:

    Quand tu postes, tu n'y vas avec le dos de la cuillère, c'est carrément un exposé ! :lol: :lol:

    Merci de tes précisions. Au fait, je ne connaissais pas le système "ARENA", c'est très récent ?
      Lien   Revenir ici   Citer