La guerre des chiffres : les 8 premières marines du monde

ogotaï a écrit

Personnellement, je n'ai toujours pas saisi l'intérêt des STOVL et des appareils à décollage vertical.
Donc, mon choix est fait.

Si l'on regarde uniquemet du coté naval, il est vrai que l'interet est discutable. Parce-que, un porte-aéronef ou un porte avions, une fois que celà a pris une volée d'une quinzaine de Kitchen ou de ces descendants…ben, çà coule au fond…et vu qu'un Rafale ou un F-35 çà flotte pas…dans ce cas autant avoir des Rafales.

Le concept VTOL à terre par contre est un peu different.
Nous sommes tous d'accord pour dire que le VTOL par excellence est le Harrier.
Et pourquoi a-t-il été dévellopé à la base ?
En premier lieu, pour l'appui-feu, l'assault et le bombardement avec sa version GR (le Sea-Harrier n'arrivant qu'un peu plus tard); le tout dans un concept de guerre froide ou les hordes rouges dévastaient les bases aériennes et leurs pistes de 3 km indispensables aux Tornado, Bucanneer, Mirage et autres Eagle…
Et comme dit le vieil adage…pas de bras! pas de choco…euh…non!…pas de piste! pas d'avions!…
Ben si!
Le Harrier veille, tapis dans la clairière de la Foret Noire ou, au croisement de la D-142 et de la VC-38, près à stopper vaillamment les hordes de T-72 de la Garde et les T-54 de la XLVIII Armée du front de la Volga.
Tel est (était) le concept du Harrier, disposer de moyens aériens sans les infrastructures nécessaires aux appareils classiques.

La question a se poser aujourd'hui, quant à l'utilité du VTOL est:
Risque-t-on encore de rencontrer des conflits du type guerre froide, à savoir, un combat avec un ennemi avec des armées structurées ?

pygargue a écrit

Cluster a écrit

Nouveau sondage :
Vaut-il mieux un Pcependant, pour le corps des Marines Américains, l'intérêt des STVOL comme le Harrier est de pouvoir soutenir leurs troupes au plus prêt. en effet, le Harrier peut se déployer directement depuis la plage de débarquement (enfin presque) pour couvrir le groupe terrestre. c'est là le seul et unique intérêt des chasseurs à décollage vertical comme le Harrier …

donc voilà une autre raison pour mon choix !!

Alors que s'ils avaient des vrais PAN comme des grands, les avions normaux auraient assez de carburant pour faire l'aller-retour, tout en emportant davantage d'armes

L'avantage du Pa ne se résume pas a embarquer de meilleurs avions que les STOVL , il permet de disposer d'un vrai avion de guet: cf E-2 hawkeye et d'un vrai appareil logistique si besoin (C-2 greyhound).

Un Pa envoie des avions plus lourdement armés que leurs homologues STOL et permet a des avions d'apponter avec tout son armement encore accroché sous l'aile. (quand on connait le coût des armements actuels c'est pas rien) .

D'ailleurs la RFAM (Royal fleet air arm) expériment un nouveau type d'appontage dit court qui permet de revenir avec une masse totale plus grande de l'appareil.

Un état des lieux inquiétant de la Royal Navy

Nov. 2, 2009 – The Navy needs about $15 billion in the upcoming fiscal year 2011 budget to buy new ships, but this funding target will be a challenge to attain as the service finalizes its budget priorities with Pentagon leadership

15 milliards de $ US pour 2011…Mouais, ben va falloir que les Amiraux de la Navy bataille ferme avec le Congrès et le locataire du Bureau Ovale pour justifier ce besoin.


Sources

Mouais, ben va falloir que les Amiraux de la Navy bataille ferme avec le Congrès et le locataire du Bureau Ovale pour justifier ce besoin.

Un mot, un seul : Chine.

J'en rajouterais un autre qui se place sur du court terme: EMALS
Si la Navy et, General Atomics arrivent a présenter pour début 2010 un système opérationnel (ou en phase de l'etre -ndlr: des essais avec un F-18 doivent etre fait soit en Décembre, soit début 2010-) et donc, une sensible maitrise des coûts de ce programme, dont la seule chose que l'on sache à l'heure actuelle c'est qu'il faudrait qu'il aboutisse, pour ne pas etre obliger de repenser totalement les catapultes des Ford-Class (retour à des catapultes vapeurs en cas d'echec des EMALS).
Peut-etre alors, que dans ce cas la Navy arrivera à amadouer le Sénat, pour qu'il gonfle le budget 2011.

En effet, les EMALS filent des ulcères au Sénat US, avec une explosion du budget initial et, une quasi certitude de retard de livraison (et donc de mise en service du CVN-78).
Dès qu'on leur parle Navy, ils pensent:
CVN-78= EMALS = gouffre à pognon

Si la dessus on rajoute les misères du F-35, le fait que la Navy doit avoir en travers la mise au placard du programme des Frégates DDG-1000, avec en plus, les Soum', le P-8…
Les discussions vont surement pas se faire à coup de tape dans le dos, en rigolant autour de la derniere blague lors du Barbuc' dominical.

À ce propos (cf sujet sur le F-35), l'U.S. Navy pourrait bien réduire ses commandes de F-35…

En effet, l'avion ne serait pas adapté aux futures menaces (notamment chinoises), en raison de son trop court rayon d'action, imposant aux P.A. d'opérer près des côtes, donc à portée de missile.

Déjà que l'U.S. Air Force va perdre peu à peu son côté stratégique, si l'U.S. Navy le perd également, les É.U. ne vont pas être à la fête :/

d9pouces a écrit

À ce propos (cf sujet sur le F-35), l'U.S. Navy pourrait bien réduire ses commandes de F-35…

En effet, l'avion ne serait pas adapté aux futures menaces (notamment chinoises), en raison de son trop court rayon d'action, imposant aux P.A. d'opérer près des côtes, donc à portée de missile.

Déjà que l'U.S. Air Force va perdre peu à peu son côté stratégique, si l'U.S. Navy le perd également, les É.U. ne vont pas être à la fête :/

Mais enfin, le rayon d'action du F-35C est excellent!

Nighthawk00 a écrit

Mais enfin, le rayon d'action du F-35C est excellent!

Cette pertinente et judicieuse remarque me laisse à penser qu'il ne peut y avoir de doute.
J'ais pour mon malheur, de ne pas avoir grande mémoire pour ce qui a trait aux chiffres et nombres…donc, loin de moi l'idée de mettre en doute, mais ne trouvant, dans tes propos, rien qui valide tes dires, je me suis fendu d'une petite recherche…et effectivement meme si je trouve le mot "excellent" un peu pompeux, le rayon d'action de combat semble correct.

La petite recherche qui m'a pris 30"

L'US Navy fait dont de l'USNS Andrew J. Higgins à la Marine Chilienne, ce pétrolier ravitailleur devient l'AO-52 Almirante Montt.

Sources

Ils leur cèdent déjà pas mal de matériel : des navires, des avions ravitailleurs… C'est plus la marque d'une coopération forte entre les deux Etats.

Spéciale dédicace pour Jojo.

C-2 is here

Sur un autre topic, une question de sieur Ogotaï n'a pas reçu de réponse précise.

La sus-nommée interrogation:

ogotaï a écrit

Combien "d'équipages complets" d'ailleurs, aux Etats-Unis ? En gros, combien de P.A peuvent-être armés en même temps ?

Et la réponse qui sied

Cela fait donc trois P.A. , quatre si l'on rajoute le Bush qui est actuellement en essais de qualification.
Le Nimitz vient juste de rentrer, a voir si un P.A. va repartir prochainement.

3.700…

Vous prenez tous les avions de combat de première ligne de l'Europe, vous n'arrivez à peine à ce chiffre…