Cuirassés de la Seconde Guerre

Bon, pour ne pas continuer dans le mauvais topic…

Pour te répondre, ironman, je dirais que la classe Iowa a été l'une des armes des plus réussies et la classe de cuirassés la plus réussie aussi, car réactivée à trois reprises :

- Durant la Guerre de Corée
- Durant la Guerre du Vietnam
- Durant la Guerre froide, puis utilisée au Liban et le Golfe.

Si confrontation il y avait eu, son adversaire direct aurait été le croiseur nucléaire Kirov. La seule chance du Kirov serait de tenir l'Iowa à bonne distance avec ses missiles navals car, si l'Iowa parvenait à bonne distance de tir des 406, le Kirov aurait eu un passé glorieux mais très bref…

Guns a écrit

Bon, pour ne pas continuer dans le mauvais topic…

Pour te répondre, ironman, je dirais que la classe Iowa a été l'une des armes des plus réussies et la classe de cuirassés la plus réussie aussi, car réactivée à trois reprises :

- Durant la Guerre de Corée
- Durant la Guerre du Vietnam
- Durant la Guerre froide, puis utilisée au Liban et le Golfe.

Si confrontation il y avait eu, son adversaire direct aurait été le croiseur nucléaire Kirov. La seule chance du Kirov serait de tinir l'Iowa à bonne distance avec ses missiles navals car, si l'Iowa parvenait à bonne distance de tir des 406, le Kirov aurait eu un passé glorieux mais très bref…

Parfait! Merci Guns

Si ma mémoire est bonne, durant la guerre du golfe, c'était l'USS Missouri qui a participé et mesemble que c'était sa dernière mission avant son retrait.

Je me suis permis d'ajouter les messages du début de conversation, pour mieux suivre…

Il n'y a aucun projet de construction d'un futur "Iowa" ?

RogCas a écrit

Je me suis permis d'ajouter les messages du début de conversation, pour mieux suivre…

Il n'y a aucun projet de construction d'un futur "Iowa" ?

Je sais que peut de temps après la WWII, il y a eu les croiseurs américains nucléaires http://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Long_Beach_(CGN-9)

mais vue qu'ils ont réactivé leur Iowa à trois reprise, je suppose qu'ils étaient moin efficace que ce dernier.

Perso, les Iowa avaient encore leur utilités et surtout avec la grosseur de l'engin, mettre des Sea Sparrow, Tomahamk ( équipé sur le Missourri), SAM avec les 406 mm, ça donnait une force de frappe extraordinaire et je suis certain qu'il doit y avoir de la place pour un Aegis, alors imagine le batiment….

Le Bismarck et le Yamato ne nous ont-ils pas appris que, malgré leur aspect imposant, les cuirassés sont dépassés car vulnérables à l'aviation ?

RogCas a écrit

Je me suis permis d'ajouter les messages du début de conversation, pour mieux suivre…

Il n'y a aucun projet de construction d'un futur "Iowa" ?

C'est sûr que ç'aurait été bien, Roro. Mais tu imagines comme ça doit coûter aujourd'hui, un monstre pareil ?

Et puis, comme dit Clans', les cuirassés sont trop vulnérables aux attaques aériennes…
N'empêche qu'un cuirassé, avec une batterie de "cuisine" antiaérienne équivalente à celle du Kirov, l'aviation qui l'attaquera aura du souci à se faire…

Clansman a écrit

Le Bismarck et le Yamato ne nous ont-ils pas appris que, malgré leur aspect imposant, les cuirassés sont dépassés car vulnérables à l'aviation ?

Cependant, ça fait environ 60 ans qu'aucun gros bâtiment américain n'a vraiment été menacé par l'aviation, alors qu'ils ont participé à un certain nombre de conflits Ils auraient très bien pu avoir des cuirassés pour les conflits « sans risque » (d'attaque aérienne sur eux), tout en les gardant au placard pour les conflits plus dangereux ^^

Et à ton avis, pourquoi ces gros bâtiments n'ont pas été inquiétés par l'aviation , depuis 60 ans ?
C'est justement parce qu'il y a une aviation qui les protège depuis ces 60 ans, d9.
Au moment le plus chaud de la Guerre Froide, dans les années 80, la marine américaine fonctionnait avec 15 portes-avions, souviens-toi. Ils étaient présents sur toutes les mers et océans, avec 6 Flottes (2 dans l'Atlantique; 2 dans le Pacifique; 1 en Méditerranée; 1 en réserve/réparation). C'est pas rien…

Guns a écrit

Et à ton avis, pourquoi ces gros bâtiments n'ont pas été inquiétés par l'aviation , depuis 60 ans ?
C'est justement parce qu'il y a une aviation qui les protège depuis ces 60 ans, d9.
Au moment le plus chaud de la Guerre Froide, dans les années 80, la marine américaine fonctionnait avec 15 portes-avions, souviens-toi. Ils étaient présents sur toutes les mers et océans, avec 6 Flottes (2 dans l'Atlantique; 2 dans le Pacifique; 1 en Méditerranée; 1 en réserve/réparation). C'est pas rien…

Je ne dis pas le contraire, je dis juste que l'argument comme quoi un cuirassé n'a plus de raison d'être à cause de l'aviation ne tient pas : au pire, on peut très bien lui mettre une nounou de 90 000 t à côté si on a peur pour lui
Mais voilà,
- on a besoin des cuirassés (sinon, on ne les aurai jamais sortis de leur retraite à plusieurs reprises)
- soit on sait protéger un navire de sa taille, quitte à mettre un porte-avions à côté, soit il n'y a pas de menace.

Du coup, je vois pas trop l'intérêt de s'en débarrasser : ça coûte sûrement cher à l'achat, mais vu le coût opérationnel de l'arme aérienne, ça ne m'étonnerait pas qu'on s'y retrouve, au final

Ce genre de bâtiments tend à réapparaître avec les Zumwalt, qui sont bien blindés par rapport aux navires actuels. Seulement, une bonne pièce de marine lui fera défaut.
Pour un bombardement de plage avant débarquement, il n'y a pas mieux que les 356 ou 406 mm…

Guns a écrit

Ce genre de bâtiments tend à réapparaître avec les Zumwalt, qui sont bien blindés par rapport aux navires actuels. Seulement, une bonne pièce de marine lui fera défaut.
Pour un bombardement de plage avant débarquement, il n'y a pas mieux que les 356 ou 406 mm…

Pourquoi en sont-ils dépourvus ? Parce qu'ils sont pas assez high-tech, quelque soit leur efficacité ?

Non, parce que dès l'origine de leur conception, ces destroyers sont équipés de toute une batterie de missiles anti-terre, tels les terrifiants LASM-ER ou ATACMS, et les Américains ont estimé que ces missiles suffisent amplement. C'est une erreur de jugement. Rien n'est plus efficace que les pièces de marine dans leur fonction anti-terre…
En plus, un canon, une fois tiré, on peut toujours le recharger. Ce n'est pas le cas du missile. Prends le cas du lanceur qui nous concerne : le Mk-41 VSL.
Son silo n'est pas rechargeable en mer une fois tiré. Il faut changer tout le "caisson", cela veut dire qu'il faut constamment un navire de soutien à proximité…

Parce que le canon de marine, c'est dépassé pour les huiles du Pentagone ?

Eh oui, Cidou, ça l'est.
Ce sont ces mêmes "têtes pensantes" qui pensaient que les canons sur les chasseurs sont obsolètes à l'apparition des missiles. Encore une autre connerie monumentale…

Guns a écrit

Eh oui, Cidou, ça l'est.
Ce sont ces mêmes "têtes pensantes" qui pensaient que les canons sur les chasseurs sont obsolètes à l'apparition des missiles. Encore une autre connerie monumentale…

J'ai la franche impression que nos chères têtes pensantes préfèrent des armes 10 fois plus performantes que la génération, quitte à ce qu'elles coûtent 50 ou 100 fois plus cher…