Gripen, le petit Suédois

ogotaï a écrit

glwpatton a écrit

ok, donc c'est juste des protections sur certaines longueurs d'onde, si tu veux vraiment cramer les yeux du pilote c'est toujours possible !

Moins intéressant d'un point de vue de la physique, mais nettement plus simple à mettre en place !!

Ça doit pas être simple de viser un œil dans un véhicule mobile tel qu'un chasseur ? Je n'y connais strictement rien, mais la largeur d'un faisceau laser doit être quand même restreinte, et quand on voit la difficulté à mettre au point le YAL-1, je me dis (mais peut-être à tort ) qu'un laser susceptible d'atteindre durablement (en tout cas, suffisamment longtemps pour être nocif) la cornée d'un pilote n'existe pas encore.
Du coup, je me dis (toujours peut-être à tort) que ces protections doivent servir à éviter l'éblouissement du à un croisement furtif avec un laser qui pointait au mauvais moment au mauvais endroit.

Ce n'est pas l’œil qui est visé mais l'avion entier, à 100m la tache laser doit faire quelques cm, mais a quelques km, c'est en mètres qu'il faut compter pour le diamètre de la tache. ce qui rend la visée très simple. Si on arrive à caler (verrouiller) une caméra (genre OSF du Rafale) pile sur une cible, asservir un laser au même endroit est un jeu d'enfant*.

Pour le YAL-1, une des pires difficultés c'est la gestion de la puissance faramineuse du laser et de la dissipation de chaleur associée pour percer la coque d'un missile balistique alors qu'il tourne sur lui même à + de 500km.
Pour simplement aveugler, la puissance nécessaire est tellement moindre qu'un simple laser à pile qui tiens dans la main est dangereux comme on a pu voir quelques imbéciles interpellés près d'aéroports qui essayait sur des avions de ligne.

—————————————————————————————————————

Bon, je passe au sujet du jour:
Brésil : La justice enquête sur un gros contrat d'avions avec Saab

…soupçons de corruption entourant l'achat par le Brésil de 36 avions de chasse Gripen…une différence de 900 millions de dollars…

<<Je commence à imaginer une année dantesque pour les vente du Rafale>>
Si, il y a preuve de malversation, et que le contrat Gripen est annulé , grosse ouverture pour le Rafale .


*Ok, un jeu pour des gosses d'ingénieurs aéronautique

Cinétic a écrit

<<Je commence à imaginer une année dantesque pour les vente du Rafale>>
Si, il y a preuve de malversation, et que le contrat Gripen est annulé , grosse ouverture pour le Rafale .

Maintenant que le Rafale commence à s'exporter, tout est permis.

Cinétic a écrit

à 100m la tache laser doit faire quelques cm, mais a quelques km, c'est en mètres qu'il faut compter pour le diamètre de la tache. ce qui rend la visée très simple. Si on arrive à caler (verrouiller) une caméra (genre OSF du Rafale) pile sur une cible, asservir un laser au même endroit est un jeu d'enfant*.

Avec un spot de quelques cm, voir mètres, ta densité de puissance chute (avec le carré du diamètre globalement), il te faut donc des puissances gigantesques !
Le problème de la dissipation de chaleur que tu évoques à juste tire devient encore plus critique.
Un bon asservissement comme tu le suggères me semble plus "simple" qu'un spot large…
(enfin je ne suis pas laseriste)

La traduction google est à peine compréhensible, mais bon…

Présentation du Gripen E/F aujourd'hui à 15h en direct sur le site de SAAB…

Vous pensez que Dassault envisage une nouvelle version du Rafale avec des modifications structurelles genre celle qui me vient en tête c'est un nez plus gros pour le radar AESA? Cette technologie évolue tellement vite que j'ai l'impression que le notre va être aux fraises d'ici pas si longtemps que ça.

Je parle de ça parce que c'est la stratégie de Saab, plutôt qu'une évolution incrémentale de l'appareil, ils préfèrent sortir un design modifié

Le Gripen C/D est quand-même bien en dessous de ses concurrents. Les modifications structurelles apportées sur les versions E/F concernent surtout le fuselage et les ailes pour permettre d'intégrer un moteur plus puissant et avoir une capacité de carburant interne augmentée. Cela devrait lui permettre d'aller plus loin, plus vite et avec une charge supérieure, mais il est encore loin du Rafale. Quant au nez, je ne crois pas qu'il ait été agrandi pour intégrer le radar AESA, mais je n'en suis pas sûr.
Avec l'AESA, l'IRST et son électronique remise à niveau, je pense qu'il se rapproche de ses concurrents (Rafale et Eurofighter), mais il ne boxera quand-même pas dans la même catégorie.

J'imagine qu'avec la miniaturisation, les radars seront de plus en plus compacts et tu auras une puissance supérieure pour des dimensions semblables. Si c'est le cas, il ne sera pas forcément nécessaire de modifier le Rafale pour avoir un radar plus puissant.

Oui je pensais en fait à la différence de taille du nez du Rafale avec celui de l'Eurofighter qui permet d'emporter un AESA plus performant (plus d'antennes). Parce que les performances du radar AESA risquent à terme de déprécier le Rafale face à son concurrent européen.

J'avais entendu parlé de technologies différentes utilisées par les deux fabricants de radar permettant à Thales d'obtenir d'aussi bons résultats avec des dimensions réduites grâce à l'utilisation d'autres matériaux pour ses capteurs (de l'Arséniure de Gallium si je me souviens bien). Mais je ne sais pas si c'est exact.

Le radar du Gripen restera plus petit, et par conséquent certainement moins puissant. Par contre, Il aura un plus grand angle de balayage (~200° par rapport aux 140° du RBE2-AESA). L'Eurofighter aura l'avantage d'être équipé d'un radar muni d'une antenne puissante et capable du même angle de balayage que celui du Gripen…

Je pense que malgré tout, l'antenne plus grande conservera toujours un avantage : elle permettra toujours de transmettre plus de puissance.
À part ça, le Rafale a encore pas mal de potentiel assez facile à exploiter pour l'améliorer : moteurs plus puissants, réservoirs conformes, viseur de casque… Quant au nez, je pense qu'il n'est pas trop compliqué de le grossir un peu s'Il y en a vraiment besoin.

Faudrait que Sharky nous éclaire haha

Le nez, en dehors de l'aspect aérodynamique, bien sûr, il est dimensionné pour faciliter la visibilité lors des appontages.
L'agrandir, c'est dégrader cet aspect.
Un radar plus puissant, c'est aussi une visiblité plus grande pour ceux qui sont en face.
Dans mes souvenirs, la philosophie de Dassault, à l'origine, était de trouver un juste compromis entre performance brute et discrétion de l'appareil. Et le rayonnement émis participe à cette discrétion.
Je ne pense donc pas que modifier la taille du groin du Rafale soit dans les projets de Dassault, sauf demande bling bling (et financée) d'un Émirat quelconque.

Tant qu'on parle d'antennes AESA:
Etant donné la nature de la techno: des modules "antennes" indépendants. Pourquoi continuer de les regrouper dans le nez de l'appareil? Pourquoi ne pas les dissimiler un peu partout? (à la manière des capteurs du F22, des capteurs de SPECTRA, etc.)

exemple:
Avec 5 modules dans le nez, 4 modules sur le dos, 2 sous le fuselage, et 2 dans la dérive: la couverture radar serait sur 4PI stéradian. Avec une petite anisotropie vu que certains angles seraient moins couvert que d'autre, mais aucun véritable angle mort n'existerait.

Avec 5 modules dans le nez, 4 modules sur le dos, 2 sous le fuselage, et 2 dans la dérive: la couverture radar serait sur 4PI stéradian. Avec une petite anisotropie vu que certains angles seraient moins couvert que d'autre, mais aucun véritable angle mort n'existerait.

Je crois que c'est grosso modo l'idée que l'on retrouve sur le PAK FA. Avec des antennes en bord d'attaque de l'aile, mais dans des fréquences différentes. Le but étant de détecter des avions furtifs. Par contre, il n'y en a peut-être pas autant et à autant d'endroit que tu le propose. Peut-être parce que ce n'est pas encore miniaturisé à ce point-là.

Mais bon, je parle pifométriquement.

ogotaï a écrit

Un radar plus puissant, c'est aussi une visiblité plus grande pour ceux qui sont en face.
Dans mes souvenirs, la philosophie de Dassault, à l'origine, était de trouver un juste compromis entre performance brute et discrétion de l'appareil. Et le rayonnement émis participe à cette discrétion.

De toutes façons, du moment que tu allumes ton radar tu dis adieu à ta discrétion: théoriquement un adversaire se trouvant dans la direction de ton faisceau devrait te remarquer de plus loin que la distance à laquelle tu vas le repérer (un peu comme on peut voir de très loin une lampe de poche pointée sur nous, alors que nous sommes encore invisible à celui qui la porte).

Clansman a écrit

Par contre, il n'y en a peut-être pas autant et à autant d'endroit que tu le propose. Peut-être parce que ce n'est pas encore miniaturisé à ce point-là.

L'épaisseur des modules et de leur protection doit en effet empêcher de les placer n'importe où, sans parler des contraintes physiques. Mais c'est vrai que dans le fuselage, ça ne devrait pas trop poser de problème