jericho a dit le 12/01/2026 à 12:08 :J'ai quand même du mal à être convaincu de la pertinence d'envoyer à la casse des missiles modernes comme le SA-29.À voir si c'est les envoyer à la casse ou s'ils ont une réelle capacité.La probabilité qu'il soit utilisé, qu'il abatte un appareil et que cet appareil soit plus cher que le SA-29 me semble extrêmement faible.Tout appareil autre qu'un drone sera plus cher qu'un SA-29 (avion ou hélicoptère).Autant vider des stocks de R-60 maintenant inutiles me semble pas idiot, autant utiliser des missiles utiles par ailleurs me semble sujet à caution.Si c'est seulement pour jouer à l'épouvantail ou s'ils ont réellement la capacité d'abattre un autre aéronef, en effet, autant utiliser des R-60 s'ils ne sont plus utilisés par les avions de combats.
Par contre, si le R-60 n'est pas efficace et que la volonté est de détruire un appareil ennemi (pour l'exemple), je peux comprendre la volonté d'utiliser un certain nombre de SA-29 : les Ukrainiens deviendront beaucoup plus prudents et n'oseront probablement plus s'approcher des drones pour les descendre au canon (avec comme conséquence un coût plus élevé à la lutte anti-drone). De plus, en ce moment je ne pense pas que la Russie utilise beaucoup de ces missiles : les aéronefs Ukrainiens sembles se faire rares au-dessus des zones de combat.
Oui, peut-être, si l'effet dissuasif est réel, ça pourrait en effet fonctionner : plus par dissuasion que par effet direct.
Général de corps aérien
Général d'armée aérienne