Forces aériennes Suisses

Clansman a écrit

je suis peut-être passé à quelque chose d'important.

Non, non, ne t'inquète pas… c'est juste que je commence un peu à bien connaître notre armée. Quand ils achètent quelquechose, il faut que ce soit le top, que ça remplisse plein de fonctions dont on pourait peut-être éventuellement un jour ou l'autre avoir besoin… et en plus il faut que le tout soit plaqué or!

- Exemple : on vient d'acheter des EC-635… il n'y a pas beaucoup d'options qu'on n'a pas! Tout ça pour un hélico de transport léger et de formation…
- Autre exemple : nos Hornets ont une structure spéciale capable d'encaisser des facteurs de charge plus élevés que les Hornets "normaux"… pour ça on a dépensé des millions en R&D, en essais etc. (essais de fatigue sur une celulle complète pendant 6 à 8 ans ! voir 3ème image http://www.ruag.com/ruag/juice?pageID=154034
)

Clansman a écrit

Est-ce que la vraie raison du retrait du F/A-18E de la compétition ne viendrait justement pas du potentiel, qui n'atteindra sûrement pas 30 ou 40 ans ?

Non ! Tu sais bien que Boeing s'est retiré de la compette parce qu'ils estimaient que leur avion est trop bien pour remplacer un minable F-5… (si tu cherches un peu plus haut dans ce sujet tu peux retrouver le communiqué de presse de Boeing).

Plus sérieusement, un SH neuf tient sans problème 30-40 ans… ce n'est donc pas à cause du potentiel qu'ils se sont retirés.

ogotaï a écrit

Le fait qu'il soit navalisé est un autre avantage, en Suisse, l'appareil n'aurait pas a subir les contraintes appontage/catapultage, ni l'air iodé si bon pour nos poumons et si désagréable au métal en général…

Tu ne crois pas si bien dire !! Le américains sont à chaque fois étonnés de l'état de nos avions ! L'autre jour un gars de Boeing était chez nous. Il regarde les avions en cours de maintenance et nous dit tout surpris : "Je ne savais pas que vous venez d'acheter des nouveaux avions !"… alors que les avions en question ont 10 ans !
C'est sûr, le côté un peu maniaque des suisse y fait quelquechose aussi (dans "Asterix chez les hélvètes", c'est à peine exagéré…). Mais la différence d'environnement y est pour beaucoup ! Dans la Navy, les pires ce sont les avions qui ont fait un tour en Irak (en plus de l'environnement maritime ils avaient le sable). Sinon, dans la communauté F404, le Kuweitiens ont toujours des photos particulièrement intéressantes à montrer (proximité maritime et sable du désert = réacteurs en piteux état en un rien de temps).

Tout à fait d'accord. Le fait que le Gripen E/F soit en dévellopement démontre par ailleurs un fort potentiel d'évolution du C/D (beaucoup de systèmes testés et intégrés avec le E/F pouront, à mon avis, être intégrés au C/D), ce qui est un excellent argument de vente pour un avion qui doit rester en service 30 ans !!

La aussi je ne suis pas d accord. Si le développement du Gripen passe par une motorisation plus puissante, une capacité d'emport plus importante et une autonomie supérieure ce n est pas par hasard, mais bien parce que Saab a identifié les limite structurelles du Gripen C/D dans son développement futur.

Je rajoute comme citation le ministre de la defense Hollandaise de Vries au sujet du gripen concenrant l evaluation du gripen C/D:

In our previous evaluation, the Saab Gripen was deselected because it was found to have considerable shortcomings in range, armament, self-protection, interoperability and sensors," de Vries says.

Source
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=defense&id=news/DUTCH07028.xml&headline=Dutch%20Refuse%20To%20Consider%20Super%20Hornet

Si le développement du Gripen passe par une motorisation plus puissante, une capacité d'emport plus importante et une autonomie supérieure ce n est pas par hasard, mais bien parce que Saab a identifié les limite structurelles du Gripen C/D dans son développement futur.

Je ne suis pas d'accord. Il existait des possibilités non négligeables d'améliorations du Gripen de base, notamment par l'adjonction de réservoirs conformes, d'un meilleur radar et d'armement plus polyvalent ( notamment missiles air-air longue portée et armement air sol type Taurus ).

Mais le Gripen souffre du fait qu'il a été conçu comme un chasseur léger. En fait, si on le compare au MIG-29, ils ont beaucoup de choses en commun : 6 points d'emport, 4 tonnes de charge militaire à peu près, une capacité de décollage court, une autonomie assez restreinte, une certaine polyvalence ( là c'est plus sujet à caution, surtout pour les premières versions du Fulcrum ). Et comme pour le MIG-29, ils se sont aperçus que ça ne suffisait plus. Surtout sur les marchés extérieurs, qui ont pesé sur la mise au point du JAS-39C ( notamment via l'adjonction pour les Sud-Africains d'une perche de ravitaillement en vol ) et maintenant de la version Gripen N.

Tu es sûr qu'il n'y a que 6 points d'emport sur le Gripen?

http://www.gripen.com/NR/rdonlyres/84A832E4-A73E-410C-BB51-C3C903C20B97/0/adv_weapons_adaptability.jpg

Alors… en fait, je n'ai pas les mêmes rensignements selon les sites. Il semblerait qu'il dispose, selon Wiki, de 6 pylones d'armement et de 2 rails lanceurs de missiles en bout d'aile. Toutefois, au vu des photos, il doit y avoir un autre point d'emport sous le réacteur ( voir ici ). Ajoutez à cela le canon de 27 mm fixée à l'avant-droit de l'appareil.

Donc, 2 pylones sous chaque aile, deux rails lanceurs, manque donc soit deux points soit quatre.

A l'avant-gauche il y a le point d'emport pour le désignateur laser.

Mais est-ce que le point d'emport pour le désignateur et celui pour le canon comptent sur la fiche client ?

Pour le chiffre 6, il semble bien que ce soit là l'emport standard du Gripen : 4 missiles moyenne portée type AMRAAM et 2 missiles courte portée type Sidewinder. Mais selon Wiki, il pourrait emporter 8 bombes Mk82 en mission de bombardement.

J'ai déjà vu des images de Gripen emportant deux bombes par point d'emport.

Sans doute un support bricolé comme notre lanceur triple pour AASM.

J'ai trouvé ceci…

http://www.aeroflight.co.uk/types/sweden/saab/jas_39/39_101_00384.jpg

Je sais pas si c est pour finir tres raisonnable de pousser le multirole a son paroxisme sur cette avion si de toute facon sa capacité d emport entre reservoir supplementaire + pod de designation laser devient si limité.

Bon… air de rein, on est en train de débattre sur le Gripen dans le mauvais sujet… mais juste pour encore répondre à Mills.

mills a écrit

La aussi je ne suis pas d accord. Si le développement du Gripen passe par une motorisation plus puissante, une capacité d'emport plus importante et une autonomie supérieure ce n est pas par hasard, mais bien parce que Saab a identifié les limite structurelles du Gripen C/D dans son développement futur.

Le Gripen E/F est à la base un C/D remotorisé et avec un train principal modifié pour faire place à un réservoir plus grand… sinon, à part quelques renforts de structure, le reste de la cellule n'a pas changé ! Toutes les évolutions du E/F (avionique, radar, armement,…) pouront relativement facilement être utilisés pour faire évoluer le C/D !

De plus, pour la Suisse, l'autonomie n'est pas un facteur prépondérent… Donc, au final, la seule chose que l'AA suisse louperait avec le C/D par rapport au E/F, ce serait la puissance accrue du F414 ! Mais là aussi il faut relativiser, puisque la remotorisation sert essentiellement à compenser l'embonpoint dû au réservoir plus grand et à augmenter la capacité d'emport (là aussi, pas vraiment déterminant pour la Suisse).


Donc, au final, avec le Gripen C/D on a un candidat relativement bon marché, avec des possibiltés d'évolution importantes… évolutions qui sont en cours de dévellopement, c-à-d que l'AA suisse pourait avoir son mot à dire concernant ces évolutions et aurait la possibilité de faire évoluer les C/D "à la carte"…

Un peu legers comme arguments pour faire pencher la balance…

Sinon j imagine que la Suisse se penchera sur les nombreux crashes de cet appareil (en phase experimentale comme en exercices de routine), dont j estime aussi son volet Mutlirole assez limité.

Mais la Suisse a t-elle vraiment besoin d'un multirôle ? Elle ne cherche qu'à remplacer le F-5 c'est bien ça ? Un Gripen, pour faire de la DA et larguer une bombe ou deux en cas d'urgence, ça suffit largement.

Donc, au final, avec le Gripen C/D on a un candidat relativement bon marché, avec des possibiltés d'évolution importantes… évolutions qui sont en cours de dévellopement, c-à-d que l'AA suisse pourait avoir son mot à dire concernant ces évolutions et aurait la possibilité de faire évoluer les C/D "à la carte"…

D'autant plus que la Suisse a, comme tu l'as déjà dit, largement les moyens de payer toutes les options possibles et imaginables.

@ thebigboss:
Ouand on a acheté le F5 en 1975 durant la guerre froide on cherchait a en acquérir bcp pour obtenir une supériorité numérique à un instant donné . Mais le F5 n' a jamais eu une durée de vie de 30ans en terme de valeur combative. Déja au début des année 90 il était dépassé. Ne risque on pas de se retrouver dans la même situation avec le gripen, chasseur leger par excellence sans pour autant compensé cette faiblesse par la quantité a disposition comme c'était le cas du F5 ?

Mais la Suisse a t-elle vraiment besoin d'un multirôle ? Elle ne cherche qu'à remplacer le F-5 c'est bien ça ? Un Gripen, pour faire de la DA et larguer une bombe ou deux en cas d'urgence, ça suffit largement.

La je dis OUI haut et fort!

On a abandonné pour des raisons financière l'attaque air sol après le retrait des Hunter au mileu des années 90. Résultat un envoie quelque pilote en france pour garder un pepin de raisin de compétence dans ce domaine. Aujourd hui le feu opératif suisse se limite uniquement à l artillerie, rayon d action de 30 km…

De plus on a abandonné les capacités de reconnaissance aérienne avec le retrait des mirage reco début 2000. A ce jour on ne peut que se baser sur un petit drone Ranger de 400km de rayon d'action pour ce genre de mission.

Le f/a-18C/D restera exclusivement un avions servant à la défense aérienne (rien dans les updates achetés n indique une volonté de le rendre multirole).

J'en conclus que si les forces aériennes suisses veulent retrouver les compétences qu elles ont perdue despuis 10 ans, la capacité multirole est sacrement importante.