Akira Shin a écrit
Quand je pensais "plus complique a entretenir" je pensait par exemple a une casse/panne du train d'atterrissage (ceux des avions navalises étant peut-être plus couteux) ou bien a la maintenance d'une aile pliable qui nécessite peut-être un soin particulier (mais la je ne fais que supposer n'y connaissant rien).
Pour ce qui est du train d'atterissage, c'est possible qu'ils soit plus coûteux qu'un train "terrestre" puisqu'il est construit plus solidement. Mais il n'est pas forcément plus complexe à entretenir.
Et vu que les trains "navalisés" sont plus costauds, ils cassent théoriquement moins souvent (en condition d'utilisation terrestre) et donc le prix plus élevé serait compensé par une meilleure fiablité… mais ce ne sont là que des suppositions.
Concernant les ailes pliables, c'est vrai que c'est un "gadget" onéreux pour une force basée à terre et qui nécessite un entretien particulier ! Mais là encore, rien de particulièrement complexe…
Au final, la Suisse possède un avion navalisé probablament un peu plus coûteux à entretenir qu'un avion terrestre, mais qui correspond à ses besoins/attentes.
Elektroniks a écrit
Un critère également très apprécié des pilotes est que les avions équipés d'une crosse d'appontage ont l'avantage de pouvoir quand même s'arrêter sur une piste s'il y a un problème au niveau des freins (grâce au brin d'arrêt). Ce qui n'est pas le cas sur les avions qui n'en sont pas équipés…
Je ne sais pas si les autres pays équipés de tels appareils ont également les infrastructures pour, mais en Suisse en tout cas, les aérodromes militaires possèdent des brins d'arrêt (un de chaque côté de la piste en fait).
Alors maintenant, à savoir si c'est un critère de choix je n'en sais rien, mais c'est assez pratique…
(entre parenthèses… : Les F-5E sont eux aussi équipés d'une crosse d'appontage, même si ils n'appontent pas… Quelqu'un saurait pourquoi???) Merci
C'est plus les mécanos qui apprécient la crosse d'arrêt… Le système d'urgence utilisé précédement était le filet. Il fonctionnait très bien mais avait la fâcheuse tendance à endomager l'avion (tôles froissées, radôme fissuré, diverses antennes et tubes pitot arrachés,…).
Depuis que le Mirage III a été retiré du service, l'AA suisse a généralisé l'utilisation des brins d'arrêt pour les situations d'urgence.
A ce que je sache, tous les jets américains sont équipés de crosses d'arrêt, y compris ceux de l'Air Force. Pour les avions européens, je ne suis pas sûr, mais il me semble que les 3 variantes du Rafale ont une crosse (moins costaud pour le C et le B) ainsi que le Typhoon.
Most land-based fighters also have tailhooks. In case of a brake malfunction, an aborted takeoff, a tire explosion, or a related problem, a tailhook can stop the aircraft in a departure-end or approach-end cable arrestment. Since it is an emergency equipment, the tailhook is deployed with nitrogen pressure instead of using the aircraft's hydraulic system. Additionally the tailhook can only be repositioned by ground crew.
The presence of a tailhook is not evidence of an aircraft's carrier-operations ability as land-based aircraft landing gear and tailhooks are not strong enough to absorb the impact of a carrier landing.
Source:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tailhook
Sergent
) et n'avais pas vraiment de temps à consacrer au forum.
!
Aviateur 1ere classe
Sergent-Chef
Adjudant
Général de corps aérien
mais si ma mémoire est bonne les F-15 ont une crosse d'arret…
Adjudant-Chef
: 
