Balgarsky Voennovazdushni Sily - Bulgarie

ciders a écrit

…
La force aérienne bulgare était l'une des plus faibles des forces aériennes des pays du Pacte de Varsovie…

Intéressant…
Pourquoi tu pense de telle manière?

(je ne veux pas faire du conflit, je demande juste)

Les Bulgares ont pâti des traités de paix d'après-guerre, et du fait que leur position géographique ne couvrait pas un front jugé prioritaire par les Soviétiques. Ils ont dû garder pas mal d'appareils plus longtemps que les autres forces aériennes du Pacte. De surcroît, l'aviation bulgare est restée subordonnée au commandement des forces terrestres, ce qui a nui à son développement propre.

Cependant, à partir de la toute-fin des années 1980, les Bulgares ont réussi à obtenir du matériel moderne de la part de l'URSS, notamment un grand nombre de MiG-23 et des Su-25. La marine aussi en a profité d'ailleurs.

Si l'on devait établir un classement des forces aériennes du Pacte de Varsovie, hors URSS, je pense que je classerais dans un premier lot les Allemands de l'Est, les Polonais et les Tchèques. Ensuite, les Hongrois et, vers la fin, les Bulgares. Les Roumains, je ne sais pas trop.

C'est étonnant ce que tu dit la Ciders, car si ont s'en tient aux chiffres les Bulgares ont réceptionnés leurs premiers MiG-23 en 1973 pour suppléer les MiG-21 déjà présents, alors que les autres pays issues du pacte ont reçus les leurs que en 1979 pour la Hongrie où encore 1978 pour la Tchécoslovaquie, ce qui est pratiquement 5 à 6 ans plus tard.

Dire ainsi que la Bulgarie était un des pays les plus faibles sur le plan aérien, j'ai un gros doute au vue des appareils plus performants livrés et de leurs dates de livraison.

De plus si ont regarde dans le passé, la Bulgarie représentait la première ligne de défense et d’attaque sud-européenne du pacte de Varsovie face aux nations grecques et turcs membres de l'OTAN.

Sans parler de l’intérêt stratégique énorme de la mer noire pour la flotte soviétique basé à Sébastopol et la proximité des ports et bases aériennes bulgares nécessaires aux soutien et ravitaillement en cas de conflit ouverte avec l'Ouest.

Merci pour la réponse !
Après le début de la Guerre froide, les restrictions des traités de paix suite de la Seconde guerre mondiale reste plutôt formels. "C'est la guerre" a été actuelle jusqu'à la fin de la guerre froide pour Bulgarie. A vrai dire, le nombre des appareils dans les forces aériennes bulgares étaient plus que l'économie du pays pouvaient maintenir (même cas chez les grecs et les turcs d'après moi). Pour les soviets, ceci était un front assez important. L'avion qui était plus long en service active qu'on comprend comme faute, c'est MiG-17. Oui, il n'a pas été remplacer avec Su-7 (il y avait des plans pour ceci), mais dans la seconde période de son service, l'appareil été un avion d'entraînement et avion d'attaque (avec une exception). Pour les besoins de ces temps, c'était suffisent. Je suppose que cette remplacement n'avait pas lieu suite aux résultats des exercices dans les soviets où les pilots de MiG-17 ont détruit leurs cibles et les pilots de Su-7 non. C'était à cause de la grande vitesse de Su-7 - ses pilots avaient des difficultés à identifier leurs cibles qui se rapprochaient vers eux avec 1000 km/h et les pilots de 17s, aidés par la plus grande manœuvrabilité de ses appareils n'avaient pas ce problème. On comptait sur essai et la entraînement des pilots à réduire les points faibles des avions. Bien sur, aux années 70s MiG-17 ne correspondaient plus aux exigences du combats aérien. Malgré ces défauts et son pilotage assez dur, MiG-19 était en service même version PM (juste missile) et modernisation local avec deux missiles K-13 (AA-3) de la version P. Nous avons en service Il-28 dans les années 50 et 60.
Or, dès la renaissance en 1937, l'armée de son majesté aérienne, puis forces aériennes bulgares a été toujours une structure indépendante dans l'Armée bulgare. Tu peux mentionner la source de cette info?

Dans le Pacte de Varsovie… Oui, nous sommes le premier pays à accepter MiG-23 et en même temps - parmi les plus grands (je doute que ce soient les polonais à avoir plus). La classification ne serait pas objective si je la fait, donc je juste mentionnerait que les hongrois avaient les versions les moins chères (et, en conséquence - les moins effectives) en un nombre plus ou moins limité par rapport le pacte.

Polo, la première livraison de MiG-23 pour Bulgarie, c'est en 75-76 pour le BN, et en '78 pour les MF ( je m'excuse de ne pas savoir les index de surnom Flogger).

Polo a écrit

C'est étonnant ce que tu dit la Ciders, car si ont s'en tient aux chiffres les Bulgares ont réceptionnés leurs premiers MiG-23 en 1973 pour suppléer les MiG-21 déjà présents, alors que les autres pays issues du pacte ont reçus les leurs que en 1979 pour la Hongrie où encore 1978 pour la Tchécoslovaquie, ce qui est pratiquement 5 à 6 ans plus tard.

Je ne sais pas d'où tu tiens cette date, mais en 1973, les Bulgares recevaient encore des MiG-21MF. Les premiers MiG-23 qu'ils ont reçus ne sont arrivés qu'en 1975, et encore.

Surtout, là où les Bulgares recevaient des MiG-23BN d'attaque au sol, les Tchécoslovaques ont reçu d'emblée des MiG-23 (Flogger-B si je ne m'abuse) configurés en intercepteurs, ce qui était déjà beaucoup plus rare.

Polo a écrit

De plus si ont regarde dans le passé, la Bulgarie représentait la première ligne de défense et d’attaque sud-européenne du pacte de Varsovie face aux nations grecques et turcs membres de l'OTAN.

Sans parler de l’intérêt stratégique énorme de la mer noire pour la flotte soviétique basé à Sébastopol et la proximité des ports et bases aériennes bulgares nécessaires aux soutien et ravitaillement en cas de conflit ouverte avec l'Ouest.

Certes, mais aux yeux des Soviétiques, l'effort principal devait porter sur l'ouest. Allemagne et Autriche puis Benelux et France, avec des pointes vers l'Italie et le Danemark. La Bulgarie constituait avant tout une ligne de défense contre une éventuelle attaque grecque ou turque (d'où notamment la ligne fortifiée bulgare dans les montagnes sur la frontière grecque).

Cependant, la Bulgarie pouvait avoir effectivement un intérêt stratégique, notamment dans le cadre de transports militaires vers le monde arabe ou l'Afrique. Mais pour le reste, les Soviétiques disposaient déjà d'un certain nombre de bases mieux équipées que Varna ou Burgas.

AlmusAigle a écrit

L'avion qui était plus long en service active qu'on comprend comme faute, c'est MiG-17. Oui, il n'a pas été remplacer avec Su-7 (il y avait des plans pour ceci), mais dans la seconde période de son service, l'appareil été un avion d'entraînement et avion d'attaque (avec une exception). Pour les besoins de ces temps, c'était suffisent. Je suppose que cette remplacement n'avait pas lieu suite aux résultats des exercices dans les soviets où les pilots de MiG-17 ont détruit leurs cibles et les pilots de Su-7 non. C'était à cause de la grande vitesse de Su-7 - ses pilots avaient des difficultés à identifier leurs cibles qui se rapprochaient vers eux avec 1000 km/h et les pilots de 17s, aidés par la plus grande manœuvrabilité de ses appareils n'avaient pas ce problème. On comptait sur essai et la entraînement des pilots à réduire les points faibles des avions.

Je suis d'accord. Le MiG-17 était plus performant que le Su-7, sur bien des points, et ses canons lui donnaient une grosse puissance de feu. Et il était assez simple à entretenir.

AlmusAigle a écrit

Or, dès la renaissance en 1937, l'armée de son majesté aérienne, puis forces aériennes bulgares a été toujours une structure indépendante dans l'Armée bulgare. Tu peux mentionner la source de cette info?

Faudrait que je retrouve ça, ce devait être dans Soviet Air Power.

ciders a écrit

Je ne sais pas d'où tu tiens cette date, mais en 1973, les Bulgares recevaient encore des MiG-21MF. Les premiers MiG-23 qu'ils ont reçus ne sont arrivés qu'en 1975, et encore.

Surtout, là où les Bulgares recevaient des MiG-23BN d'attaque au sol, les Tchécoslovaques ont reçu d'emblée des MiG-23 (Flogger-B si je ne m'abuse) configurés en intercepteurs, ce qui était déjà beaucoup plus rare.

Je rectifie mes dires, commandes faites en 1973, livraisons honorées a partir de 1975.

Pour le reste je confirme tes dires le cosaque, il s'agit bien de MiG-23 BN sous contrôle soviétique pour être exact et pour la simple raison que les appareils en question avaient des capacités de frappe nucléaire.

Pour les variantes tchécoslovaques, il s'agit bien de MF ce qui est un peu normal vu que ils étaient en première ligne et constituait le principal corridor d'attaque et d'interception avec la RDA.

Pour en revenir sur le plan des livraisons, si je regarde bien la Hongrie reste à mon sens la nation la moins favoriser par le bloc de l'est et non la Bulgarie.

ciders a écrit

Je suis d'accord. Le MiG-17 était plus performant que le Su-7, sur bien des points, et ses canons lui donnaient une grosse puissance de feu. Et il était assez simple à entretenir.

La je te rejoins haut la main, le Fresco est bien l'une des seuls productions faite à base de graisse de renne et de peaux de mammouth séchées de Sibérie que j'apprécie, aller savoir pourquoi.

http://storage.canalblog.com/30/29/351147/17570251.jpg

Je suis dubitatif pour l'histoire des charges nucléaires. A mon avis, il s'agit de la même chose que pour les brigades de missiles sol-sol présentes dans toutes les armées du Pacte. Je pense que les Soviétiques gardaient étroitement les ogives, dans des sites sécurisés.

Pour en revenir sur le plan des livraisons, si je regarde bien la Hongrie reste à mon sens la nation la moins favoriser par le bloc de l'est et non la Bulgarie.

Avant 1956, les Hongrois ont une belle force aérienne. Après 1956, ça se dégrade parce que la dite force aérienne a participé aux opérations contre les Soviétiques, et que le budget défense est affaibli par les frais d'occupation que les Hongrois devaient aux unités soviétiques.

Disons que les Bulgares ont dépassé les Hongrois dans les années 1980.

Oui, ils reçoivent bien des appareils, mais on doit regarder aussi l'utilisation de ces avions et ce qu'on fait avec eux dans le Ciel. C'est vrai qu'ici, il est fort discutable qui est supérieur.

Pendant ces années 1956-1958 il y a des diminutions des avions dans les pays de l'Est, expliquées dans certains sources suit aux traités de Genève à diminutions des armées. Mais la cause réelle, c'est que ce nombre des avions dans les armées ne corresponde pas aux possibilités économiques des pays (les Hongrois sont dans une situation un peu différente - comme tu l'a décrite, mais chez eux, c'était la même chose avent 1956).

J'ignorais cet aspect des choses. Même avec des appareils anciens (par exemple, les modèles de la Seconde Guerre Mondiale ou de l'immédiate après-guerre), ils n'arrivaient pas à suivre ?

Manque d'argent ? Manque de personnel compétent ? Ou les deux ?

Il y avait personnel compétent assez. On peux dire manque d'argent car tout (ou presque) était utilisé par les militaires. Mais un pays, ce n'est pas seulement l'armée.

C'est sur. Et après 1945, ces pays-là étaient ravagés. Donc, sans ressources.

Je ne veux pas entrer dans la domaine politique, mais en tous cas - le nombre des appareils de forces aériennes bulgares était énorme.

Je ne parlais pas politique, mais simplement du fait que la Seconde Guerre Mondiale a sérieusement diminué les économies de ces pays. Et donc leurs capacités budgétaires.

De plus, ils étaient en pleine phase d'industrialisation, et monter des combinats coûtait cher.

EDIT :

Selon la revue Defence Helicopter (numéro de mai/juin 2011), la Bulgarie n'alignerait plus que six Mil Mi-17 (dont 2 Mil Mi-17PP), dont trois seulement seraient encore en état de voler.

Oui, on a 12 AS-532 à aider aux Mi-17s, restés en services.

Voilà un lien qui peut montrer (bien sur, plus ou moins) les capacités de l'armée de l'air bulgare pendant les années avent 1960. Les ballons ne sont pas de cibles faciles.