A-380 en vadrouille

premier "incident" pour l'A-380, un problème de pilote automatique l'a contraint de faire demi-tour.
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/11/30/01011-20091130FILWWW00560-a-380-probleme-de-pilote-automatique.php


par contre j'ai une petite interrogation, il a mis 1h30 avant de retourner vers l'aéroport, parce qu'il voulait résoudre le problème en vol et ensuite continuer sa route.

mais dans l'article il dise qu'en dessous de 28.000 pieds il n'aurait pas pu rejoindre paris.

je ne pense pas qu'il ait tourné 1h30 à 28.000 pieds?
que peut représenter 1h30 de kérosène sur un appareil comme celui-ci à faible vitesse?

Je crois que le fait qu'il est "tourné" une heure trente avant de faire demi-tour n'y change pas grand chose.
Le problème vient plutôt du fait qu'à une altitude relativement basse (comme 28000 pieds), la consommation est très augmentée. Et donc, même s'il n'avait pas "tourné" pendant une heure trente, il n'aurait sans doute pas eu l'autonomie nécessaire pour rejoindre l'Europe. Ses réservoirs n'étaient d'ailleurs sans doute pas plein (moins de poids, moins de consommation…).

Je ne sais pas si ça répond à ton interrogation ?

little boy a écrit

je ne pense pas qu'il ait tourné 1h30 à 28.000 pieds,que peut représenter 1h30 de kérosène sur un appareil comme celui-ci à faible vitesse?

Aucune idée de la consommation d'un tel mastodonte, mais d'après l'article, il est dit que c'est la traversée de l'atlantique qui est interdite au-dessus de 28000 pieds sans pilote automatique. Par contre, rien ne semble interdir de voler à haute altitude en manuel, tant que tu ne traverses pas l'océan. Du coup, je suppose que l'A380 a dû tourner durant 1h30 à l'altitude où sa consommation était moindre, pour économiser le kérosène.

merci à vous deux pour vos réponse, en vous lisant je me suis aperçus que j'avais fait un contre-sens.

L'A380 de Air France immobilisé à New York (encore)!

Le jour du premier vol du B787, ça la fout mal …

Une petite compagnie japonaise, spécialisée dans les vols intérieurs, commande…(roulement de tambour): 4 A380, et 2 autres en options! Skymark Airlines sera donc le premier client japonais du gros porteur.

Sources :
http://blogs.lesechos.fr/article.php?id_article=4601

http://www.liberation.fr/economie/01012301145-airbus-le-marche-japonais-enfin-porteur

Qantas cloue au sol l'un de ses A380 en raison d'un probleme de fissures sur la voilure.

Par ailleurs, un probleme de fissures different (quoique affectant aussi la voilure des A380) avait provoque une directive de l'AESA il y a quelques semaines imposant aux compagnies de faire des verifications sur la voilure de 20 de ces avions, les plus anciens. Ces verifications ont du creer des doutes, car l'AESA vient d'ordonner la verification de toute la flotte.

Le probleme de la resistance des ailes semble ne pas se regler aussi vite que prevu…

PS: clavier anglais, desole pour l'absence d'accents!

Mais que fait Hutch ?

le c-5 galaxy avait eu le même problème à ces débuts, des micros fissures sont apparu au niveau des ailes, des renforts ont été appliqués et l'appareil a fait la carrière que l'on connait.

Le problème c'est que l'a-380 est un avion hyper médiatisé et qui subit une forte concurrence, donc le moindre problème prend des proportions limite dramatique.

little boy a écrit

le c-5 galaxy avait eu le même problème à ces débuts, des micros fissures sont apparu au niveau des ailes, des renforts ont été appliqués et l'appareil a fait la carrière que l'on connait.

Le problème c'est que l'a-380 est un avion hyper médiatisé et qui subit une forte concurrence, donc le moindre problème prend des proportions limite dramatique.

C'est vrai ! Quantas a aussi une image a défendre !

Sur un point de vue d'application , l'un est militaire , l'autre à vocation vol commercial . Les risques encouru , sont bien évidemment identiques , mais le poids des morts n'est pas le même ! Hélas !

Mais hutch travail^^ et je penses que les journalistes en font tous un foin pour grand chose. J'en ai entendu parlé pendant un jour à Airbus mais pas plus.

c'est sur, mieux vaut prévenir que guérir…

J'en ai entendu parlé pendant un jour à Airbus mais pas plus.

justement toi qui est au coeur du problème, qu'en est-il?

little boy a écrit

c'est sur, mieux vaut prévenir que guérir…



justement toi qui est au coeur du problème, qu'en est-il?

….tûûût ! , allô , Mr Gignon , je connais le responsable des fissures , il est grand et tout , et tout ,……, il est nouveau chez vous , blabla!……

Mais euh c'est pas moi. Pour faire simple je travail pas directement sur les avions, je m'occupe de la mise en place des équipements de travail des opérateurs.
Et sinon franchement j'en ai pas entendu parlé beaucoup, j'ai juste abordé le sujet avec mes collègues du bureau mais sinon aucune information. Donc ça doit pas les inquiéter plus qua ça

Microfissures des Airbus A380: Une solution définitive au 4e trimestre