Le retour à la surveillance par dirigeable

Lokheed Martin vient de remporter un contrat d'une valeur de 400 millions de dollars pour construire un prototype d'un dirigeable pour la surveillance radar, le programme "Integrated Sensor is Structure (ISIS)" vise à remplacer la flotte d'appareils de surveillances américains , (Awacs E-3 et JSTARS E 8-C) par une flotte de dirigeables évoluant à la stratosphère.

L'appareil est sensé assurer une surveillance constante pendant 10 ans à une altitude de 17 000 mètres et pouvoir être repositionné dans n'importe quel point du monde en 10 jours.

Sources
http://www.newsoftomorrow.org/spip.php?article5308

http://www.defensetech.org/archives/000816.html

http://www.darpa.mil/sto/space/isis.html

http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/28/325714/lockheed-wins-isis-airship-contract-from-darpa.html

Intéressant. Merci spectre posséidonien.
Par contre, quel intérêt supplémentaire serait apporté par rapport aux surveillances satellites ?

Pit a écrit

Par contre, quel intérêt supplémentaire serait apporté par rapport aux surveillances satellites ?

La possibilité de les déplacer plus facilement d'un point à un autre, par rapport au changement d'orbite d'un satellite ?

vigi a écrit

Pit a écrit

Par contre, quel intérêt supplémentaire serait apporté par rapport aux surveillances satellites ?

La possibilité de les déplacer plus facilement d'un point à un autre, par rapport au changement d'orbite d'un satellite ?

Un coût bien moindre que celui des satellites , une proximité plus importante par rapport a celle d'un satellite géostationnaire. Et surtout une plus grande souplesse d'utilisation puisque positionnés a un point du globe ils assurent une surveillance constante.

Par contre la durée de repositionnement d'un point du globe a un autre doit être assez longue.

Et puis surtout l'idée n'est pas de remplacer des satellites, ou de les épauler, mais plutôt de remplacer des avions de surveillance, dans leur rôle de "piquet radar", le problème de ces avions étant qu'ils ne peuvent pas être maintenus en permanence à portée des zones à observer. C'est d'ailleurs une idée qui court depuis longtemps.
Bon, cela dit, c'est une utilisation de temps de paix ou de guerre assymétrique, parce que pour un adversaire déterminé c'est juste une énorme cible peu mobile et très fragile.

Je prend pour moi.
Je n'ai pas parler de remplacement, mais d'apport supplémentaire.
Le satellite a - pour moi - cet aspect merveilleux de te regarder sans que tu ne le saches.
D'ailleurs, WC, retire les doigts dans ton nez.

Pardon, j'avais moi-même mal compris ta remarque. -_-"

Sinon, l'intérêt c'est, au moins pour le radar, la résolution: à ma connaissance un satellite n'est pas très performant pour suivre des avions et des véhicules terrestres de façon fine sur une large zone, du fait de son éloignement (et puis je me demande aussi comment ça se passe pour l'énergie du satellite, d'ailleurs, son endurance).
Par contre, si on parle observation à l'aide d'optronique, j'imagine que l'intérêt par rapport au satellite de ce genre de dirigeable c'est de gagner en coût. Mais il est probablement plus facile, même sans avoir les moyens de l'atteindre du tout, de savoir qu'un dirigeable se trouve au-dessus.
Et l'intérêt par rapport aux drones, c'est la permanence au-dessus de la zone à observer.

J'ai quand même dans l'idée que ça va pas être évident de conserver des coûts peu élevés sur ce genre d'engin (et c'est probablement pour cette raison que ça n'a pas été fait plus tôt alors qu'on en parle depuis des décennies). Parce que les senseurs radars des E-3 ou E-8 coûtent déjà une fortune à eux-seuls, d'autant qu'il faudra sans doute conserver des avions pour les mêmes tâches, du fait de la vulnérabilité des dirigeables.

EDIT: En même temps, pirater les webcams doit coûter moins cher pour espionner le monde occidental que des satellites.
Pour Pit: C'est un truc de geek, en fait. Après, c'est plus facile de taper au clavier, aussi, tu sais: les touches "accrochent" davantage.

Et puis 17000 mètres, c'est bien plus haut qu'un Awacs quelconque. Ça doit avoir une influence non-négligeable sur les performances du radar.
Et s'il ne faut les déployer qu'en zone sécurisée, ma fois, c'est autant d'appareils moins vulnérables qui seront libre pour d'autres secteurs.

D'après ce que j'ai lut , le système n'est pas présenté comme vulnérable par ses concepteurs, l'altitude lui permet de se mettre hors de porté de la plupart des systèmes d'interception actuels (chasseurs DCA)

Pouvoir l'intercepter à cette altitude signifie disposer de moyens importants que peu de pays possèdent non ?

Trident a écrit

Pouvoir l'intercepter à cette altitude signifie disposer de moyens importants que peu de pays possèdent non ?

De ce coté là, je me fais pas trop de souci, si le projet voit le jour, faudra pas dix ans avoir que des missiles anti-dirigeable soit crée.
Un suppo avec un bon gros moteur fusée et un temps de combustion à faire palir une "Saturn V", une petite charge militaire, un système de guidage capable de repérer une cible grosse comme l'Empire State Building…Et en avant Guigamp !!

Y aura de l'Hinderburg ² en cas de conflit.

Mais ça existe déjà. Depuis belle lurette. Vous avez déjà entendu parler du S-75 Dvina ?

Le SA-2 Guideline a un plafond opérationnel de 20000 mètres, largement suffisant pour percer votre baudruche. Quant au SA-3, dans sa version V-601, 18000 mètres. Et depuis, on l'a modernisé.

Et ce genre de pétoires, beaucoup de pays en ont encore.

Ciders a écrit

Mais ça existe déjà. Depuis belle lurette. Vous avez déjà entendu parler du S-75 Dvina ?

Le SA-2 Guideline a un plafond opérationnel de 20000 mètres, largement suffisant pour percer votre baudruche. Quant au SA-3, dans sa version V-601, 18000 mètres. Et depuis, on l'a modernisé.

Et ce genre de pétoires, beaucoup de pays en ont encore.

Mais ça a une portée limitée, ce genre de bestioles ; le radar embarqué sur les dirigeables a probablement une plus grande portée qu'eux.

De toute façon, je vois plus ce genre de dirigeables pour surveiller des côtes amies (typiquement le continent américain) contre les intrusions comme le trafic de drogue, surveillance maritime, … En soi, les dirigeables ne risquent rien.

Wildcat a écrit

Et l'intérêt par rapport aux drones, c'est la permanence au-dessus de la zone à observer.

Aux satellites également. Certains ne permettent qu'une acquisition toutes les 72heures.
A voir donc ce concepti…

Mais ça a une portée limitée, ce genre de bestioles ; le radar embarqué sur les dirigeables a probablement une plus grande portée qu'eux.

45 kilomètres pour le SA-2, 35 pour le SA-3. Mais on peut toujours bricoler une vieille Osa et lui coller dessus un affut pour SA-3.

Et puis 17.000 mètres, ça met hors de portée des armements les plus "usuels", mais un bon vieux MiG-29 est tout à fait capable d'aller chercher un truc à cette altitude. Même un vieux MiG-21, s'il a pas trop de distance à parcourir avant. En fait, la plupart des chasseurs en service peuvent détruire un truc à cette altitude. 17.000 mètres, c'est pas très haut, fondamentalement. Tu t'amènes proche de ton "plafond de navigation", tu mets un coup de PC et tu y es.
Et s'il peut être déployé à proximité, effectivement un vieux SA-2 peut faire l'affaire également sans souci.

Comme d9pouces, c'est pourquoi je vois plutôt ce genre de système au-dessus des zones sans danger de cette sorte: un théâtre comme l'Afghanistan, ou bien voler au-dessus des Caraïbes, pour contrer les trafics (c'est d'ailleurs pour cet emploi que j'ai lu les propositions les plus anciennes). Ce serait, au moins à l'usage, plus rentable qu'un E-2 ou un C-130 modifié, très probablement.
Reste à voir comment les coûts du truc peuvent être gérés, à la production et à l'utilisation.

Pit a écrit

Aux satellites également. Certains ne permettent qu'une acquisition toutes les 72heures

Vi, c'est juste.