Gaz de combat et 2ème GM

En parcourant un bouquin dans ma librairie aéronautique préférée, bouquin parlant des essais en vol à Boscombe Down (Centre d'essais en vol britannique, ndlr) entre 1939 et 1945, je suis tombé sur quelques photos d'avions de chasses avec des systèmes d'épandage de gaz (moutarde, entre autres).

Du coup, je me suis demandé pourquoi ils n'avaient pas été utilisés au combat, contrairement à la 1ère GM ?

En savez-vous plus que moi sur le sujet ?

Tu vas rire, essentiellement pour des raisons morales.

La 2e GM étant encore plus féroce que la 1ere, les Alliés n'imaginaient utiliser les gaz de combat qu'en représailles, dans le cas où Hitler les utilise le premier. D'où les essais. Techniquement c'était faisable et envisagé. Mais les Alliés avaient le sentiment qu'en les utilisant, ils feraient "sauter la dernière barrière morale de cette guerre", pour reprendre l'expression d'Anthony Cave Brown (la guerre secrète, en 2 volumes : bon bouquin, bien qu'ancien).

Hitler, lui, de son côté, et parce qu'il fut lui-même gazé pendant la première guerre mondiale, s'est toujours refusé à les utiliser. Sans doute avait-il conscience de la même chose, de cette "barrière morale". Ca ne l'a pas empêché de gazer des Juifs, mais on rejoint là la psychologie très particulière d'Hitler. N'oublions pas qu'il les considérait non comme des êtres humains, mais comme des insectes ou des parasites…

Il y eut des opérations de guerre bactériologique envisagées, mais plutôt contre le Japon.

d9pouces a écrit

En parcourant un bouquin dans ma librairie aéronautique préférée, bouquin parlant des essais en vol à Boscombe Down (Centre d'essais en vol britannique, ndlr) entre 1939 et 1945, je suis tombé sur quelques photos d'avions de chasses avec des systèmes d'épandage de gaz (moutarde, entre autres).

Du coup, je me suis demandé pourquoi ils n'avaient pas été utilisés au combat, contrairement à la 1ère GM ?

En savez-vous plus que moi sur le sujet ?

Surtout que les gaz de combats avaient démontrés, à la fin de la première leur inefficacité.
je m'explique : les gaz de combats sont efficaces contre un ennemi qui ne possède pas de protection, ce qui fut le cas lors des premières utilisations. Si l'ennemi possède une bonne protection contre le gaz utilisé, l'effet devient nul. Voir négatif dans le cas d'une attaque, car l'attaquant doit aussi se protéger. Or il est beaucoup plus difficile et fatiguant d'attaquer avec une protection contre les gaz, que d'être en défense, avec cette même protection. de plus, si l'offensive a réussi, on est maitre d'un terrain contaminé, donc nécessité de conserver els protections (bien que sous une forme atténuée), donc diminution d'efficacité et surtout récupération des troupes plus lente ….
Et puis les gaz de combat, ça dépend du vent …… et on peut facilement se le reprendre dans les dents ….. Et ils sont complètement inutiles dans une offensive dynamique.
bref tous ces éléments ont fait que lors des grandes offensives de la fin de la guerre (de juin à novembre 1918) les gaz des combats n'ont plus été utilisés.

Tiens, il me semblait que les gaz avaient tout de même fait un certain nombre de victimes pendant la 1ère GM, même si son impact initial était pour beaucoup psychologique : les soldats français voyaient clairement une arme nouvelle, terrifiante, et que les Allemands étaient les seuls à avoir.

Par contre, je me disais naïvement que ça aurait bien pu « pourrir » certaines défenses avec une dispersion aérienne, afin de préparer des offensives. Pas besoin de bombarder à côté…

Pour compléter les dires de JFF, à l'époque de la 2GM , il n'y avait pas encore de gaz de combat persistant type VX/A4 etc…
Bien plus compliqués à fabriquer que le sarin ou l'ypérite, ils sont aussi bien plus dangereux et efficaces.

Déjà, au lieu de généralement quelques minutes, la dispersion peut prendre des jours ou des années (30 ans pour l'ypérite en baie de Somme). Ils se déposent comme la rosée sur absolument tout, mais n'est pas trop liquide, plutot en gel, ce qui limite son évaporation et donc les gouttelettes sont bien plus tenaces.
Il y a aussi le fait qu'ils soient soluble dans l'eau.
De plus, ils sont extrêmement corrosifs, et bouffent les combinaisons de protection NBC en quelques dizaines de minutes.

je ne comprends pas bien « Déjà, au lieu de généralement quelques minutes, la dispersion peut prendre des jours ou des années (30 ans pour l'ypérite en baie de Somme). ».

C'est mieux s'ils se dispersent rapidement ?

Ca dépend ce qu'on veut faire.
Mais c'est la persistance qui peu durer longtemps.
J'ai utilisé c'est vrai, un contre exemple avec l'ypérite qui n'est pas très persistant, mais pourtant 30 ans plus tard, sur une zone particulièrement touché dans les combats, on en trouvait toujours.
Mais globalement, quelques heures après la dispersion, les équipement de protections n'étaient pas nécessaire partout sur ces zones.
Donc on peut avec un gaz non persistant, attaquer(gazer) puis capturer la zone. Si c'est persistant, alors la zone est interdite pour quiconque n'est pas en tenue NBC, pour des semaines, des mois.

Ah ok, je comprends mieux, merci

Au passage, j'ai lu la page wikipedia sur l'ypérite. En résumé, voici le contenu de la page :
- un paragraphe sur les pêcheurs qui récupèrent des obus chimiques dans leurs filets
- un extrait de lettre d'un soldat racontant qu'il amène des chiens pour des essais (mais on ne sait pas si c'est de l'ypérite)
- un paragraphe sur une attaque au chlore en 1915 (qui n'est *pas* le gaz moutarde)
- utilisation dans d'autres conflits
- la formule chimique

Mais à peu près rien sur l'utilisation pendant la 1ère Guerre Mondiale (alors que c'est quand même l'utilisation la plus connue).