Armes nucléaires

d9pouces a écrit

Mais on peut dire que ce n'était pas très viable sur le plan politique…

Quand on en est à l'utilisation d'armes atomiques en temps de guerre, la survie politique passe à la trappe, armes "tactiques" à neutron ou pas

Mais on peut dire que ce n'était pas très viable sur le plan politique…

Au contraire, grâce à la bombe à neutrons, il n'y a plus d'opposants mais la radio reste intacte pour la propagande. C'est tout bénef !

Clansman a écrit

Mais on peut dire que ce n'était pas très viable sur le plan politique…

Au contraire, grâce à la bombe à neutrons, il n'y a plus d'opposants mais la radio reste intacte pour la propagande. C'est tout bénef !

Et tu persuades les murs avec la propagande radio ?

glwpatton a écrit

Clansman a écrit

Mais on peut dire que ce n'était pas très viable sur le plan politique…

Au contraire, grâce à la bombe à neutrons, il n'y a plus d'opposants mais la radio reste intacte pour la propagande. C'est tout bénef !

Et tu persuades les murs avec la propagande radio ?

Pourquoi pas, on sait que "les murs ont des oreilles", alors…

La capacité de survie des sous-marins nucléaires chinois atteint 90 %

ça veut dire que si on attaque 10 fois la chine à l'arme nucléaire, une fois elle ne pourra pas riposter
(Bon, ok, après 10 attaques sur la Chine et 9 contre attaques il ne devrait rien rester de vivant sur terre à l’exception de quelques bactéries dans la fosse des Mariannes )

On a une idée de ce pourcentage pour les USA ? la France ?

Et à quoi est du ces 10% d’échec ? une attaques tellement rapide et saturante que la Chine ne pourrait pas envoyer des coordonnées de tir au SNLE de permanence ?

glwpatton a écrit

ça veut dire que si on attaque 10 fois la chine à l'arme nucléaire, une fois elle ne pourra pas riposter

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

Sérieusement, c'est pas vraiment clair: 9 chances sur 10 de pouvoir riposter ou de ne pas être détruit?
Sans parler que c'est un expert chinois qui le dit, donc pas forcément impartial.

Jericho a écrit

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

Sauf que dans ce cas precis, le barillet contient 9 balles et seulement 1 emplacement vide.

De ce que je comprends de l'article, ce taux de survivabilite est pour le cas ou une bombe nucleaire viserait le sous-marin lui-meme. Il aurait alors 90% de chance d'esquiver l'impact (ou de lui resister), et de repondre avec ses propres ogives.
Les silos a terre ne pouvant pas esquiver (uniquement resister au choc), ce taux passe a 10% pour eux, ca parait logique. Les avions pouvant esquiver (mais etant j'imagine plus facile a descendre qu'un soum, surtout si une decharge electromagnetique massacre tous les circuits imprimes du bord), ils n'ont que 50% de chance de voler encore assez longtemps pour tirer leurs propres missiles nucleaires.

Paxwax a écrit

De ce que je comprends de l'article, ce taux de survivabilite est pour le cas ou une bombe nucleaire viserait le sous-marin lui-meme. Il aurait alors 90% de chance d'esquiver l'impact (ou de lui resister), et de repondre avec ses propres ogives.
Les silos a terre ne pouvant pas esquiver (uniquement resister au choc), ce taux passe a 10% pour eux, ca parait logique. Les avions pouvant esquiver (mais etant j'imagine plus facile a descendre qu'un soum, surtout si une decharge electromagnetique massacre tous les circuits imprimes du bord), ils n'ont que 50% de chance de voler encore assez longtemps pour tirer leurs propres missiles nucleaires.

ça voudrait dire :
- qu'une bombe nuke peut détruire un SNLE en patrouille (profondeur de patrouille <200m j'imagine) ?
- que les SNLE chinois sont 10% du temps proche de la surface ?

C'est pas très clair comme statistique, effectivement
Ce ne serait pas une question de permanence à la mer ? Elle est assurée à 90% du temps, et 10% du temps, les soums sont à quais (ou indisponibles) et sont donc vulnérables ?

Paxwax a écrit

Jericho a écrit

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

Sauf que dans ce cas precis, le barillet contient 9 balles et seulement 1 emplacement vide.

Là, je me mettais à la place des chinois…

Pour le reste, je suis comme vous: j'ai aussi l'impression qu'ils parlent de résistance du sous-marin lui-même, plus que du système d'arme (désignation d'objectifs depuis une base terrestre-riposte). Mais parlent-ils d'une attaque directe ou d'une attaque sur le continent (le sous-marin étant à quai ou très vulnérable)?

Paxwax a écrit

Jericho a écrit

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

De ce que je comprends de l'article, ce taux de survivabilite est pour le cas ou une bombe nucleaire viserait le sous-marin lui-meme. Il aurait alors 90% de chance d'esquiver l'impact (ou de lui resister), et de repondre avec ses propres ogives.

La difficulté est de trouver le soum. S'il est détecté et chassé à coup de MIRV, je ne pense pas qu'il ait la moindre chance de survie… Même sur une tête de "faible" puissance.
La pression d'une explosion nucléaire doit faire du mal sur un rayon important, je pense.

Edit

Il s'agit du taux de survivabilité des vecteurs d'un pays victime d'une première frappe

ogotaï a écrit

Edit

Il s'agit du taux de survivabilité des vecteurs d'un pays victime d'une première frappe

Merci Ogotaï! Je comprends mieux le sens.

ogotaï a écrit

Paxwax a écrit

Jericho a écrit

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

De ce que je comprends de l'article, ce taux de survivabilite est pour le cas ou une bombe nucleaire viserait le sous-marin lui-meme. Il aurait alors 90% de chance d'esquiver l'impact (ou de lui resister), et de repondre avec ses propres ogives.

La difficulté est de trouver le soum. S'il est détecté et chassé à coup de MIRV, je ne pense pas qu'il ait la moindre chance de survie… Même sur une tête de "faible" puissance.

En effet, ce qui détruit les soum, c'est l'onde de choc. Suffit de voir ce que ça donne avec une grenade ASM, dont la puissance n'a rien à voir avec la moindre MIRV.

d9pouces a écrit

En effet, ce qui détruit les soum, c'est l'onde de choc. Suffit de voir ce que ça donne avec une grenade ASM, dont la puissance n'a rien à voir avec la moindre MIRV.

Ben justement, quand on parle de puissance des charges anti-sous-marine… j'avais été impressionné en faisant la fiche du Westland Wasp en apprenant qu'il pouvait lâcher une bombe WE-177A comme charge de profondeur: sa puissance étant de 0,5 ou 10kT !
Les USA et la Russie en possèdent d'autres modèles…

d9pouces a écrit

ogotaï a écrit

Paxwax a écrit

Jericho a écrit

C'est comme jouer à la roulette russe avec un barillet de 10: suffit que le premier coup soit le bon et… BOUM!

De ce que je comprends de l'article, ce taux de survivabilite est pour le cas ou une bombe nucleaire viserait le sous-marin lui-meme. Il aurait alors 90% de chance d'esquiver l'impact (ou de lui resister), et de repondre avec ses propres ogives.

La difficulté est de trouver le soum. S'il est détecté et chassé à coup de MIRV, je ne pense pas qu'il ait la moindre chance de survie… Même sur une tête de "faible" puissance.

En effet, ce qui détruit les soum, c'est l'onde de choc. Suffit de voir ce que ça donne avec une grenade ASM, dont la puissance n'a rien à voir avec la moindre MIRV.

Après, comment se diffuse l'onde de choc dans l'eau ? Est-elle plus rapidement amortie que dans l'air ?