Nihon Koku Jieitai - Japan Air Self-Defense Force

Ils sont sales, certes, mais ils ne donnent pas l'impression d'être endommagés

Boeing va upgrader les AWACS japonais

Qui gagnera le F-X?
3 concurrents retenus par le MoD japonais:
- F-35
- Super Hornet
- Typhoon
Les rumeurs annoncent le JSF et le Typhoon comme les deux favoris (quelle surprise!).

A noter que dans les candidats initiaux, figuraient le Raptor, le F-15X et le Rafale.
Je ne comprends pas leur décision mais bon, ils savent sûrement ce qu´ils font. Ou pas.

Je ne comprends pas non plus leur décision.

Ben autant je peux comprendre pour le Raptor (réticences du Pentagone pour l´exporter) et pour le F-15X (les japonais connaissent l´appareil, donc rien de bien neuf), autant pour le Rafale, je ne vois pas. Surtout quand on voit que sont retenus le Typhoon et surtout, le Super Hornet. Pressions diplomatiques de l´Oncle Sam pour éjecter Dassault de la compétition?

Il faudrait déjà savoir quels sont leurs réels besoins en la matière. Parce qu'entre un Typhoon et un F-35, il y a une sacrée marge.

Pour le F-22, oui on s'en doutait d'ailleurs beaucoup. Mais personnellement, je m'attendais à ce qu'ils gardent le F-15. Après tout, ils ont l'habitude de cet appareil, et ils le produisent.

Je viens de tomber sur un autre article: http://www.flightglobal.com/articles/2011/04/14/355568/japan-launches-f-x-fighter-rfp.html
Il est précisé que c´est pour remplacer les F-4 Phantom II japonais, or ceux-ci sont dédiés à la défense aérienne.
Depuis longtemps, le Rafale est présenté comme multirôle alors que le Typhoon est présenté comme un pur chasseur. Serait-ce l´explication?

J'imagine qu'ils paieront l'intégration des missiles qui vont avec alors.

Pilou > encore faudrait-il que le Typhoon soit meilleur en air-air que le Rafale, et ce n'est pas gagné. Équivalent, peut-être, mais vraiment meilleur, je ne le pense pas.
Quant au F-35… euh…

Il me semble qu´en Suisse, la puissance des réacteurs du Typhoon avait impressionné les locaux, ce qui, pour de la défense aérienne, n´est pas à négliger.

Si on prend la vitesse maximale, le Typhoon est en effet devant. Mais il consomme aussi beaucoup à plein régime, et niveau autonomie, il n'est pas top. Il doit être à moins de 600 km de rayon d'action, avec une charge maximale.

ciders a écrit

Si on prend la vitesse maximale, le Typhoon est en effet devant. Mais il consomme aussi beaucoup à plein régime, et niveau autonomie, il n'est pas top. Il doit être à moins de 600 km de rayon d'action, avec une charge maximale.

Le Typhoon fait peut être la différence la dessus justement, dans un rôle d'intercepteur ça peut être un avantage. Mais que ce soit un argument décisif j'ai du mal à le comprendre…
Je mise plus sur la pression diplomatique… et une victoire pour la brique (communément appelée F35 )…

Je ne suis pas sur que la vitesse soit réellement décisive aujourd'hui, surtout avec la mise en service progressive de missiles de portées croissantes.

Quand on peut engager des cibles facilement à plus de 50 kilomètres, voler à Mach 1,9 ou 2,2, est-ce vraiment une différence majeure ?

En effet, les constructeurs ont un peu laissé tombé cette caractéristique depuis quelques décennies (avec raison) :

* Rafale (2001) : mach 1.8
* F-15 (1976) : mach 2.5
[/list:u:38ffxx5n]

Je ne parlais pas de vitesse max, quand je parlais des réacteurs, je pensais qu´ils offrent peut-être plus de puissance, permettant plus d´accélération, ou je ne sais quoi.
Les EAU pointaient du doigt une petite faiblesse des réacteurs du Rafale, voulant des réacteurs plus puissants.