Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?
Les ailes feraient écran, ça peut être intéressant.
Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?
Ma femme me vouvoie, et mes amis m'appellent Monseigneur…vigi a écrit
Pour compléter les propositions de RogCas (enfin faut peut-etre dire Monsieur RogCas…oui…non? )
Ciders a écrit
Une autoroute, c'est pas un champ poussiéreux.
RogCas a écrit
Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?
Ciders a écrit
Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?
Les ailes feraient écran, ça peut être intéressant.
Quelle est la solution la plus simple et robuste ? Je pose cette question car n'oublions pas qu'une des qualités du A-10 est d'être capable d'enchaîner les missions avec un minimum de préparation, en un temps court, avec des moyens logistiques (hommes et matériels) peu nombreux ; le tout sur des bases avancées non-permanentes.pygargue a écrit
il n'y aurait pas nécéssisté de plan canard mais une poussé vectorielle serait peut être plus utile.
RogCas a écrit
Quelle est la solution la plus simple et robuste ? Je pose cette question car n'oublions pas qu'une des qualités du A-10 est d'être capable d'enchaîner les missions avec un minimum de préparation, en un temps court, avec des moyens logistiques (hommes et matériels) peu nombreux ; le tout sur des bases avancées non-permanentes.pygargue a écrit
il n'y aurait pas nécéssisté de plan canard mais une poussé vectorielle serait peut être plus utile.
Pour ce qui est du décollage de tronçons d'autoroute, n'oubliez pas que les autoroutes suédoises et suisses ont été conçues pour pouvoir être utilisées par des avions de chasse ; ce ne sont pas les avions de chasse qui ont été conçus pour opérer à partir de n'importe quelle portion de route : grosse nuance.
Tuckson a écrit
Sur combien décollaient Viggen et autres Draken ?pygargue a écrit
exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL.
Le Viggen a été conçu pour opérer sur des terrains de 500 m maxi (décollage en moins de 400 m et atérrissage en moins de 450 m).Tuckson a écrit
Sur combien décollaient Viggen et autres Draken ?pygargue a écrit
exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL.
De mémoire, je pense que le système américain de déploiement d'unités air-air est composé en "couches" :pygargue a écrit
de plus, par rapport au A-10, il devra avoir une capacité air-air nettement accru pour assurer l'autodéfense du chasseur. le Mica IR serait le missile idéal : portée importante (environ 50 km), très manoeuvrant et à guidage infrarouge.
Donc vous êtes fixés sur le fait que le remplaçant du A-10 doit porter des missiles air-air ?Tuckson a écrit
Entièrement d'accord et compte tenu des vitesses de rapprochement en avion, mieux vaut un missile à la portée et capacité bien supérieure au Stinger sans quoi son usage sera plus que limité.pygargue a écrit
pour ma part, je pense que le Stinger est effectivement un missile idéal pour l'autodéfense d'hélicoptère mais trop léger pour des chasseurs en terme de portée (à peine 2 fois celles des canons).
vigi a écrit
Wildcat a écrit
les plaques de tôle (oui, ça a un nom précis, ces plaques,
Des plaques P.S.P.
P.S.P. = Pierced Steel Plaque