Un remplaçant au Fairchild A-10 ??

Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?

Les ailes feraient écran, ça peut être intéressant.

Pour compléter les propositions de RogCas (enfin faut peut-etre dire Monsieur RogCas…oui…non? )

On pourrait aussi associé une B.L.C. (Boundary Layer Control; cela consiste à souffler de l'air sur l'extrados de l'aile prélevée sur les derniers étages compresseurs) et des volets de grandes dimensions ainsi que des becs de bord d'attaque

vigi a écrit

Pour compléter les propositions de RogCas (enfin faut peut-etre dire Monsieur RogCas…oui…non? )

Ma femme me vouvoie, et mes amis m'appellent Monseigneur…

Complétez, complétez mes chers amis.



Pour en revenir au sujet, je reste persuadé que la solution éprouvée du A-10 est la meilleure. Deux moteurs, hauts perchés, bien séparés et masqués soit pas les ailes, soit par les empennages arrières.

Il vous salue.

Ciders a écrit

Une autoroute, c'est pas un champ poussiéreux.

non, mais ce n'est pas prévu au départ pour être une piste pour avion de combat. c'est aussi pour ça que je citais cet exemple.

RogCas a écrit

Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?

Ciders a écrit

Pour ce qui est des entrés d'air placées de façon inversée par rapport au F-18, solution proposée par pygargue, je ne comprends pas bien… les entrées d'air seraient au-dessus des ailes ?

Les ailes feraient écran, ça peut être intéressant.

tout à fait, RogCas, comme sur de nombreux chasseurs-bombarbiers (F-117 et F-4 américains, Mirage 2000 français, …). Et regarde le A-10, ces deux moteurs sont également situés au dessus des gouvernails de profondeur et en cas de montage d'entrée d'air, elles serait également au dessus.

pour en revenir à ce chasseur, je positionnerais les deux réacteurs au dessus et légement en arrière des ailes, masquant leur tuyère par une queue de castor sur lequel serait installé les deux gouvernes arrières servant à la fois de gouvernes de profondeur et de gouvernes de direction. le groupe propulseur serait l'équivalent de celui du B-2 (le B-2 en a 2) mais en plus petit.

il n'y aurait pas nécéssisté de plan canard mais une poussé vectorielle serait peut être plus utile.

P.S. : pour l'idée des plans canard, cela vient de l'idée du projet de Loockeed pour un chasseur furtif léger destinée à remplacer le F/A-18 hornet avant que ce programme soit fusionné le JSF de l'US Air Force. on en parlait dans un H&S Aviation de Science & Vie datant de 1995 si ma mémoire est bonne. je pourrais revéfierié l'infos en fin de semaine prochaine.

pygargue a écrit

il n'y aurait pas nécéssisté de plan canard mais une poussé vectorielle serait peut être plus utile.

Quelle est la solution la plus simple et robuste ? Je pose cette question car n'oublions pas qu'une des qualités du A-10 est d'être capable d'enchaîner les missions avec un minimum de préparation, en un temps court, avec des moyens logistiques (hommes et matériels) peu nombreux ; le tout sur des bases avancées non-permanentes.

Pour ce qui est du décollage de tronçons d'autoroute, n'oubliez pas que les autoroutes suédoises et suisses ont été conçues pour pouvoir être utilisées par des avions de chasse ; ce ne sont pas les avions de chasse qui ont été conçus pour opérer à partir de n'importe quelle portion de route : grosse nuance.

RogCas a écrit

pygargue a écrit

il n'y aurait pas nécéssisté de plan canard mais une poussé vectorielle serait peut être plus utile.

Quelle est la solution la plus simple et robuste ? Je pose cette question car n'oublions pas qu'une des qualités du A-10 est d'être capable d'enchaîner les missions avec un minimum de préparation, en un temps court, avec des moyens logistiques (hommes et matériels) peu nombreux ; le tout sur des bases avancées non-permanentes.

Pour ce qui est du décollage de tronçons d'autoroute, n'oubliez pas que les autoroutes suédoises et suisses ont été conçues pour pouvoir être utilisées par des avions de chasse ; ce ne sont pas les avions de chasse qui ont été conçus pour opérer à partir de n'importe quelle portion de route : grosse nuance.

exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL. et les suisses historiquement utilise plutôt des appareils légers pouvant décoller sur des distances relativement courtes.

Tuckson a écrit

pygargue a écrit

exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL.

Sur combien décollaient Viggen et autres Draken ?

j'ignore la réponse exact.

Le Mig-29 décolle sur une distance analogue je crois.

Tuckson a écrit

pygargue a écrit

exact RogCas horsmis le fait que les chasseurs suedois sont tous conçu pour être STOL.

Sur combien décollaient Viggen et autres Draken ?

Le Viggen a été conçu pour opérer sur des terrains de 500 m maxi (décollage en moins de 400 m et atérrissage en moins de 450 m).
Le Draken j'ai pas trouvé (mais seule la présence d'un parachute de queue a été stipulée pour raccourcir l'aterrissage).
Le cahier des charges du Gripen spécifient qu'il puisse opérer de pistes de 9m de large par 800 m de long.

Quelle prouesse du Viggen, soit dit en passant…

de telles performances serait pour moi nécessaire pour un appareil CAS moderne.

de plus, par rapport au A-10, il devra avoir une capacité air-air nettement accru pour assurer l'autodéfense du chasseur. le Mica IR serait le missile idéal : portée importante (environ 50 km), très manoeuvrant et à guidage infrarouge.

pygargue a écrit

de plus, par rapport au A-10, il devra avoir une capacité air-air nettement accru pour assurer l'autodéfense du chasseur. le Mica IR serait le missile idéal : portée importante (environ 50 km), très manoeuvrant et à guidage infrarouge.

De mémoire, je pense que le système américain de déploiement d'unités air-air est composé en "couches" :
Dans l'avenir, le F-22 Raptor devra assuré la maîtrise du ciel et la couverture des avions d'attaque.
Le F-35 de part ses capacités pourra à la fois attaquer et se défendre.
Un avion de CAS n'aura pas la nécessité d'intégrer cette composante de défense contre des chasseurs hostiles : preuve en est que les Sidewinder embarqués sur A-10 n'ont jamais servis.
Je pense plutôt à une protection anti-hélicoptères, vu les altitudes auxquelles devrait opérer un tel appareil : emport de Stinger (plus légers, plus rustiques).

pour ma part, je pense que le Stinger est effectivement un missile idéal pour l'autodéfense d'hélicoptère mais trop léger pour des chasseurs en terme de portée (à peine 2 fois celles des canons). pour moi, une capacité équivalente à celle du F-35 mais avec des missiles à guidage infrarouge uniquement serait le minimum.

dans le film "Stealth", les F/A-37 Talon sont extrémement limité et le héros est sauvé par l'EDI qui dispose d'AIM-120 à la place des AIM-9 de son appareil. alors, nécessisté ou non d'une capacité d'emport de missiles à guidage infrarouge d'une portée minimale de 15 à 20 km.

je dois cependant reconnaitre que dans le cas d'un système à l'américaine :
- le F-22 assurerait la supériorité aérienne et les frappes stratégiques (+ de 200 km du front et/ou des cibles prioritaires).
- les F-35 serait là pour les frappes anti-infrastrure et contre la 2nde ligne adverse (entre 40 et 200 km de la ligne de front)
- des drones spécialisés travaillerait sous contrôle dans des missions périlleuse tel que la "Wild Weasel" active.
- d'autres drones et les hélicoptères de combat assureraient les missions CAS (moins de 40 km de la ligne de front) et la protection des missions C-SAR et SPE OPS sous la coordination et la protection rapproché de chasseur spécialisés (tel notre remplaçant du A-10)

Tuckson a écrit

pygargue a écrit

pour ma part, je pense que le Stinger est effectivement un missile idéal pour l'autodéfense d'hélicoptère mais trop léger pour des chasseurs en terme de portée (à peine 2 fois celles des canons).

Entièrement d'accord et compte tenu des vitesses de rapprochement en avion, mieux vaut un missile à la portée et capacité bien supérieure au Stinger sans quoi son usage sera plus que limité.

Donc vous êtes fixés sur le fait que le remplaçant du A-10 doit porter des missiles air-air ?

Ok…

pour moi, sur les 13 points d'emports de ce chasseur (3 sous chaque ailes + 7 ventraux semi-intégrés), j'embarquerais :
- 2 missiles air-air MICA-IR ou équivalent
- 4 points d'emports embarquant 1 à 3 missiles anti-char chacun
- 7 bombes guidées légères type GBU-39 SDB ou GBU-40 SDB II.

les missiles anti-char pourrait être des missiles Maverick, Hellfire ou Brimstone. ce dernier serait disponible dans sa version I (MBDA) à guidage radar millimétrique et dans sa version II (Boeing) à guidage laser.

pour compléter et varier l'arsenal, si possible, une version Air-sol Air du missile PAM et le missile anti-navire NSM (norvège) ainsi que l'emsemble des armes tactiques US (maximum : 1500 lbs environ) pourraient être installé à la place pour varier les possibilité.

vigi a écrit

Wildcat a écrit

les plaques de tôle (oui, ça a un nom précis, ces plaques,

Des plaques P.S.P.

P.S.P. = Pierced Steel Plaque

Aaaah, merci beaucoup, je n'arrivais plus du tout à me souvenir.

Cela dit, de toutes façons, j'ignore toujours si l'A-10 est capable d'opérer sur des pistes en terre, mais je ne suis pas certain que, de toutes manières, ça intéresse énormément l'USAF. Je veux dire que vu leurs moyens, ils sont très capables, lorsque nécessaire, de bâtir carrément une nouvelle piste bien propre là où ça où ils en ont besoin. Le fait que l'A-10 semble ne pas nécessiter de mettre trop de matos autour de la piste leur est pratique, par contre opérer depuis une piste en terre, ou en PSP, je pense qu'au final ça doit pas trop les préoccuper.

Pour ce qui concerne le missile air-air sur un éventuel nouvel appareil de CAS, il est probable qu'il en recevrait un de toutes façons. Je ne suis moi-même pas bien persuadé qu'un avion comme le A-10 gagnerait vraiment grand-chose en autodéfense en en disposant, mais en revanche ce missile peut toujours se révéler utile en cas de rencontre d'hélicoptères ou d'autres appareils lents.