SR-71 Blackbird

RogCas a écrit

Ok pour la forme… mais la taille ne correspond pas à l'estimation.

La taille "apparente" est fonction de la distance et sans point de repere…
Ca me parait méga cohérent (vs MiG21, la forme, couleur, etc…)

Mais si vous préféré y voir là une invention des p'tits gris, pourquoi pas après tout…

Ce n'est pas ce que je dis mon Pit…

La taille évaluée dans la video, ne semble pas correspondre à celles du Fishbed/D-21 (aux alentours de 13m).

RogCas a écrit

Ce n'est pas ce que je dis mon Pit…

La taille évaluée dans la video, ne semble pas correspondre à celles du Fishbed/D-21 (aux alentours de 13m).

Je crois que Pit dis justement que la taille est mal évaluée et j'aurais tendance à penser comme lui, ça doit être super dur d'évaluer la taille d'un objet volant, sans point de repère de taille connue juste à côté.

I agree.

Clansman a écrit

C'est pas encore les photos prises par le SR-71, mais ça va sûrement venir.

Pit (ennervé par cette attaque basse et sournoise), a écrit

C'est bien - et uniquement - parce que tu es modo que je ne t'abreuverais pas du fond de ma pensée.

Car, pour rappel, Pit a écrit

C'est dingue.
Je passe environ 1 soir/mois a chercher sur le net des photographies prises par le SR-71, lors de ses multiples missions.
Impossible.
On trouve plein d'info, plein de photo. Mais la dessus, c'est encore le black out complet…
C'est dingue.

Alors, finalement, j'ai retrouvé des images prises par le SR-71. Une petite dizaine.
Ce qui m'a surpris, c'est finalement la relative piêtre qualité des clichés - notamment au regard des images Google "grand public".
Ca peut s'expliquer par la technologie de l'époque, mais également par les conditions de prise de vue (grand angle car non survol direct de la zone photographié, vitesse, condition météo, espace atmosphérique, etc…)
Je me demande alors, si le retrait de la bête + le peu de clichés disponibles ne cacherait pas ça finalement une bien triste vérité. Hormis ses qualités aéronautiques hallucinantes, le SR-71 aurait été un bide pour l'observation…

Est-ce que tu en as, là, car je suis curieux de voir ça…

Tu me demandes ça après la façon dont tu m'as traité ?!

Peut-on imaginer que les photos aient été volontairement "dégradées" avant d'etre rendu "public" ?

Quels interets ?
Aucun, bien au contraire, montrer des clichés de la place rouge dans les années 80 de toutes beautés serait une excellente propagande du savoir faire US.
Donc à mon avis : non.

Est-ce qu'on sait quelles caméras ont pris ces photos?
Je veux dire que les clichés peuvent provenir de caméras "grand angle" destinées à des "plans larges", en quelque sorte, tandis que d'autres peuvent provenir de caméras destinées à des "plans serrés", et qui offrent des résolutions plus élevées?
Question de béotien, hein, pas taper.

Tiens, grand fou

Sinon, concernant la qualité des clichés disponibles. Il est tentant de penser à un artefact post-traitement, c'est à dire, pour simplifier, un soucis dans la numérisation. Pourquoi pas. Ce pourrait être là LE hic, mais double hic il y aurait alors. Pourquoi n'y aurait il que des scans pourris ? Avez vous vu les images mises en ligne par la NASA, notamment dans le cadre de la conquete spatiale ?! Elles sont monstrueuses de definition.
Pourquoi celle du SR-71 sont elles encore et toujours pourries. Certainement parce qu'elles l'étaient dès le départ…

Concernant la restitution attendue au regard des années (matériel des années 70-80), on s'en fiche. Le but n'est pas de dire : on a un résultat passable. Il doit être INDISCUTABLE.
Quand j'analyse une carte sonar, je dois pas répondre : ben, on sait pas trop, faut voir. P't'etre que. Ah si, là, on penchant la tête, on dirait bien… Non, en ce cas, on change de matos et on recommence.

Difficile par exemple sur les photos que j'ai vu de déterminer un vrai char d'un faux. Et inversement.

Le SR-71 fut certainement un vecteur aéronautique fabuleux, mais qui n'a pas su trouver de fonction, aussi bien dans le domaine purement militaire (armé) que dans l'observation.
C'est mon avis et j'en suis le premier attristé.

Juste au passage, peut-on voir ces photos ? Sur le dernier lien que tu as posté, il ne me semble pas en avoir vues

Ceci dit, c'est possible que tu aies eu raison… mais d'un autre côté, le SR-71 n'a pas fait que de l'observation photo, il faisait aussi de l'écoute électronique, non ? (même si je doute qu'il soit le vecteur le mieux adapté, à cause de sa vitesse, justement…)

d9pouces a écrit

Juste au passage, peut-on voir ces photos ?

En voici des "interprétées" :
http://www.wvi.com/~sr71webmaster/benina1.jpg

http://www.wvi.com/~sr71webmaster/benina2.jpg

http://rst.gsfc.nasa.gov/Intro/nic_07.jpg


Non interprétée, c'est plus sport

Faudrait les voir à leur taille d'origine, je pense, pour mieux voir ce qu'elles donnent. Là, c'est vrai que ce n'est pas très probant :/

d9pouces a écrit

Faudrait les voir à leur taille d'origine, je pense, pour mieux voir ce qu'elles donnent. Là, c'est vrai que ce n'est pas très probant :/

Pit a écrit

Sinon, concernant la qualité des clichés disponibles. Il est tentant de penser à un artefact post-traitement, c'est à dire, pour simplifier, un soucis dans la numérisation. Pourquoi pas. Ce pourrait être là LE hic, mais double hic il y aurait alors. Pourquoi n'y aurait il que des scans pourris ? Avez vous vu les images mises en ligne par la NASA, notamment dans le cadre de la conquete spatiale ?! Elles sont monstrueuses de definition.
Pourquoi celle du SR-71 sont elles encore et toujours pourries. Certainement parce qu'elles l'étaient dès le départ…

Faites vous une opinion avec des prises du vues du SR-71 et celles prises par les U2… utilisées durant la première guerre du golf, soit dit en passant…