F-35 news

Après les bonnes nouvelles du jour pour l'A400M (voir ici), voici les mauvaises nouvelles habituelles pour le F-35.

Aujourdhui elles sont spécifiques au F-35B : des fissures ont été trouvées dans la cloison étanche arrière de l'appareil après que celui ci ait été soumis à un test de fatigue représentant l'équivalent d'environ 1.500 heures de temps de vol.

Pour rappel, les composants structurels de l'avion sont conçus pour avoir une durée de vie d'au moins 8.000 heures…

L'intérêt des appareils d'essais est qu'ils sont fait pour découvrir à temps ce genre d'aléas. La chasse au poids et aux coûts entrainent forcement un risque de fragilisation des pièces maitresses.

The F-35B has bulkheads made of a lighter aluminum alloy than those on the F-35A and C models.

La solution (ou plutôt l'origine) est peut-être bêtement là…

At least 14 production planes are in the final assembly stages on the Lockheed production line, with most of the major structural components installed around the bulkheads.

Il s'agit de F-35A ? Parce que si le pb vient de la conception, et non pas de l'usinage, ça va être coton de démonter les appareils déjà assemblé pour en modifier la structure…

J'ai l'impression qu'on n'a pas fini avec les mauvaises surprises sur le F-35, des criques après 1 500 heures de vol, un refroidissement insuffisant avec peu de carburant, une surface alaire trop faible par temps chaud, un moteur qui chauffe trop les porte-avions, …

one more time…

Pour continuer le bal des mauvaises nouvelles qui font si plaisir à D9pouces:

Le réacteur du chasseur américain JSF est trop gros pour être transporté.

Conséquence:Impossible une fois en mer de fournir aux porte-avions un nouveau réacteur F135 de Pratt & Whitney sans faire appel aux US marines!

C'est dommage, on ne peut pas penser à tout ! Mais là faut avouer qu'en plus des problèmes de l'appareil, ils ont pas de chance avec ce coup là !

Nous (enfin eux les gars de la Marine) on sait faire
Encore une bonne raison pour que les Brits adoptent le Rafale M…ou des F-18 Super Hornet…

et raison de plus pour la Navy on continuer à mettre en œuvre (et à commander des F-18) Boeing doit pas être mécontent de cette nouvelle…

Jarod a écrit

C'est dommage, on ne peut pas penser à tout ! Mais là faut avouer qu'en plus des problèmes de l'appareil, ils ont pas de chance avec ce coup là !

Je trouve que c'est le genre de « détails » auxquels ils auraient dû penser, justement. Après tout, ça doit faire partie des critères de conception. Ça me fait penser aux problèmes de refroidissement par temps chaud et par faible carburant, ou aux températures d'éjection des gaz trop élevées pour les ponts des porte-avions.

Un peu comme un architecte qui fait un plan de travail juste trop bas pour qu'on puisse loger de l'électro-ménager dessous (c'était le cas dans mon ancien appart') : si on paie si cher les concepteurs, c'est justement pour qu'ils pensent à ce genre de détails !

Question un peu HS :
Comment la Royal fait pour emmener un M88 sur le CdG ? (ou sur le PAN US quand c'est arrivé)

parce que eux il ont des liaisons avec les Greyhound, pas nous…

C'est avec ces Greyhound qu'ils devaient amener leurs réacteurs ?

Je suppose que la Royale a son stock sur place, tout simplement. Sinon, escale ou ventilo, je suppose.

Donc c'est un peu du luxe ce que voulait faire la Navy…

Enfin c'est bien que le F-35 puisse pas le faire ! ca leur apprendra !

C'est dur à dire, les chaînes logistiques de l'US Navy et de la Royale sont probablement très différentes.

Comment la Royal fait pour emmener un M88 sur le CdG ?

-Par un RAM ( ravitaillement à la mer) du pétrolier-ravitailleur qui est rarement bien loin du porte-avion.
-Par hélico, sous élingue.

Le pourquoi de ces différences:
Le M-88 se compose de 21 modules et pèse 897 kg en tout.
Le F-135 se compose de 5 modules dont le plus gros seul pèse 4,25 tonnes en caisse de transport.

sources:http://www.snecma.com/IMG/files/m882_fr_modulvoir_file_fr.pdf
http://www.navytimes.com/news/2010/11/navy-jsf-engine-too-big-112910w/

Un neuvième F-35 vole

Le AF-04 est le neuvième F-35 à prendre l'air, et le quatrième F-35A à le faire. Vol effectué le 30 décembre 2010.

D'après un article de Mer et Marine seul le F-35B aurait pris un retard considérable…en fait si dans deux ans cette variante du JSF n'est pas fiabilisée :

"en termes de performances, de coûts et de calendrier, je pense qu'elle devra être annulée…" Robert Gates, secrétaire américain à la défense

Une telle décision mettrait plusieurs corps d'armée aéronavale dans une situation peu enviable. L'USMC par exemple comptait commander plus de 400 F-35B qui auraient opéré à partir de leurs portes-hélicoptères pour remplacer leurs Harriers (les U.S.A se retrouveraient du coup avec l'U.S Navy comme seule force aéronavale), les conséquences seraient plus graves encore pour l'Italie et l'Espagne qui verraient leur force aérienne embarquée réduite à néant…
Enfin, la décision de l'Angleterre de ne se doter finalement que d'un porte-avion et d'annuler sa commande de F-35B pour acheter la version catapultée F-35C montre bien l'image que donne la version VTOL à l'international !