F-35 news

Pilou a écrit

Ce n´est pas qu´une question de fierté. L´arrêt de ce programme signifierait:
- perte de crédibilité devant les (nombreux) clients
- obligation de rembourser ce que les clients ont investi
- un argument en moins concernant le refus d´exportation du Raptor
- que faire pour remplacer les avions que le JSF doit remplacer?
- etc.
Ils payeront dix fois le prix si c´est nécessaire, en réduisant le nombre d´appareils prévus, en expliquant aux politiciens qu´il faut des rallonges budgétaires ou je ne sais quoi, mais ils feront bien comprendre que si l´appareil n´entre pas en service, cela risque d´être vraiment très problématique.

- Certes
- Sauf si les clients arrêtent d'eux-même, comme menacent de le faire les Pays-Bas ^^
- La ligne sera arrêtée d'ici-là, de toute façon
- Racheter des F-15/16/18 et des drones en attendant la 6ème génération

Effectivement, il y a peu de chance que le programme soit arrêté pour l'USAF. Pour les autres armes, je n'en suis pas si sûr.

Effectivement, il y a peu de chance que le programme soit arrêté pour l'USAF. Pour les autres armes, je n'en suis pas si sûr.

Pour les marines tu veux dire…

L'usaf à la limite ils s'en caguent, avec les projets de modernisations de strike eagle proposé par boeing, les f-16 qui ont encore une certaine longévité et les A-10 qui sont ce qu'il y a de meilleur pour leur mission.

Au pire, Obama demandera une rallonge pour des raptors supplémentaire :p

Par contre les marines…remplacer les harriers est plus qu'urgent je dirais.

Les harriers ne représentent que 200 appareils, c'est très peu comparé aux F-15, 16, 18.

On peut imaginer un remplacement par des F-18 et hélicoptère.

La Navy et les marines en finisse avec les Hornet trop vieux, complète le parc de super hornet, voir les font tenir plus longtemps avec un programme d’amélioration.
(ou ils achètent des Rafale )

L’USAF par contre les appareil en fin de vie sont je crois bien plus nombreux. Les derniers F-16 ont encore une bonne durée de vie, de même que les F-15 qui vont être transformé en SE. Mais toutes les versions plus anciennes attendront plus difficilement un autre programme.

Les harriers ne représentent que 200 appareils, c'est très peu comparé aux F-15, 16, 18.

On est bien passé de 500 à 187 raptors.

Mais de toutes façons, ce n'était pas le fond de ma remarque. Aujourd'hui, la seule arme us qui a un besoin URGENTISSIME c'est les marines.
De plus, il est hors de questions pour ces derniers de se priver d'un stovl (les raisons ont été cités plus tôt dans le topic il me semble). Donc non, exit les hélicos et f-18 qu'ils ont déjà d'ailleurs.

L’USAF par contre les appareil en fin de vie sont je crois bien plus nombreux. Les derniers F-16 ont encore une bonne durée de vie, de même que les F-15 qui vont être transformé en SE. Mais toutes les versions plus anciennes attendront plus difficilement un autre programme.

La chaine de f-16 est toujours en fonction, de plus, l'usaf commande à vitesse grand V des drones de combats, alors bon, on peut douter de la légitimité du f-35 sur le remplacement à court termes des f-16.
Les F-15 peuvent au besoin être modernisé en SE et le raptor est censé remplacer les Eagles C de chasse.

Bref, drônes, modernisations, nouveaux raptors y'aurait de quoi faire en attendant que le programme arrive à son terme bien entendu

On est bien passé de 500 à 187 raptors.

Justement, cela prouve qu’un parc d'avion cher peu être sensiblement réduit à cause de certains impératifs économiques. Or réduire un parc de 200 avions (+ quelques un pour les marines européennes) de combat revients à faire disparaître cet avion en général.
(Je crois que sur le topic F-22 quelqu’un a dit que en dessous de 140 l’avion ne sera plus viable)

Les harrier pourraient alors disparaître et la capacité stovl avec eux pour un temps… Je crois justement que dans le topic on a eu du mal à trouver un intérêt réel au stovl, en dehors de la doctrine d’utilisation du harrier en Europe pendant la guerre froide.

Je crois justement que dans le topic on a eu du mal à trouver un intérêt réel au stovl

Utilisation à partir de porte aéronef et porte hélicoptère permettant une projection des forces moins couteuse qu'un PA pour un grand nombre de marine (italienne/ anglaise/ espagnole/indienne) et indépendance du marines corp vis à vis de la navy.

Mobius 1 a écrit

Je crois justement que dans le topic on a eu du mal à trouver un intérêt réel au stovl

Utilisation à partir de porte aéronef et porte hélicoptère permettant une projection des forces moins couteuse qu'un PA pour un grand nombre de marine (italienne/ anglaise/ espagnole/indienne) et indépendance du marines corp vis à vis de la navy.

Pour les États-Unis, c'est surtout le dernier point qui est important… mais dans la mesure où les Marines utilisent déjà des PA de l'U.S. Navy, c'est bien possible que cette pratique se généralise… Ça ferait cher l'indépendance d'un corps d'armée !

Assez d'accord avec toi d9, de plus les porte-aéronefs des marines peuvent être utiles même sans stovl…

Par contre c'est vrai que pour certaines marines européenne ça posera plus de problème…
Enfin ils ont qu’à avoir de vrais PA…

Les Marines sont aussi flexibles que leurs règlements, cf mon avatar. Ils veulent un VSTOL, ils auront un VSTOL. Point barre.
Le JSF vivra, notamment car ne pas le produire signifierait ouvrir les portes de nombreux marchés aux appareils européens, voire russes.
En Europe, le Gripen, le Typhoon et le Rafale se partageront les différents marchés. Sachant que le PAK FA arrive, possible que certains pays se montrent intéressés par un tel appareil, et le Raptor va faire bravo avec ses fesses.
Les américains essayent de plomber les entreprises européennes pour s´assurer des sorties pour leurs appareils.
Le Raptor à la maison, le JSF à l´exportation.
Il leur sera difficile d´expliquer aux australiens, japonais et israëliens le "coup de la panne". Ils disent "on ne vous vend pas le F-22 mais le F-35 sera top mortel" et ils vont devoir sortir "ben finalement, on peut vous proposer une upgrade sur les F-15 et Super Hornet, ça vous va? Ils se débrouilleront contre les dernières générations de Flanker et le PAK FA ". Ils perdraient de leur influence, sachant que le Japon veut depuis pas mal de temps se libérer - au moins en partie - de l´imposante présence américaine.
Sans compter que Lockheed n´est pas au mieux, comme souvent, et que l´arrêt du JSF serait un énorme coup dur. Ou alors il leur faudrait vendre plusieurs centaines de Viper pour compenser.
Moi je le dis bien haut, ils vont bien nous trouver une petite guerre quelque part, pour dire "regardez, il y a des méchants (parce que par définition, ils sont les gentils, suffit de regarder la télé et leur impressionnant sens de l´interprétation historique, comme dans Godzilla où ils nous font porter le chapeau ) et ils nous menacent. Il faut financer le JSF pour être en sécurité!" Ils sortiront un Die Hard 5 où ils pourront encore une fois montrer un beau JSF virtuel et puis ils feront une journée portes ouvertes sur une de leurs tours à New York, parce qu´on aura déjà oublié le 11 Septembre et que le World Trade Center, c´est devenu kitsch. En effet, le ground zero va devenir un mémorial, et c´est bien connu: personne ne va visiter de telles choses. Surtout quand on a un sens poussé de la culture comme l´ont certains de nos amis outre-atlantique.
Je ne suis pas pro ou anti américain, mais il faut - selon moi - ouvrir les yeux sur certaines choses. L´industrie de l´armement aux Etats-Unis est trop importante pour qu´un tel projet soit abandonné, surtout à ce stade. Lockheed n´était pas au mieux avant que les américains découvrent que l´Irak ne possède pas, euh, possède (mais bien cachés hein) des armes de destruction massive. Pour sauver le monde, ils ont pris le risque d´attaquer ce pays surarmé, et d´apporter la paix et la liberté au peuple irakien, qui doit apprécier à leur juste valeur ces deux notions, comme on peut le voir chaque jour à la télé.
Tout le monde pense que l´Iran veut se procurer des armes nucléaires. Qu´attendent-ils pour attaquer? Les clients potentiels ne manquent pas: l´Iran, la Corée du Nord, l´Afghanistan ("à la recherche de Oussama Ben Casper"), …
Ils devaient bien se moquer des européens avec les retards des programmes Typhoon et Rafale, mais maintenant qu´ils constatent ce que valent ces deux appareils, et vu qu´ils veulent garder leur "longueur d´avance technologique" avec le Raptor, et bien ils essayent de gagner du temps. Ils sont coincés car ils ne veulent pas vendre leur chouchou (ce qui peut se comprendre) et n´ont rien de véritablement nouveau à proposer. Sauf qu´ils n´avaient pas prévu la crise (qui, si je ne me trompe pas, vient des Etats-Unis), ils n´avaient pas prévu que leur appareil serait à la bourre et vaudrait beaucoup plus cher que le coût initial, etc. Le rival russe n´a pas de ronds mais il avance, et c´est toujours un sérieux concurrent en matière de technologie. A plus forte raison quand le voisin indien se dit intéressé et donne des ronds pour s´associer au projet, au moins en partie. Maintenant, c´est l´opération "on refile des Viper aux quatre coins du globe pour habituer les pays à l´entretien et la maintenance d´un appareil américain", on joue les potes genre "pour une base dans ton pays, je te file des F-16" (qui a dit Pologne et perspectives pour la Roumanie?) et on oublie pas de dire que le JSF tuera tout sur son passage quand il sortira en 2050 mais que d´ici-là, et bien il faut attendre en mettant à jour leurs appareils ou en achetant des versions plus évoluées de leurs appareils en service.
C´était mon coup de gueule du jour.

mais dans la mesure où les Marines utilisent déjà des PA de l'U.S. Navy, c'est bien possible que cette pratique se généralise

Avec la diminution programmé de PAN dans la navy cela m'étonnerait fort.

Et pour les américains il me semble que cette indépendance du corps des marines est assez importante culturellement et stratégiquement.

Quand au prix, quand on voit les projets de la défense cela me laisse songeur

Sinon tout d'accord avec pilou

Pilou > pour être franc, je suis tout à fait d'accord avec toi ! Mais je ne suis pas sûr que cela financièrement possible, tout simplement. Si les coûts du F-35 continuent d'augmenter, ils n'auront tout simplement pas le choix.

d9pouces a écrit

Si les coûts du F-35 continuent d'augmenter, ils n'auront tout simplement pas le choix.

Je plussoie Pilou et surtout D9…
Surtout si les partenaires -les Européens pour faire simple- décident de ne plus lâcher leurs €uro dans le gouffre F-35, les USA ne pourront jamais assumer seul ce programme.
Les USA ont, à mon avis, fait une belle boulette en refusant la demande d'Israël, qui souhaitait acheter des F-35 si elle pouvait l'équiper avec son électronique maison. Les États-Unis tenaient là un partenaire de choix (et avec une puissance financière non négligeable pour ce programme)

Ils abandonneront la version navy qui de toute façon n'en veut pas pour diminuer les couts de développements.

Pour les USA, si il s'agit de sauver une de leurs entreprises soyez sûr que le congré est prêt à tous les sacrifices. Il y a trop d'enjeu politique dans ce programme pour que les versions stovl et ctol soit abandonné (marines corp et remplacement de harriers pour l'un et export pour l'autre).
Au pire ils rogneront de partout comme il le font déjà et on aura une brique non furtive avec une capa d'emport de mouche et une avionique de f-16 pour le prix d'un ef2000 avec un SAV et des compensations industrielles pour forcer l'achat (ça me rapelle deux autres coucou ça tient).

d9pouces a écrit

Pilou > pour être franc, je suis tout à fait d'accord avec toi ! Mais je ne suis pas sûr que cela financièrement possible, tout simplement. Si les coûts du F-35 continuent d'augmenter, ils n'auront tout simplement pas le choix.

C´est un bon argument, je suis d´accord, mais je vois les choses différemment: entre abandonner maintenant et ne rien voir venir dans un futur d´une dizaine d´années (sauf décision pour exporter le Raptor) et encore investir pour espérer un jour voir un retour sur investissements via des ventes export conséquentes, le choix est difficile.
Surtout quand on se dit que l´abandon du programme mettraient de nombreux emplois en danger.
Ils trouveront une situation alternative pour maintenir le programme : upgrade des F-18 et autres appareils, réduction du nombre d´appareils commandés, possibilités de réduire ou de ralentir les programmes d´équipement du bouzin (il devient quoi le viseur de casque Rafale? ), ils trouveront bien moyen de convaincre les saoudiens de choper quelques exemplaires pour aller en complément des Typhoon, histoire de faire rentrer des sous, and so on.
Ils feront un Top Gun 2 avec le JSF en guest star (en référence aux histoires entre le film et le Tomcat pour "sauver" le gros matou). Ils mettront des Mirage F1 en guise de MiG-28.

Pilou a écrit

(qui, si je ne me trompe pas, vient des Etats-Unis),

Angleterre, c'est parti de la City.



Sinon pour le reste, je suis tout à fait d'accord. En revanche, j'ai un gros doute sur la capacité des USA à mener le programme JSF à bien. Les partenaires européens risquent fort de se dérober et alors, les USA l'auront dur, très très dur. Surtout dans le contexte actuel où ils n'ont plus un rond sauf ce que veut bien leur prêter la Chine…
Et trouver une autre guerre sera dur car c'est cher, très cher une guerre eheh. Ils ont déjà dû abandonner l'Irak pour se focaliser plus sur l'Afghanistan. Je pense qu'ils auront du mal à dire au congrès "il faut des ronds pour développer le JSF, on en a besoin pour faire sauter le caisson à des taliban troglodytes"

Vigi a écrit

Les USA ont, à mon avis, fait une belle boulette en refusant la demande d'Israël, qui souhaitait acheter des F-35 si elle pouvait l'équiper avec son électronique maison. Les États-Unis tenaient là un partenaire de choix (et avec une puissance financière non négligeable pour ce programme)

C'est clair, économique et technologique! Israël est loin d'être en retard!

Pilou a écrit

Ils feront un Top Gun 2 avec le JSF en guest star (en référence aux histoires entre le film et le Tomcat pour "sauver" le gros matou). Ils mettront des Mirage F1 en guise de MiG-28.